ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80951/2023

Дело № А40-18322/21

г. Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕХ26" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. по делу № А40-18322/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКП «Цех26» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника «ССУ 1» в размере 33 362 024,37 руб. в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.06.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 г. в отношении ООО «ССУ 1» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССУ 1».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 г. ФИО5 освобождена об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССУ 1». Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКП «Цех26» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника «ССУ 1» в размере 33 362 024,37 руб. в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕХ26" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в представленном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕХ26" (заявитель) обратилось с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, указав в обоснование на нарушение генеральным директором должника срока своевременной подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не передачу бухгалтерской документации должника, и также бездействие при наступлении признаков банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходит из того, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ССУ 1» зарегистрировано 25.11.2014 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ССУ 1» Твердый А.В. являлся генеральным директором, а также участником должника с размером доли в уставном капитале 100 %.

Основными видами его деятельности согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является строительство жилых и нежилых зданий, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая станками, торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

ООО «ССУ 1» являлось членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство Ассоциация Саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА», а также ранее состояло членом СРО НП «Генеральный Альянс Строительных Организаций».

В рамках своей хозяйственной деятельности ООО «ССУ 1» непосредственно осуществляло все указанные выше виды деятельности.

Так, например, ООО «ССУ 1» выступало:

- в качестве генподрядчика (контрагент ООО «Мегамолстрой», ООО «АртКапитал»)

- в качестве заказчика по договорам подряда и субподряда (контрагенты – ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС», ООО «ПрофитСтрой»)

- в качестве подрядчика (непосредственного производителя работ) (контрагенты - ООО «РИТМ ЭКСПО», ООО «ТЦ «НИКА», ООО «СпецГазСтрой»)

- в качестве покупателя и продавца оргтехники (контрагенты – ООО «Коринф», ООО «Новая площадь»)

- в качестве поставщика строительных материалов (контрагент – ООО «Регионстрой») - для осуществления работ осуществлял аренду строительных лесов (контрагент – ООО «ГАЗХОЛОДМАШ») - осуществляло иные виды деятельности, что подтверждается соответствующими договорами.

Отсутствие   оснований   для   привлечения   к   субсидиарной   ответственности   за несвоевременную подачу заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, изложенных в абз. 33 и 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (актинон) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявителем не представлено доказательств, прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности».

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 года обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В настоящем деле заявителем не указан и не доказан момент наступления фактической неплатежеспособности должника.

Также заявителем не представлено доказательств, когда должник перестал исполнять свои обязанности перед кредиторами и возник признак неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Кредитором не указано, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, невозможно установить размер субсидиарной ответственности по данному основанию.

Общество осуществляло свою обычную хозяйственную деятельность и после даты, указанной в заявлении кредитора (июнь 2018 г.).

Отсутствие   оснований   для   привлечения   к   субсидиарной   ответственности   за не  передачу документов арбитражному управляющему.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В период 06.12.2018 г. по 07.09.2020 г. должность генерального директора ООО «ССУ 1» занимал гражданин Твердый А.В., являясь также участником должника (доля участия - 100 %).

В июне 2023 г. все документы, касающиеся хозяйственной деятельности (в том числе и учредительные документы) должника ООО «ССУ 1» были переданы конкурсному управляющему в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по предоставлению указанных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущества ответчиком Твердым А.В. исполнена.

В рамках настоящего дела о банкротстве не возбуждался и, соответственно, не рассматривался обособленный спор об истребовании документов у ответчика.

Отсутствие оснований для привлечения контролирующего должника лица на основании 61.11 Закона о банкротстве в связи с причинением существенного вреда интересам кредиторов.

Пункт 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве говорит о том, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из представленных кредитором доказательств и текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не представляется возможным установить, каким образом Твердый А.В. своими действиями (бездействием) довел должника до несостоятельности (банкротства), отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия руководителя должника носили противоправный (виновный) характер, равно как доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением руководителем должника своих обязанностей.

В данном случае на конкретные обстоятельства, касающиеся совершения сделок, ООО «ПКП «Цех26» в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в ходе рассмотрения настоящего спора не сослался, фактические обстоятельства совершения сделок не раскрыл и документально не обосновал.

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного суда РФ от 10.11.2021 года от 10 ноября 2021 г. N 305-ЭС19-14439(3-8), от 17.11.2021 года N 305-ЭС17- 7124(6).

Равно как наличие у ООО «ССУ 1», непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика-руководителя, в неуплате указанного долга.

Равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 № 309-ЭС19-20024 по делу № А60- 27247/2018).

Не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность либо неразумность действий ответчика.

Доводы заявителя сводятся к тому, что неисполнение решения суда о взыскании задолженности с Общества в пользу истца (а если точнее – факт неисполнения договора в части оплаты задолженности в августа 2018 г. (еще до решения суда)) презюмирует вину контролирующего должника лица и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Доказательства того, что ответчик, имея возможность действовать от имени ООО «ССУ 1», уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у Общества достаточных денежных средств, совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним в дело не представлены.

Доводы заявителя о перечислении руководителем должника денежных средств иным лицам, при наличии неоплаченной задолженности перед истцом, основанные на анализе банковских выписок ООО «ССУ 1», подлежат отклонению, поскольку в период ведения предприятием финансово-хозяйственной деятельности, предполагается движение денежных средств по счету должника, в том числе перечисление денежных средств контрагентам.

Помимо упомянутых, в 2020 г. по счету в Фора-банке ООО «ССУ 1» было проведено около 130 платежей.

Все они осуществлялись в рамках своей обычной деятельности.

Причины банкротства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ООО «ССУ 1» явилось следствием неправомерных действий руководителя должника ФИО2

Существенное ухудшение финансового состояния ООО «ССУ 1» в сентябре-октябре 2020 г. обусловлено неблагоприятной рыночной конъюнктурой и существенным изменением условий ведения бизнеса вследствие распространения пандемии COVID-19, начавшейся весной 2020 г., и сопровождавшейся значительными ограничениями в деятельности.

В результате чего имело место значительное снижение активности на рынке строительных и ремонтных работ, практическое прекращение поступление новых заказов.

ООО «ССУ 1» добросовестно выполнило все свои обязательства по работам, о чем свидетельствует отсутствие в реестре кредиторов таких требований.

Таким образом, ООО «ССУ 1» не раскрыло и не доказало состав презумпции, содержащейся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вследствие чего у судов не имеется оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам указанной нормы.

Кроме того, заявитель в своем заявлении выражает предположение, что приобретенная 12.02.2020 г. у ООО «Коринф» Цифровая печатная машина сокрыта ООО «ССУ 1», что является фактом причинения имущественного вреда кредиторам.

Однако, данная цифровая печатная машина, приобретенная для перепродажи, была 13.02.2020 г. была реализована и передана ООО «Новая площадь». 

Таким образом, сведения в справке от 12.05.2021 г., подписанной генеральным директором ООО «ССУ 1», о том, что на балансе ООО «ССУ 1» отсутствует движимое имущество являются достоверными.

Оценивая представленные сторонами доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника, вина руководителей должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ООО «ССУ 1» явилось следствием неправомерных действий руководителя должника ФИО2

Поскольку доказательств совершения контролировавшим должника лицом Твердым А.В. совокупности сделок, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, кредитором не было представлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. по делу № А40-18322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Производственно-Коммерческое предприятие "ЦЕХ26" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           ФИО7