АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7411/2020

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

истца: ФИО1.(доверенность от 21.05.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Звездная река»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2021 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу № А17-7411/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звездная река» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить нарушение права на пользование земельным участком и взыскании судебной неустойки,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Звездная река» (далее – ООО «Звездная река», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее –                             ПАО «Ростелеком») об обязании ответчика устранить нарушенные права на пользование земельным участком с кадастровым номером 37:14:040417:370 путем переноса за счет средств ПАО «Ростелеком» незаконно возведенной волоконно-оптической линии связи, о взыскании 10 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения или ненадлежащее исполнение судебного акта.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, отказал в удовлетворении иска. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Кассатор в жалобе настаивает, что суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли, что документы, представленные в дело, свидетельствуют лишь о предварительном согласовании места размещения волоконно-оптической линии передач (далее – ВОЛП), на ответчика возложена обязанность оформить выбранный земельный участок, что подтверждается актом выбора земельного участка и рабочим проектом «Строительство внутризоновой ВОЛП на участке Юрьевец-Пучеж». Доказательств правомерного пользования ПАО «Ростелеком» спорного земельного участка материалы дела не содержат. Кассатор настаивает на необходимости применения при рассмотрении настоящего спора статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей по состоянию на 2009 год. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что ВОЛП, проходящая по спорному земельному участку, не является сооружением, строительство которого требует получения разрешительной документации, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации. Указанный вывод противоречит статье 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи»), а также техническим регламентам, содержащим определение линейно-кабельных сооружений. Кассатор настаивает, что исходя из технических характеристик трассы ВОЛП и способа размещения кабеля линейно-кабельным сооружением является не кабель, а в целом сооружение, предназначенное для его размещения и прочно связанное с землей. Вывод судов о том, что кабель ВОЛП не является линейным объектом, требующим получения разрешения на его строительство, не верен, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, суды в обжалованных судебных актах сослались на разрешение на строительство от 25.05.2010, выданное на строительство линейного объекта – внутризоновой ВОЛП, которое подтверждает тот факт, что волоконно-оптическая линия связи является капитальным линейным объектом. Заявитель полагает, что в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый волоконно-оптической линией связи, подтверждающих установление охранных зон коммуникаций, а также проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемых на период осуществления строительства линейных объектов с дальнейшим использованием этой части земельного участка для прохождению ВОЛП, у него не имеется ограничений в использовании собственного земельного участка. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что размещение склада для хранения сена возможно в иной части спорного участка, нежели в той, которую выбрало Общество. Суды не дали оценки эскизному проекту и разрешению на строительство от 24.12.2019.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании. 

В письменном отзыве ответчик просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:14:040417:370, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для ведения сельскохозяйственного производства», площадью 350 889 квадратных метров, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Право собственности истца на указанный участок зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка от 29.06.2009.

В границах указанного земельного участка ответчиком – ПАО «Ростелеком» в 2009 – 2010 годах осуществлена прокладка линии связи направление Юрьевец-Пучеж. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Строительство внутризоновой волоконно-оптической линии передач (ВОЛП) на участке Юрьевец-Пучеж осуществлено на основании рабочего проекта (2009 год) в соответствии с разрешением на строительство № RU37520101-2010002 от 25.05.2010, выданным главой администрации Пучежского городского поселения. Указанное разрешение выдано на строительство линейного объекта – внутризоновой ВОЛП на участке Юрьевец-Пучеж: прокладка 24-х волоконного оптического кабеля (ОК) типа  ДПС-024Т08-04-7,0/1,0 общей протяженностью 1400 километров в существующей и проектируемой канализации; установка оптических муфт типа МТОК 96Т-01-IV производства ЗАО «Связьстройдеталь» по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, граница городской черты Пучежского городского поселения – ул. Некрасова – ул. Крылова-ул. Ленина, д. 26. 

В соответствии с постановлением Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области от 25.09.2009 № 345-п утверждены акт выбора и план границ земельного участка для строительства внутризоновой ВОЛП на участке Пучеж-Юрьевец на территории Пучежского муниципального района.

Акт выбора земельного участка (приложение 1 к постановлению от 25.09.2009                 № 345-п) подписан всеми членами комиссии, в том числе директором ООО «Звездная река» ФИО2 План границ земельного участка для строительства внутризоновой ВОЛП согласован всеми заинтересованными лицами, в том числе, директором ООО «Звездная река» ФИО2

Размещение кабеля на земельном участке, принадлежащем истцу, осуществлялось в соответствии с вариантом № 2, предложенным непосредственно ООО «Звездная река» (изменения трассы предложены в письме № 03/2-2 от 26.08.2009, представленном в материалы дела).

Актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2010 объект – внутризоновая ВОЛП на участке Юрьевец – Пучеж предъявлен к приемке. Строительство производилось на основании инвестиционного плана Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком» на 2010 год, в соответствии с разрешением на строительство                        № RU37520101-2010002 от 25.05.2010, выданным Главой администрации Пучежского городского поселения.

Истец указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и не определен порядок пользования земельным участком. Между тем он планирует построить на принадлежащем ему земельном участке склад для хранения сена.

Собственник направил ПАО «Ростелеком» претензию от 04.06.2019 № 66, в которой просил устранить нарушенные права ООО «Звездная река» на пользование земельным участком путем осуществления переноса незаконно возведенной волоконно-оптической линии передач связи (ВОЛП) за счет средств ответчика с земельного участка с кадастровым номером: 37:14:040417:370, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Считая, что прохождение по земельному участку, принадлежащему истцу, волоконно-оптической линии передач препятствует использованию земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суды установили, что на спорном земельном участке, принадлежащем                   ООО «Звездная река», ответчиком проложен кабель линии связи при наличии акта выбора и плана границ земельного участка для строительства внутризоновой ВОЛП на участке Пучеж – Юрьевец на территории Пучежского муниципального района, утвержденных постановлением Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области от 25.09.2009 № 345-п.

Как верно отметили суды, акт выбора и план границ земельного участка  подписаны директором ООО «Звездная река», размещение ВОЛП осуществлялось по варианту, предложенному кассатором.

Таким образом, работы по прокладке ВОЛП на земельном участке ООО «Звездная река» осуществлялись с согласия собственника, выраженного путем подписания соответствующей документации.

Нарушение своего права истец усматривает в возведении спорного объекта (ВОЛП) без получения разрешения на строительство и, соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  получение указанных разрешений предусматривается при строительстве конкретных объектов недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив прокладку на земельном участке истца именно линии волоконно-оптической передач связи и отсутствие доказательств размещения помимо линии волоконно-оптической связи иных объектов, которые в совокупности составляли бы линейно-кабельное сооружение связи, право на которое подлежало государственной регистрации, пришли к правомерному выводу о том, что спорный участок ВОЛП, расположенный на участке ООО «Звездная река», с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная вещь и объект капитального строительства, на прокладку которого должно было быть получено разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора выводы судов не противоречат статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  «О связи», постановлению Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68 утвердившему Положение «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи».

Получение разрешения на строительство в отношении части соружения, имеющей иные технические характеристики, не свидетельствует о незаконности возведения спорного линейного объекта.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции обоснованно не усмотрели правовых оснований для обязания ответчика со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации перенести спорный кабель за пределы земельного участка истца.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Доводы кассатора, заявленные в кассационной жалобе, подробно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд округа отметил, что при конкретных обстоятельствах спора истец вправе использовать иные способы защиты права.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, вопреки доводам заявителя подробно исследованы судами. При этом доказательств, подтверждающих невозможность размещения склада в иной части земельного участка, принадлежащего Обществу, в дело не представлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, по существу направлено на их переоценку, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А17-7411/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звездная река» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын