Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10857/2019

г. Рязань

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оплаты коммунальных платежей" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по агентскому договору от 01.08.2012 № 00-05-13-0157 в сумме 93 454 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №ЛК-208/2018 от 29.12.2018 (образование подтверждается дипломом №12 332 от 31.03.1998); 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2020 (образование подтверждается дипломом №612 от 24.06.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оплаты коммунальных платежей" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по агентскому договору от 01.08.2012 № 00-05-13-0157 в сумме 93 454 руб. 27 коп. 

Представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера пеней до суммы 34 864 руб. 68 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представитель ответчика  не оспаривает сумму пени в размере 1 301 руб. 87 коп. Заявил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации о снижении размера неустойки.

Заявление ответчика о снижении суммы неустойки принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр оплаты коммунальных платежей" (агент) 01 августа 2012 года был заключен  агентский договор на прием платежей физических лиц № 00-05-13-0157 (л.д. 16-19, далее - договор), по условиям которого  принципал поручает агенту осуществлять прием платежей абонентов - физических лиц по лицевым счетам, согласно приложению № 1, а агент, в свою очередь, взял на себя обязательства принимать указанные платежи, обрабатывать, передавать принципалу сведения, влияющие на расчет размера платы за потребленный газ, перечислять принципалу собранные денежные средства, а также совершать иные действия, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 2.1.2 договора агент обязался перечислять денежные средства, принятые в уплату за газ на спец.счет принципала в течение 2-х рабочих дней со дня оплаты абонентами.

За оказанные услуги и выполненные работы принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 договора, а именно, путем удержания агентом вознаграждения из суммы платежей, принятых от абонентов в уплату за газ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что  в случае нарушения агентом сроков перечисления платежей абонентов за газ, принципал имеет право начислить агенту пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения агентом своих обязательств, указанных в п. 2.1.2 договора, до дня фактического исполнения обязательств.

Оплата пени производится агентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала в течение 5 рабочих дней после получения письменной претензии от принципала. Момент получения претензии определяется по дате ее вручения, зафиксированной на экземпляре принципала, либо по дате, указанной в уведомлении о вручении заказного почтового уведомления.

27.08.2019 принципалом была составлена претензия о систематическом нарушении агентом с января по июль 2019 включительно сроков перечисления в адрес принципала денежных средств, полученных от абонентов - физических лиц в счет оплаты потребленного газа. Претензия получена агентом 30.08.2019 (л.д. 87-88 т.2). 

По расчету истца (с учетом уточнения) размер пеней составил сумму 34 864 руб. 68 коп. (л.д. 140-147 т.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.   

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из агентского договора от 01.08.2012 № 00-05-13-0157, который по своей правовой природе является агентским договором и регулируется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По условиям агентского договора от 01.08.2012 № 00-05-13-0157 (пункт  2.1.2) агент обязался перечислять денежные средства, принятые в уплату за газ на спец.счет принципала в течение 2-х рабочих дней со дня оплаты абонентами.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком был нарушен установленный договор срок при перечислении истцу денежных средств, поступивших от абонентов.

В материалы дела ответчиком представлен расчет за спорный период (л.д. 112-120 т.2), по которому размер пеней составил сумму 34 864 руб. 68 коп. 

По расчету истца (л.д. 140-147 т.2) размер санкций составил указанную сумму.

Учитывая, что ответчиком и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков перечисления истцу денежных средств,  требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Расчеты пеней, представленные сторонами в материалы дела, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - gостановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного договора. 

Суд также учитывает неоднократность и длительность  неисполнения обязательств ответчиком.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере (0,2%) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Поскольку нарушение установленного договором срока   со стороны ответчика имела место и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании пеней в сумме 34 864 руб. 68 коп.,  подлежат удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 2 000 руб.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 738 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр оплаты коммунальных платежей" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)  пени в сумме 34 864 руб. 68 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1 738 руб., уплаченную по платежному поручению № 14823 от 24.10.2019г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.В. Афанасьева