ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16115/2023

Дело № А41-11509/19

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Миришова Э.С., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2  – лично ФИО2 по паспорту;

от ООО «МАН-ТРАНС-СЕРВИС» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «АЛЬФА-СИТИ ПОЛИС» – конкурсный управляющий ФИО3 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу №А41-325325/19-18-262 «Б»;

от ООО «ЭТФ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу №А41-11509/19 по иску ООО «МАН-ТРАНС-СЕРВИС» к ООО «АЛЬФА-СИТИ ПОЛИС»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "МАН-ТРАНС-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сити  Полис» о взыскании 2 989 149,60 руб. неосновательного обогащения, 255 060,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 31.01.2019.

Определением Арбитражного  суда Московской области от  15.02.2019 по делу №А41-11509/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО "ЭТФ" (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от  05 апреля 2019 года по делу №А41-11509/19  требования удовлетворены (том 1 л.д.233-234).

Не согласившись с принятым решением,  ФИО2 в порядке статьи 42 АПК РФ и пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель   ООО «Альфа-сити полис» заявил возражения относительно восстановления срока  ФИО2 для обжалования решения по настоящему делу, поскольку заявитель   знакомился в рамках  дела о банкротстве   с заявленными  требованиями и имел возможность  своевременно обжаловать решения по настоящему делу.

ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав на возникновение необходимости обжалования решения по настоящему делу после предъявления ему конкурсным управляющим требования о привлечении   к ответственности. 

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 данной статьи, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу части 1 статьи 257  АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В данном случае  срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу №А41-11509/19 истек 06 мая 2019 года (последний день подачи). 

Согласно штемпелю отделения почтовой связи апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 26 июня 2023 года, то есть  в пределах месячного срока  с даты принятия определения от  28.06.2023 по делу №А40-325325/19-18-262 «Б» о принятии  заявления  конкурсного  управляющего  о  привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности (том 2 л.д.9-10).

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015). 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

При изложенных обстоятельствах ФИО2  подал апелляционную жалобу в пределах месячного срока, с даты принятия в деле о банкротстве  заявления  о привлечении  его  к субсидиарной ответственности, поэтому срок на подачу  апелляционной  жалобы подлежит  восстановлению.

В судебном заседании  представитель   ФИО2 поддержал   доводы  апелляционной  жалобы, просил решение отменить.

Представитель   ООО «Альфа-Сити полис» возражал против  удовлетворения   апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  11.04.2017 между ООО «АЛЬФА-СИТИ ПОЛИС» (поставщик) и ООО «МАН-ТРАНС-СЕРВИС» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №1104/17/2T, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался произвести  оплату нефтепродуктов в соответствии с условиями договора поставки (том 1 л.д.18-24).

Покупателем произведена оплата нефтепродуктов на сумму 41 540 000 руб., из них 30 670 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «АЛЬФА-СИТИ ПОЛИС», 10 870 000 руб. - на расчетный счет ООО «ЭТФ» (в соответствии с финансовым распоряжением (том 1 л.д.11), что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д.121-176).

Во исполнение принятых по договору обязательств поставщиком передано в собственность покупателю нефтепродуктов  стоимостью  37 795 850, 40 руб., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными (том 1 л.д.25-120).

Таким образом, образовалась переплата по договору в сумме 3 744 149, 60 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с мая по июль 2018 года поставщиком осуществлён ряд платежей на общую сумму 755 000 руб., сумма переплаты уменьшилась  до 2 989 149,60 руб.

Претензия ООО «Ман-транс-сервис» от 14.05.2018 №21 (том 1 л.д.14) с требованием о погашении   задолженности оставлена ООО «Альфа-сити полис» без  удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции   исходил из обоснованности заявленных требований по праву и  размеру.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В  силу пункта 1 статьи 486  ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487  ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487  ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487  ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила, что истец в счет оплаты товара перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 41 540 000 руб., ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, сумма долга составила 2 989 149 руб. 60 коп.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец в претензионном порядке заявил о возврате денежных средств.

В двусторонних актах сверки по состоянию на 30.04.2018, 31.10.2018 (том 1 л.д.9, 10) ООО «Альфа-сити полис» подтвердило наличие  задолженности перед  ООО «Ман-транс-сервис».

Письмом от  29.11.2018 №1129 (том 1 л.д.15) ООО «Альфа-сити полис» гарантировало  ООО «Ман-транс-сервис»  возврат денежных средств в размере  2 989 149 руб. 60 коп. в срок до 29.01.2019.

Между тем в материалы дела доказательств возврата денежных средств не представлено.

Поскольку ответчик наличие долга не оспорил, возврата денежных средств, вопреки статье 65 АПК РФ не представил, требование о взыскании предварительной оплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395  ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395  ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за период с 11.12.2017 по 31.01.2019  судом апелляционной инстанции проверен и  признан верным (том 1 л.д.6-8).

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного, с ответчика обоснованно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на предъявление   конкурсным управляющим  ООО «Альфа-Сити полис» требования о взыскании   убытков, основанных в том числе на решении  Арбитражного  суда Московской области по делу №А41-11509/19, отклоняется  судом  апелляционной инстанции.

Из пояснений конкурсного управляющего  ООО «Альфа-Сити полис» следует, что  основанием для предъявления требования о взыскании убытков  явились действия руководителей по продаже  приобретенных ГСМ по цене ниже приобретения, а не судебные  акты, на основании которых  с ООО «Альфа-Сити полис» взысканы денежные средства.

Учитывая наличие  первичных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных), подтверждающие факт поставки, платежные поручения, подтверждающие перечисление  денежных средств (предоплата), а также то обстоятельство, что сведения о  совершенных  ООО «Ман-транс-сервис» в его  пользу  поставках совпадают с информацией, отраженной  в выписках о движении  денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфа-Сити полис» за 2017 и 2018 года, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Ссылка ФИО2 на наличие  в материалах дела договора от 11.04.2017, подписанного ФИО4 без ссылки на доверенность, а также иных документов  первичного бухгалтерского учета составленных в обход  директора ФИО2, отклоняется судом   апелляционной инстанции.

Из материалов дела  следует, что  с 21.06.2010 по 08.10.2017 директором ООО «Альфа-Сити полис» являлся ФИО2, а в период с 09.10.2017 по 14.06.2020 директором данного  юридического  лица являлся ФИО4 Следовательно, ФИО2 не мог не знать о том, что  денежные средства, поступившие на расчетный  счет ООО «Альфа-сити полис» либо подлежат возврату либо  в счет  этих средств должны быть  осуществлены поставки и т.п.

Ссылка ФИО2 на то, что фактически сторонами заключен  предварительный  договор, несостоятельна.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Учитывая фактические  обстоятельства спора, получение предоплаты и  осуществление поставок ГСМ, что свидетельствует о совершении им конклюдентных действий, направленных на сохранение имеющихся договорных отношений, суд апелляционной инстанции   приходит к выводу  о том, что  фактически воля ответчика не была направлена на прекращение правоотношений сторон в рамках договора.

Доводы  заявителя жалобы о фальсификации доказательств по делу, отсутствие надлежащих доказательств и накопление фиктивной задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  документально  не  подтверждены. 

В соответствии со статьей 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не доказано, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу мнимости и совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу №А41-11509/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

 

 

Судьи:

 

Э.С. Миришов

 

Н.С. Юдина