ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3408/2024

г. Вологда

25 октября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской областиот 28 июня 2024 года (резолютивная часть от 23 мая 2024 года) по делу № А66-3408/2024, 

у с т а н о в и л:

иностранная компания ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION, (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн; Финляндия, Эспоо; почтовый адрес: 660032, 

<

...>, п/я 324а; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172384, Тверская обл.; далее – ИП ФИО1) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1086866, а также 30 руб. в возмещение расходов в виде стоимости вещественных доказательств, 299 руб. 44 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением суда от 01 апреля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2024 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением 03 июня 2024 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Тверской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 28 июня 2024 года.

ИП ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что термонаклейка не входит в 24 класс Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), в отношении которого зарегистрирован товарный знак № 1086860. Таким образом, ответчик не нарушал исключительные права на данный товарный знак. Представленная истцом видеозапись не подтверждает вину ответчика, поскольку произведена на оборудовании, обеспечивающем возможность выполнить редактирование видеофайла, и не позволяет идентифицировать покупателя как доверенное лицо. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имелось.

Компания в отзыве доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 31.08.2024 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца по настоящему делу – Компании – на правопреемника – ИП ФИО2

Определением апелляционного суда от 23 сентября 2024 года заявление ИП ФИО2 принято к производству, сторонам предложено представить письменную позицию по данному заявлению.

Определением апелляционного суда от 25 октября 2024 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2023 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком предложен к продаже и реализован товар – термонаклейка – содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1086866.

В подтверждение факта совершения ответчиком сделки розничной купли-продажи указанного товара истец представил товар, товарный чек, содержащий сведения о денежных суммах, уплаченных за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавцах (наименование, ИНН, адрес), фото спорного товара, видеозапись обстоятельств совершения сделки купли-продажи спорного товара.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право Компании на товарный знак № 1086866, направил в его адрес претензионное письмо с требованием об уплате компенсации за незаконное использование товарного знака, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на то, что предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил исключительные права на товарный знак, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец ссылается на допущенное ответчиком нарушение принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак № 1086866.

Принадлежность Компании исключительного права на товарный знак установлена судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Факт покупки товара у ответчика подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также видеозаписью процесса приобретения товара.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд первой инстанции провел сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, в связи с чем пришел к выводу о том, что на реализованном ответчиком товаре расположено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1086866.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что термонаклейка не входит в 24 класс МКТУ, поэтому в ее действиях отсутствует состав правонарушения.

Апелляционный суд не может принять во внимание данный довод. 

Товарный знак № 1086866 имеет правовую охрану в отношении 24 класса МКТУ, включающего «текстильные изделия».

Реализованная ответчиком термонаклейка является аппликацией в виде рисунка на тканевой или тканево-пленочной основе. В рассматриваемом случае реализованный товар предназначен для перенесения на текстиль или другой материал, что подпадает под описание 24 класса МКТУ (текстиль и его заменители, белье для бытового использования, шторы из текстильного и пластического материалов и т. д.). Следовательно, истец имел право заявить соответствующий иск.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что представленная истцом видеозапись не подтверждает вину ответчика, поскольку произведена на оборудовании, обеспечивающем возможность выполнить редактирование видеофайла, и не позволяет идентифицировать покупателя как доверенное лицо.

В пункте 55 Постановления № 10 разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. 

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Представленная истцом видеозапись подтверждает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, факт приобретения товара с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу, с выдачей продавцом чека, реквизиты которого совпадают с данными, отраженными в чеке, представленным истцом в качестве доказательства приобретения контрафактного товара в материалы настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено, как и доказательств продажи по представленному истцом чеку иного товара (статьи 9, 65 АПК РФ).

В совокупности представленные истцом товарный чек и видеозапись процесса приобретения спорного товара признаются судом апелляционной инстанции достаточными доказательствами реализации ответчиком спорного товара, на котором размещено изображение, являющееся воспроизведением объекта исключительного права истца.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности факта нарушения исключительных прав истца посредством видеозаписи подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, факт нарушения исключительных прав истца подтверждается правоустанавливающими документами, товарным чеком, видеозаписью закупки, произведенной в порядке статей 12, 14 ГК РФ, а также спорным товаром.

Доказательств предоставления разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется. Доказательства наличия согласия истца на использование товарного знака суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел законных оснований для предложения к продаже товара, содержащего спорный товарный знак, и, признавая сумму компенсации соразмерной последствиям нарушения, совершенного ответчиком, разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца, удовлетворил иск полностью в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация в обозначенной сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела судом не установлено.

Ответчик не доказал того обстоятельства, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

Являясь лицом, осуществляющую предпринимательскую деятельность, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование товарного знака. Однако этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2024 года по делу № А66-3408/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова