АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20468/2019

г. Тюмень

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Электрощит»

К обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»

О расторжении договора поставки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 370 861, 63 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились. 

 

установил:

Заявлен иск к ООО «Стройинжиниринг» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки, взыскании неосновательного обогащения в размере 230 492 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 140 369, 63 рублей (л.д. 14-16, 48). Впоследствии истец изменил размер требований в части взыскания процентов до 20 147, 52 рублей (л.д. 75-78) и заявил ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 118).

ООО «Стройинжиниринг» (ИНН 

<

***>) представило отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 62-63). 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года дело № А60-33247/2019 передано по подсудности в арбитражный суд Тюменской области (л.д. 109-112).

Определением Суда об отложении рассмотрения дела от 15 января 2020 года (л.д. 138) удовлетворено ходатайство истца (л.д. 128-129) и произведена замена ответчика ООО «Стройинжиниринг» (ИНН 

<

***>) на ООО «Стройинжиниринг» (ИНН 

<

***>).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе ответчик - уведомлением № 625052 43 00034 8 в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также от истца поступило заявление об изменении требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 230 492 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 845, 59 рублей и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 845, 59 рублей, а также судебные издержки в размере 13 744, 70 рублей.

Исследовав материалы дела, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как первоначально полагал истец, 11 марта 2019 года между ним и ООО «Стройинжиниринг» (ИНН 

<

***>) путем электронного документа оборота был заключен договор поставки № 11/ОМТС, в соответствии с которым ООО «Стройинжиниринг» (ИНН 

<

***>) приняло на себя обязательства поставить истцу продукцию, указанную в приложениях № 1 и № 2 к договору, а истец обязался произвести 50 % предоплату этой продукции (л.д. 34-42, 79-87, 97, 122).

Платежным поручением № 413 от 11 марта 2019 года истец перечислил ООО «Стройинжиниринг» 230 492 рублей на расчетный счет в Уральском филиале ПАО «МТС-Банк» (л.д. 43,92), однако поставка продукции до настоящего времени не осуществлена (л.д. 44-47).

ООО «Стройинжиниринг» (ИНН 

<

***>), возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указало на то, что договор поставки с истцом не заключало и денежные средства от него не получало, поскольку никогда не имело расчетный счет в ПАО «МТС-Банк» (л.д. 65). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически перечисление денежных средств произведено истцом на расчетный счет ООО «Стройинжиниринг» (ИНН 

<

***>), несмотря на то, что в договоре этот счет, указан как расчетный счет ООО «Стройинжиниринг» (ИНН 

<

***>) (л.д. 88-93, 130).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд считает, что поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства предоставления ответчиком истцу встречного обеспечения на заявленную истцом сумму, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании данной нормы, за период с 12 марта 2019 года по 04 февраля 2020 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 845, 59 рублей, согласно представленному расчету, которые также подлежат взысканию с ответчика. Также истец просит продолжать взыскивать с ответчика проценты с 05 февраля 2020 года по день уплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

На основании данной нормы, за период с 12 марта 2019 года по 04 февраля 2020 года истцом начислены проценты в размере 14 845, 59 рублей, согласно представленному расчету, которые также подлежат взысканию с ответчика. Также истец просит продолжать взыскивать с ответчика проценты с 05 февраля 2020 года по день уплаты задолженности.

Как следует из представленных истцом документов, затраты истца по данному спору, включая затраты на проезд представителя истца в город Тюмень для участия в судебных заседаниях в арбитражном суде Тюменской области 18 декабря 2019 года, а также 15 января 2020 года, расходы на гостиницу и командировочные расходы, составили 13 744, 70 рублей 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в пунктах 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив все заявленные истцом судебные расходы и подтверждающие эти расходы документы, Суд считает их обоснованными, разумными, относящимися к рассмотрению данного спора и потому подлежащими взысканию в полном объеме. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10 417 рублей (л.д. 19). В связи с уменьшением размера исковых требований ему подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 213 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит» 282 131 рубль 88 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 230 492 рубля, проценты в размере 29 691 рубль 18 копеек, судебные издержки в размере 13 744 рубля 70 копеек и государственную пошлину в размере 8 204 рубля, а также проценты, начисляемые на неосновательное обогащение в размере 230 492 рубля, за период с 05 февраля 2020 года и по день оплаты неосновательного обогащения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 213 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.