ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20806/2021

11 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7478/2022) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2022 по делу № А46-20806/2021, принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300153772), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309554336500035), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550332200195), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550609700019), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550119600242) о взыскании 3 572 315 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО7 по доверенности от 13.04.2022 № Исх-ДИО/5019);

от индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО8 по доверенности от 26.11.2021 № 55 АА 2755107, от 25.11.2021 № 55 АА 2755083);

от индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО9 (по доверенности от 21.07.2021 № 55 АА 2628175, от 13.04.2021 № 55 АА 2595354);

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании по договору аренды от 05.06.2008 № ДГУ-К-34-696 (далее – договор):

- с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) 179 992 руб. 68 коп. задолженности за период с 06.03.2021 по 09.06.2021 и 364 968 руб. 30 коп. пени за период с 11.11.2017 по 09.06.2021 с последующим начислением, начиная с 10.06.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 110 056 руб. 40 коп. задолженности за период с 05.03.2021 по 09.06.2021 и пени 223 036 руб. 13 коп. за период с 11.11.2017 по 09.06.2021 в сумме с последующим начислением, начиная с 10.06.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) 250 202 руб. 98 коп. задолженности за период с 05.03.2021 по 09.06.2021 и 506 900 руб. 16 коп. пени за период с 11.11.2017 по 09.06.2021 с последующим начислением, начиная с 10.06.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 207 976 руб. 74 коп. задолженности за период с 09.03.2021 по 09.06.2021 и 434 239 руб. 41 коп. пени за период с 11.11.2017 по 09.06.2021 с последующим начислением, начиная с 10.06.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- с индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) 215 097 руб. 76 руб. задолженности за период с 05.03.2021 по 09.06.2021 и 435 934 руб. 22 коп. пени за период с 11.11.2017 по 09.06.2021 с последующим начислением, начиная с 10.06.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2022 по делу № А46-20806/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в рассматриваемом случае отсутствует солидарная ответственность, поскольку доли каждой из сторон определены, у каждой из сторон имеется индивидуальная обязанность по оплате задолженности; у департамента отсутствует полномочие по перераспределению денежных средств по своему усмотрению, а потому исполнение обязанности по уплате арендной платы не могло быть признано надлежащим.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО6 и ИП ФИО3 представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО5 и ИП ФИО4 возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ФИО10 (арендатор, далее – ФИО10) заключен договор от 05.06.2008 № ДГУ-К-34-696 сроком на три года, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:100905:1014, местоположение которого установлено в 5 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в КАО г. Омска.

28.03.2014 департамент и ФИО10 заключили соглашение, которым арендодатель подтвердил арендатору свое согласие на передачу всех своих прав и обязанностей, возникших из договора, третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»).

В связи с регистрацией права собственности долей на расположенное на указанном земельном участке здание с кадастровым номером 55:36:100905:2704 ответчики стали собственниками в праве общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 55:36:100905:2704 по долям относительно целого распределено следующим образом:

 - ООО «Паритет» 6/200 долей (согласно данным ЕГРН - 3/100 долей);

- ИП ФИО4 с 14.05.2015 - 36/200 долей (согласно данным ЕГРН, - 9/50 долей);

- ИП ФИО2 с 13.10.2015 (предыдущий собственник ФИО10) - 22/200 долей (согласно данным ЕГРН, - 11/100 долей);

- ИП ФИО5 с 14.05.2015 - 50/200 долей (согласно данным ЕГРН, - 1/4 доля); 

- ИП ФИО3 с 14.05.2015 - 43/200 долей (согласно данным ЕГРН, - 43/200 долей); 

- ИП ФИО6 с 14.05.2015 - 43/200 долей (согласно данным ЕГРН, - 43/200 долей).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018, вступившим в законную силу, по делу № А46-159308/2018 требования департамента о взыскании задолженности с ответчиков удовлетворены частично, с ИП ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате по договору за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 в размере 200 092 руб. 61 коп., по пени за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 в размере 78 712 руб. 87 коп.; с ИП ФИО5 взыскана задолженность по арендной плате за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 в размере 277 906 руб. 27 коп., по пени за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 в размере 109 323 руб. 38 коп.; с ИП ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 в размере 238 999 руб. 57 коп., по пени за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 в размере 94 018 руб. 18 коп.; с ИП ФИО6 взыскана задолженность по арендной плате за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 в размере 238 999 руб. 57 коп., по пени за период с 17.09.2015 по 31.10.2017 в размере 94 018 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец указал, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект капитального строительства, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:100905:2704, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100905:1014, к ответчикам перешло право аренды земельного участка, на котором этот объект расположен, на тех же условиях и в том же объеме (с учетом доли в праве собственности), в каком оно ранее принадлежало ООО «Паритет». При этом заключение дополнительного соглашения к договору не требовалось.

Таким образом, ответчики являлись арендаторами по договору и были обязаны соблюдать его условия.

По договору ИП ФИО4 является арендатором 1853,64/10298 доли в праве пользования земельного участка, ИП ФИО2 является арендатором 1132,78/10298 доли в праве пользования земельного участка, ИП ФИО5 является арендатором 2574,50/10298 доли в праве пользования земельного участка,  ИП ФИО3 является арендатором 2214,07/10298 доли в праве пользования земельного участка, ИП ФИО6 является арендатором 2214,07/10298 доли в праве пользования земельного участка.

Департамент направил в адрес ответчиков письма от 14.05.2019 № Исх-ДИО/6359, Исх-ДИО/6332, Исх-ДИО/6330, Исх-ДИО/6329, Исх-ДИО/6328, от 05.03.2021 № Исх-ДИО/4230, Исх-ДИО/4229, Исх-ДИО/4227, Исх-ДИО/4231, Исх-ДИО/4220, Исх-ДИО/4228 с уведомлением об изменениях порядка расчета арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» и Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области».

Истец направил ответчикам претензии от 08.09.2021 № Исх-ДИО/12266, Исх-ДИО/12267, Исх-ДИО/12268, Исх-ДИО/12269, Исх-ДИО/12270 с требованием  об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по оплате задолженности послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположено здание, принадлежащее на праве собственности нескольким лицам, может сдаваться в аренду этим лицам только по договору со множественностью лиц на стороне арендатора либо одному из них при условии наличия потенциальной возможности вступления в указанный договор иных лиц на стороне арендатора.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что в силу части второй пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Из пункта 20 Постановления № 11 следует, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств заключения соглашения к договору в связи с изменением арендаторов департамент не инициировал.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В арендном правоотношении все соарендаторы действуют как участники экономических отношений, имеющие равные права и обязанности, что соответствует основополагающим началам гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что оплата за спорный период в адрес истца поступала в размере, превышающем размер предъявленных требований, что подтверждается актом сверки, представленным департаментом, плательщиком по договору выступило ООО «Паритет», указавшее в платежных документах (представлены в суд департаментом), что оплата осуществлена за ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Кроме того, в силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Помимо указанного, в процессе рассмотрения спора ИП ФИО2 и ИП ФИО3 представили платежные документы, подтверждающие внесение платы по договору, однако департамент заявленные требования в данной части также не уточнил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие надлежащей оплаты по договору, что истцом не оспорено (о фальсификации акта сверки не заявлено), суд первой инстанции, в отсутствие доказательств задолженности по договору, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2022 по делу № А46-20806/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                                                           О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                                                             Т.А. Воронов

                                                                                                                                                                   А.С. Грязникова