ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1261/2020

г. Самара

09 июня 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2022 года, вынесенное по жалобе участника должника ФИО6 и конкурсного кредитора ООО «Созвездие» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кузнецкий проект» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: Ленинская ул., д. 203, Ульяновка с., Кузнецкий район, Пензенская область, 442507,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области (

<

...>);

Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, 

<

...>);

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - ООО «Созвездие», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий проект» (далее - ООО «Кузнецкий проект», должник) несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) должник ООО «Кузнецкий проект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Кузнецкий проект» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект». Конкурсным управляющим ООО «Кузнецкий проект» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект».

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Кузнецкий проект» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2021 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2021) утвержден конкурсным управляющим ООО «Кузнецкий проект» ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве ООО «Кузнецкий проект» 26.11.2021 участник должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в  непринятии  в ведение имущества должника в установленный законом  срок, в непринятии мер  по обеспечению  сохранности имущества  должника. В связи с этим, просил отстранить  ФИО2 от  исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего должника (л.д. 4-5 т. 1). 

Определением арбитражного суда жалоба  принята к производству, судебное заседание  назначено на 21.12.2021. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра  и картографии по Пензенской области и Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное  Агентство арбитражных управляющих». 

Кроме того, 26.11.2021 в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, выразившихся  в непринятии в ведение  имущества должника в установленный законом срок, в непринятии мер  по обеспечению сохранности  имущества должника, в предоставлении  отчетов  конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащих  противоречивую информацию, а также незаконном исключении  из отчета  конкурсного управляющего  сведений о договоре  ответственного хранения от 27.12.2019 и сведений о текущей  задолженности  по данному договору перед ООО «Созвездие», обратился кредитор ООО «Созвездие» (л.д. 4-5, 39-41, 80-81 т. 2).

Определением арбитражного суда заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2021, к  участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации  кадастра  и картографии по Пензенской области и Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное  Агентство арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2022 жалоба участника  ООО «Кузнецкий проект» ФИО6 и кредитора ООО «Созвездие»  удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект»  ФИО2, выразившиеся:

- в непринятии  в ведение  имущества должника в установленный законом срок;

- в непринятии мер  по обеспечению сохранности  имущества должника.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект» ФИО2, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если обжалуемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

Оценивая  действия  конкурсного  управляющего  ООО «Кузнецкий проект» ФИО2 по каждому эпизоду с учетом закреплённых ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве прав и обязанностей конкурсного управляющего и принципа добросовестности  суд первой инстанции установил следующее.

ООО «Кузнецкий проект», юридический адрес: 442507 

<

...>, зарегистрировано Администрацией Кузнецкого района - территориальный орган государственного управления исполнительной власти Пензенской области 26.12.2002. Общество постановлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области с присвоением ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Основным видом экономической деятельности Общества являлось: разведение свиней (01.46 ОКВЭД). Единственным учредителем Общества является ФИО6, размер уставного капитала 5 700 000 руб. 05.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении Общества в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО6

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020  (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) должник ООО «Кузнецкий проект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «Кузнецкий проект» утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим ФИО3 произведена инвентаризация имущества должника, все имущество должника включено в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационными описями № 1 и № 2 от 02.10.2020. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ 02.10.2020 № сообщения 5556219. В состав имущества входят:  нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0000000:908; нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:197; нежилое здание, кадастровый номер 58:20:0000000:189; нежилое сооружение, кадастровый номер 58:14:0000000:909; земельный участок, кадастровый номер 58:14:0130201:172; нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:202; нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:204; нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:206; нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:207; нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:208; нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:209; нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:210; нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:211; нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:212; нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:213; нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:214 (л.д. 23-28 т. 2).

В ходе процедуры банкротства в отношении должника сформирован реестр требований кредиторов, размер задолженности составил 103 823 567 руб. Погашение требований кредиторов в ходе процедуры банкротства не производилось.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект». Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021  ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект». Определением  от 05.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Кузнецкий проект» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2021 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект». Определением  суда от 11.11.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2021) конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство арбитражных управляющих».

ФИО5 направил ФИО2  по акту приема-передачи от 15.11.2021  документы должника ООО «Кузнецкий проект», которые ФИО2 были получены 23.11.2021 (л.д. 148-155 т. 2).

27.12.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект». Определением суда от 01.02.2022 заявление ФИО2 было удовлетворено.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, не нашел оснований для удовлетворения доводов жалобы о предоставлении  конкурсным управляющим ФИО2 отчетов  о своей деятельности, содержащих  недостоверную противоречивую  информацию и незаконном исключении из отчета от 20.01.2022  сведений  относительно договора ответственного хранения от 27.12.2019 и текущей задолженности  перед ООО «Созвездие», поскольку доказательств реального нарушения прав заявителя не представлено.  

В части требования участника ООО «Кузнецкий проект» ФИО6 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него  обязанностей, арбитражный суд, с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2021,  также не нашел оснований для его удовлетворения.  

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Относительно довода жалобы о непринятии в ведение имущества  должника в установленный законом срок, суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к следующему выводу.

Как установлено судом перовой инстанции, на стадии рассмотрения обоснованности заявления ООО «Созвездие» о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО «Кузнецкий проект» - «Арендодатель» 25.05.2020 по договору аренды № 1, передало  свое имущество: 12  объектов недвижимости (нежилые здания и земельный участок), включенное в дальнейшем в конкурсную массу, в аренду заявителю по делу  ООО «Созвездие» - «Арендатор». Согласно п. 2.1. договора  за пользование  имуществом арендатор уплачивает  арендодателю  арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц. Договор заключен на срок с 25.05.2020 до 25.04.2021 (п. 7.1. договора). Если ни одна из сторон в срок до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, то настоящий договор пролонгируется на тот же срок на тех же условиях (л.д. 132-134 т. 2).

Ранее 27.12.2019 и 28.12.2019 между ООО «Кузнецкий проект» и ООО «Созвездие» были заключены договоры хранения со сроком действия  до 20.12.2020 (л.д. 156-173 т. 2). Стоимость услуг по хранению стороны согласовали в размере 10 000 руб.

Согласно  дополнительному соглашению  к договору ответственного  хранения № б/н от 27.12.2019 и договору  аренды № 1  от 25.05.2020, заключенному 25.05.2020 между ООО «Кузнецкий проект» - «Сторона-1» и ООО «Созвездие» - «Сторона-2», стороны  изложили п. 2.1.  договора  аренды  № 1  от 25.05.2020 в следующей редакции: «Стороны оценивают  стоимость аренды в 10 000,00 руб. ежемесячно. В счет оплаты стоимости  арендных  платежей Сторона-2 оказывает  Стороне-1  услуги  хранения имущества по договору  ответственного хранения  б/н от 27.12.2019 года. Дополнительных документов для проведения  взаимозачета  по окончании  отчетного месяца не требуется» (л.д. 135 т. 2).

10.07.2021 ООО «Созвездие», в связи с поступившим в его адрес требованием АО «РосАгроЛизинг» о прекращении  пользования имуществом  свиноводческого комплекса должника,  направило  в адрес ООО «Кузнецкий проект»  уведомление  о расторжении  с 20.11.2021 в одностороннем порядке  договора аренды № 1 и предложением принять  меры по принятию  имущества от ООО «Созвездие» в срок до 25.10.2021 (л.д. 174-175 т. 2). Доказательств направления данного уведомления в адрес конкурсного управляющего в материалы обособленного спора не представлено.

13.11.2021 ООО «Созвездие» в адрес АО «РосАгроЛизинг», конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект» ФИО2 было направлено уведомление с просьбой прибыть  22.11.2021  по адресу нахождения имущества ООО «Кузнецкий проект» для контроля передачи  имущества  в связи с расторжением договоров ответственного хранения  от 27.12.2019, от 28.12.2019 и договора аренды № 1 от 25.05.2020, а также рассматриваемыми  арбитражным судом заявлениями кредиторов  об оспаривании договора аренды и об обязании ООО «Кузнецкий проект» вернуть  предмет лизинга  по договорам финансовой субаренды (л.д. 42-44 т. 2).

Согласно акту от 22.11.2021  передача имущества не состоялась в связи с неявкой  конкурсного управляющего ФИО2 (л.д. 45 т. 2).

19.11.2021  ФИО2 направил  в адрес ООО «Созвездие», АО «РосАгроЛизинг», ФИО7, конкурсного управляющего ЗАО «АККОР-Лизинг» ФИО8 уведомление о готовности прибыть  для принятия имущества 29.11.2021 (л.д. 46 т. 2).

Согласно акту  приема-передачи имущества от 29.11.2021 имущество ООО «Кузнецкий проект», являющееся предметом   залога АО «РосАгроЛизинг» (приложение № 1), незалоговое имущество должника (приложение № 2), имущество, являющееся  предметом лизинга по договорам финансовой субаренды (сублизинга) № 2006/НПО-1А и 2007/НПОС-3А (приложение № 3)  не передано в связи с  отказом ФИО2 и представителя АО «РосАгроЛизинг»  от принятия имущества и подписания акта, в подтверждение чего проставлены подписи  ФИО6 и представителя ООО «Созвездие» ФИО9 В тоже время, согласно записи, сделанной  конкурсным управляющим должника ФИО2: «От приема имущества не отказывались. Имущество не передано» (л.д. 49-50 т. 2).

Как следует из акта  от 13.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Кузнецкий проект» ФИО2 для передачи имущества вновь не явился (л.д. 51 т. 2).      

В своих возражениях  конкурсный управляющий указывал, что т.к. имущество было проинвентаризировано предыдущим конкурсным управляющим ФИО3, у него, как у процессуального правопреемника, отсутствовала обязанность по принятию спорного имущества и подписания акта приема-передачи, тем более что какое-либо иное имущество, не включенное ранее в конкурсную массу у должника отсутствовало (л.д. 127 т. 2).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не смог с данным утверждением конкурсного управляющего, поскольку  в данном случае имущество передавалось ООО «Созвездие» в связи с расторжением  договора аренды и договоров ответственного хранения.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений пунктов 3 и 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» надлежащим доказательством возврата арендованного имущества может являться только акт приема-передачи имущества.

В соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи (пункт 2).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. При этом согласно статье 450.1 кодекса предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры ответственного хранения и аренды от 25.05.2020 были расторгнуты в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции, что в связи с вышеизложенным, именно у конкурсного управляющего  возникла обязанность по приему  имущества должника от арендатора  путем подписания соответствующего акта приема-передачи.

Таким образом, доводы жалоб ООО «Созвездие» и ФИО6 в указанной части правомерно удовлетворены.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по вопросу непринятия в ведение имущества  должника в установленный законом срок,  не усматривает.

Относительно довода жалобы о несоответствии закону действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся  в непринятии мер по обеспечению  сохранности  имущества должника, суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

В целях исполнение указанной обязанности, конкурсному управляющему предоставлено право на привлечение третьих лиц, в том числе профессиональных хранителей, обеспечивающих сохранность имущества должника и получающих вознаграждение за счет конкурсной массы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164(1,2), А24-2528/2012 в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 мер по обеспечению сохранности имущества должника принято не было. Доказательств заключения договора хранения в материалы дела не представлено.

Ссылки арбитражного управляющего на направление соответствующих писем АО «РосАгроЛизинг» с требованием  обеспечить сохранность имущества ООО «Кузнецкий проект», мотивированные  отсутствием у должника  денежных средств для обеспечения сохранности  имущества, а также тем, что  часть объектов находится в залоге у АО «РосАгроЛизинг», а часть в собственности, судом первой инстанции правомерно отклонены, т.к., как указывалось выше,  законодатель возложил обеспечение выполнения данной обязанности непосредственно на конкурсного управляющего. 

В материалы дела АО «РосАгроЛизинг» представлен ответ на обращение конкурсного управляющего, согласно которому  рассматривается вопрос  о заключении соответствующего договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Империал»  (л.д. 38 т. 2). Однако в материалы дела соответствующий договор так и не был представлен. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, бездействие управляющего не может быть оправдано  пассивным поведением кредиторов, на что прямо указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-17267 (2,3). Давая согласие  на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий, с учетом большого количества объектов недвижимости, должен был соотнести свои риски.

В связи с этим, в указанной части судом первой инстанции доводы жалоб также признаны обоснованными.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по вопросу о несоответствии закону действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся  в непринятии мер по обеспечению  сохранности  имущества должника, не усматривает.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что имущество было проинвентаризировано, значит принято и находится в конкурсной массе и нет необходимости его принимать, тем более, что договор аренды не был зарегистрирован и считается незаключенным. Бывший арбитражный управляющий ему все документы не передал. В конкурсной массе отсутствуют деньги на охрану. Кроме того, в помещении находится имущество лизингодателя, сохранность которого он и должен был обеспечить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  данными доводами, поскольку фактические арендные отношения по недвижимости имели место, независимо от того проходил ли договор государственную регистрацию, и, поскольку, арендатор покинул данное помещение,  арбитражный управляющий должен был принять это помещение и обеспечить его сохранность вне зависимости от того,  есть ли в конкурсной массе денежные средства, и есть ли там оборудование, которое принадлежит иным лицам. Арбитражный управляющий должен принять меры по сохранности именно помещения, которое включено в конкурсную массу. Не передача ему документов предшествующим арбитражным управляющим не освобождает его от исполнения своих обязанностей по сохранности имущества.

Всем остальным доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2022 года по делу А49-1261/2020, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2022 года по делу А49-1261/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                                Г.О. Попова