Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-31005/17

город  Волгоград

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.11.2017 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – Дзахоева М.Э., доверенность от 21.08.2017; 

от ответчика – ФИО1, доверенность 34АБ0605608 от 03.04.2015, Мишанина О.Н., доверенность № 127 от 22.09.2017, после перерыва – не явились, извещены

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество ограниченной ответственностью «ИВИКА» (далее – ООО «ИВИКА», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 5» (далее –  ОАО «Хлебозавод № 5», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору по перевозке грузов от 1 сентября 2016 года в размере 1 030 734,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 567,58 рублей, начисленных на 21 августа 2017 года.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просил взыскать задолженность за оказанные услуги в размере 860 734,31 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 197,43 рублей, начисленные на 15 ноября 2017 года. 

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований и заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг по перевозке грузов, наличие недостатков в оформлении актов на выполнение работ-услуг, оплату оказанных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 15 ноября 2017 года, после перерыва в суд не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва 8 ноября 2017 года представители не могут явиться в суд: Мишанина О.Н. находится в ежегодном очередном отпуске, ФИО1 находится на больничном.

Истец возразил против отложения судебного заседания.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с п.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, участвующего в деле, является правом суда, которое может быть использовано в случае уважительности причин неявки.

Судом установлено, что в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 8 ноября 2017 года, участвовали два представителя ОАО «Хлебозавод № 5» - Мишанина О.Н. и ФИО1 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 ноября 2017 года в 11 час.30 мин. по ходатайству представителей ОАО «Хлебозавод № 5» с целью представления отзыва на заявление о взыскании судебных расходов и представления дополнительных документов.

При определении даты следующего судебного разбирательства представители ответчика не заявили о невозможности участия в судебном заседании 15 ноября 2017 года и планируемом уходе в отпуск.

10 ноября 2017 года ответчиком были представлены дополнение к отзыву и ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом отклонено. 

Судебное разбирательство по делу продолжалось с 29 августа 2017 года (дата поступления иска в суд).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчику была предоставлена процессуальная возможность реализовать свои права на участие в судебном заседании и представление доказательств, опровергающих исковые требования.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Хлебозавод № 5», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

1 сентября 2016 года между ООО «ИВИКА» (исполнитель) и ОАО «Хлебозавод № 5» (заказчик) заключен договор по перевозке грузов.

 В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой груза (хлебобулочной и кондитерской продукции) транспортными средствами. В свою очередь Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что ежемесячно исполнитель предоставляет в адрес заказчика акт оказанных услуг в следующие сроки: до 20 числа текущего месяца в отношении услуг, оказанных с 1 по 15 число текущего месяца, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, в отношении услуг, оказанных с 16 по последнее число текущего месяца. 

Отчетный период составляет один календарный месяц.

Согласно п.3.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 1 сентября 2016 года истцом представлены акты на выполнение работ-услуг за период с сентября 2016 года по май 2017 года: акт № 1 от 15 сентября 2016 года, акт № 2 от 30 сентября 2016 года, акт № 3 от 15 октября 2016 года, акт № 4 от 31 октября 2016 года, акт № 5 от 15 ноября 2016 года, акт № 6 от 30 ноября 2016 года, акт № 7 от 15 декабря 2016 года, акт № 8 от 31 декабря 2016 года, акт № 9 от 15 января 2017 года, акт № 10 от 31 января 2017 года, акт № 11 от 15 февраля 2017 года, акт № 12 от 28 февраля 2017 года, акт № 13 от 15 марта 2017 года, акт № 14 от 31 марта 2017 года, акт № 15 от 15 апреля 2017 года, акт № 16 от 30 апреля 2017 года, акт № 17 от 15 мая 2017 года, акт № 18 от 31 мая 2017 года.

Судом приобщены к делу подлинники и копии указанных актов. 

Также истцом представлены счета на оплату, соответствующие актам.

Судом установлено, что акты на выполнение работ-услуг подписаны как со стороны исполнителя – генеральным директором ООО «ИВИКА» ФИО2, так и со стороны заказчика – исполнительным директором ОАО «Хлебозавод № 5» ФИО3, заверены печатями организаций, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг.

На основании актов в соответствии с условиями договора ООО «ИВИКА» выставляло в адрес ОАО «Хлебозавод № 5» счета на оплату оказанных услуг.

Ответчиком к материалам дела приобщены платежные поручения, в которых имеется ссылка на конкретные счета (л.д.73-150 т.1, л.д.1-18 т.2).

Из представленного истцом расчета следует, что акт на выполнение работ-услуг № 1 от 15 сентября 2016 года, акт № 2 от 30 сентября 2016 года, акт № 3 от 15 октября 2016 года, акт № 4 от 31 октября 2016 года, акт № 5 от 15 ноября 2016 года, акт № 6 от 30 ноября 2016 года, акт № 7 от 15 декабря 2016 года, акт № 9 от 15 января 2017 года, акт № 10 от 31 января 2017 года, акт № 15 от 15 апреля 2017 года полностью оплачены ответчиком, но с нарушением установленного договором срока.

Акт № 18 от 31 мая 2017 года не оплачен, остальные акты оплачены частично.

Общая сумма оказанных ООО «ИВИКА» услуг по перевозке грузов за период с сентября 2016 года по май 2017 года составила 8 235 517,85 рублей, из них оплачено ОАО «Хлебозавод № 5» 7 374 783,54 рублей (в том числе учтена оплата ответчиком услуг в августе-сентябре 2017 года после поступления иска в суд), задолженность составила 860 734,31 рублей.

Иных платежных поручений, подтверждающих оплату указанных услуг на большую сумму, ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил сомнения в подлинности некоторых актов на выполнение работ-услуг, указав на проставление оттиска печати, не соответствующего официальной печати ОАО «Хлебозавод № 5», наличие на актах подписи лица, не работавшего на тот момент в ОАО «Хлебозавод № 5» (ФИО4), визуальное несоответствие подписи в актах генерального директора ООО «ИВИКА» ФИО2 подписи, проставленной в паспорте. 

10 ноября 2017 года в суд поступило письменное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку следующие письменные доказательства, представленные истцом, вызывают сомнения:

- претензия ООО «ИВИКА» к ОАО «Хлебозавод № 5», полученная 26 июля 2017 года, 

- акт № 7 от 15 декабря 2016 года, 

- акт № 8 от 31 декабря 2016 года, 

- акт № 9 от 31 декабря 2016 года, 

- акт № 12 от 28 февраля 2017 года, 

- акт № 15 от 15 апреля 2017 года, 

- акт № 16 от 30 апреля 2017 года, 

- акт № 17 от 15 мая 2017 года.

Ответчик просил назначить техническую экспертизу в отношении акта № 9 от 31 декабря 2016 года по вопросу наличия признаков технической подделки данного доказательства и времени (выполнения записей, печатного текста, проставления печати и т.д.), соответствия даты составления документа, указанной на нем, истинному возрасту документа, наличия признаков более позднего внесения поправок в спорный документ, определения давности нанесения оттиска печати в спорном документе.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что на акте № 9 от 31 декабря 2016 года имеется виза согласования сотрудника ОАО «Хлебозавод № 5» ФИО4, которая принята на работу в ОАО «Хлебозавод № 5» 16 марта 2017 года.

Также ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу в отношении претензии ООО «ИВИКА» к ОАО «Хлебозавод № 5», полученной 26 июля 2017 года, акта № 7 от 15 декабря 2016 года, акта № 8 от 31 декабря 2016 года, акта № 12 от 28 февраля 2017 года, акта № 15 от 15 апреля 2017 года, акта № 16 от 30 апреля 2017 года, акта № 17 от 15 мая 2017 года по вопросу о том, выполнена ли подпись от имени директора ООО «ИВИКА» ФИО2 им самим или другим лицом, поскольку у ответчика возникли сомнения в подлинности подписи ФИО2

Суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд считает, что ответчиком не представлено достаточного обоснования для назначения судебной экспертизы.

Так, в актах № 3 от 15 октября 2016 года, № 4 от 31 октября 2016 года, № 6 от 30 ноября 2016 года, № 7 от 15 декабря 2016 года, № 8 от 31 декабря 2016 года, № 9 от 15 января 2017 года, № 11 от 15 февраля 2017 года, № 17 от 15 мая 2017 года проставлена печать ОАО «Хлебозавод № 5», имеющая в центре надпись «для документов».

Ответчик считает, что данная печать не соответствует официальной печати ОАО «Хлебозавод № 5», представив в обоснование своих доводов приказ исполнительного директора от 1 августа 2014 года о смене печати организации. Согласно данному приказу и старая печать и новая печать в центре имеют надпись «ХЛЕБОЗАВОД 5».

Суд полагает, что данный приказ не свидетельствует о том, что печать «для документов» ответчиком в 2016-2017 годах не применялась. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ОАО «Хлебозавод № 5» такой печати, ответчиком не представлено.

В актах № 8 от 31 декабря 2016 года, № 9 от 15 января 2017 года, № 11 от 15 февраля 2017 года, № 13 от 15 марта 2017 года, № 14 от 31 марта 2017 года, № 15 от 15 апреля 2017 года, № 16 от 30 апреля 2017 года, № 17 от 15 мая 2017 года, № 18 от 31 мая 2017 года, помимо подписи исполнительного директора ОАО «Хлебозавод № 5» ФИО3 имеются подписи иных лиц со стороны ОАО «Хлебозавод № 5» - старшего менеджера по логистике ФИО4 и начальника отдела логистики ФИО5

Ответчиком представлен приказ о приеме на работу ФИО4 на должность старшего менеджера по логистике от 16 марта 2017 года, в связи с чем ответчик считает недостоверным акт № 9 от 31 декабря 2016 года.

Суд отмечает, что акта № 9 от 31 декабря 2016 года в материалах дела нет, имеется акт № 9 от 15 января 2017 года.

Проставление на актах подписей иных работников ОАО «Хлебозавод № 5», помимо подписи лица, уполномоченного подписывать акты в интересах общества, не имеет никакого правового значения для оценки достоверности актов на выполнение работ-услуг.

Ответчиком суду не представлено никаких внутренних организационных документов, содержащих требования о визировании актов старшим менеджером по логистике.

Кроме того, подписание актов начальником отдела логистики ФИО5 и его должностное положение в период подписания актов ответчиком не оспорено.

Высказывание ответчиком доводов о несоответствии подписи в актах и досудебной претензии генерального директора ООО «ИВИКА» ФИО2 и  ходатайство о назначении по этому вопросу почерковедческой экспертизы суд считает злоупотреблением процессуальными правами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является генеральным директором ООО «ИВИКА», уполномоченным в силу своего должностного положения совершать сделки от имени общества. 

Подписание договора на перевозку грузов, актов на выполнение работ-услуг, счетов от имени ООО «ИВИКА» ФИО2 истец подтверждает. Ввиду неполной оплаты актов ООО «ИВИКА» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и настаивало на своих требованиях в ходе судебного разбирательства.

При этом подписание актов от имени ОАО «Хлебозавод № 5» исполнительным директором ФИО3 ответчик не оспаривает, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по этому вопросу не заявляет.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств несостоятельности исковых требований, доказательств отсутствия факта оказания услуг, отсутствия задолженности и необоснованности расчета основного долга и процентов. 

С учетом анализа совокупности представленных по делу доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что истцом представлен полный пакет документов, подтверждающих факт оказания услуг и их оплату не в полном объеме, а ответчик, который заявил о сомнениях в подлинности актов и недоказанности факта оказания услуг, со своей стороны не представил никаких доказательств недостоверности представленных истцом доказательств, злоупотребляя своими процессуальными правами на заявление ходатайств и возражений.

При этом суд отмечает, что фактические действия ОАО «Хлебозавод № 5», которое посредством уполномоченного должностного лица подписывало акты на выполнение работ-услуг, принимало к оплате счета и перечисляло по ним денежные средства, свидетельствовали об исполнении договора по перевозке грузов от 1 сентября 2016 года и отсутствии претензий по вопросу надлежащего исполнения истцом договора. 

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник  обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных настоящим договором обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, рассчитанный на основании ст.395 ГК РФ, за период с 7 октября 2016 года по 15 ноября 2017 года, составляет 69 197,43 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.    

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от 21 августа 2017 года, заключенный истцом с Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов Волгоградской области «БРАВИА», платежное поручение № 115 от 22 августа 2017 года, подтверждающий перечисление истцом установленной договором суммы в размере 50 000 рублей исполнителю, ордер, выданный адвокату Дзахоевой М.Э. на представление интересов ООО «ИВИКА» в суде.

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении цен на аналогичные услуги на территории Волгоградской области суд основывается на Решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, согласно которому стоимость участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме, составляет 47 000 рублей.

Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей соответствует разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика в отзыве на номера дел арбитражного суда Волгоградской области (№ А12-10738/2017, А12-9532/2017, А12-17465/2017, А12-8533/2017), в которых установлена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя от 5 000 рублей до 10 000 рублей, суд не принимает, поскольку данные дела были рассмотрены в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон и проведения судебных заседаний, споры по указанным делам вытекали из договоров страхования и являлись типовыми.

На основании ст.110 АПК РФ, учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству, с ОАО «Хлебозавод № 5» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 599 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

 Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВИКА» задолженность по договору по перевозке грузов от 1 сентября 2016 года в размере 860 734,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 197,43 рублей, всего 929 931,74 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 599 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                   В.В. Репникова