ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4993/2024

21 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2024 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А.,  Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кутеповым О.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 20 августа 2024 года по делу № А84-4993/2024, принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гастрорест» об  оспаривании уведомления Отделения Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по г. Севастополю,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гастрорест» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  заявлением о признании недействительным уведомления Отделения Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.  Севастополю (далее по тексту – Фонд) от 24.04.2024 о страховом тарифе на  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний. Просит обязать Фонд  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 августа 2024  года требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным  уведомление Фонда от 24.04.2024 об установлении страхового тарифа в  размере 2,1% к суммам выплат в пользу застрахованных лиц; обязал Фонд  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,  

 

установив для заявителя с января 2024 года размер страхового тарифа в  соответствии с данными, содержащимися в документах, представленных  Фонду; взыскал с Фонда в пользу общества расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размер 15 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обжаловал его в  апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что  учреждение в нарушение п. 3 Порядка подтверждения основного вида  экономической деятельности страхователя по обязательному социальному  страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний - юридического лица, а также видов экономической  деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными  классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства  здравоохранения и социального развития Российской Федерации от  31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55), направило документы,  необходимые для подтверждения основного вида экономической  деятельности, позже установленного срока.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которого просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого  решения. Кроме того, обществом заявлено о возможности рассмотрения  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Фондом в апелляционной жалобе также заявлено о возможности  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены  или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Как следует из материалов дела, Фондом 24.04.2024 в отношении  общества было принято уведомление о страховом тарифе на обязательное  

 

социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний, в котором указано, что в соответствии с  основным видом деятельности 93.29 «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая» определен 17 класс профессионального риска, что  соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в  размере 2,1% к суммам выплат и иных вознаграждений.  

Данное уведомление было приято Фондом и направлено заявителю в  связи с тем, что от общества в соответствии с требованиями пункта 3  Порядка № 55 в срок до 15 апреля не поступили документы в подтверждение  основного вида экономической деятельности вместе с соответствующим  заявлением.  

Заявление о подтверждении основного вида экономической  деятельности, в соответствии с которым в 2023 году основным  экономическим видом деятельности общества являлась «Деятельность  ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев,  ресторанов быстрого питания и самообслуживания» код ОКВЭД 56.10.1,  поступило в Фонд на бумажном носителе 23.04.2024.  

Не согласившись с полученным уведомлением, общество обратилось с  настоящим заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и  частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте  6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть  признан недействительным, а решения и действия незаконными при  одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Правовые, экономические и организационные основы обязательного  социального страхования от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от  24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"  (далее - Закон N 125-ФЗ), в соответствии с положениями которого одним из  основных принципов обязательного социального страхования является  дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса  профессионального риска, под которым понимается уровень  производственного травматизма, профессиональной заболеваемости,  расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам  экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по  

 

отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска.  Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска  утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской  Федерации.  

В силу положений статьи 21 Закона N 125-ФЗ, пункта 8 Правил  отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального  риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила N 713), экономическая деятельность  юридических и физических лиц, являющихся страхователями по  обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду  экономической деятельности, которому соответствует основной вид  экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.  

Основным видом экономической деятельности коммерческой  организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет  наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и  оказанных услуг (пункт 9 Правил N 713).  

Пункт 13 Правил N 713 и пункт 5 Порядка N 55 предусматривают, что  в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по  нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля  (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего  Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году  данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс  профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с  кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической  деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином  государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет  страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового  тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.  

По смыслу указанных нормативных положений страхователь, не  представивший в установленный срок документы, и после установления  Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности  представить Фонду документы для подтверждения основного вида  экономической деятельности, а Фонд должен оценить эти документы и  принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.  

Предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право Фонда  самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс  профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные  положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к  страхователю за нарушение им сроков представления документов,  подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются  мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое  обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по  подтверждению основного вида экономической деятельности.  

 

Из смысла Порядка N 55 и Правил N 713 следует, что целью  представления страхователями до 15 апреля текущего отчетного года  основного вида экономической деятельности является актуализация текущих  изменений видов предпринимательской деятельности, в связи с чем и  введена обязанность ежегодного представления соответствующих сведений.  

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое  основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит  учету и при толковании законодательства об обязательном социальном  страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний в силу правовых позиций, изложенных в актах  Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 10.07.2003  N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О).  

Суд отмечает, что право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка N  55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой  презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей  информации установить страхователю повышенный тариф страховых  взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.  

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности  учреждения является «Деятельность ресторанов и кафе с полным  ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и  самообслуживания» (код ОКВЭД 56.10.1), в качестве дополнительных  указаны еще 8 видов деятельности, в том числе «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая» (код ОКВЭД 93.29).  

В рассматриваемом случае Фондом не представлено доказательств  обоснованности отнесения общества к виду экономической деятельности,  который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из всех  перечисленных в Едином государственном реестре юридических лиц,  доказательств того, что определенный Фондом вид деятельности  «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая» (код ОКВЭД 93.29)  являлся основным видом деятельности общества в 2023 году также не  представлено. В свою очередь, обществом документально подтверждено, что  основным видом его экономической деятельности в 2023 году являлось  «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием,  кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания» (код  ОКВЭД 56.10.1), относящийся ко 1 классу профессионального риска. Данное  обстоятельство Фондом не оспаривается. Более того, на момент принятия  решения об установлении размера страхового тарифа (24.04.2024)  страховщик располагал сведениями об основном виде экономической  деятельности страхователя, которым 23.04.2024 были представлены  подтверждающие документы.  

 То обстоятельство, что у Фонда отсутствует обязанность  устанавливать фактически осуществляемый страхователем вид  

 

экономической деятельности, не означает, что страхователь должен нести  бремя по уплате страховых взносов в повышенном размере.  

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926 и от  12.11.2018 N 304-КГ18-9969.  

Таким образом, непредставление в установленный срок необходимых  документов для подтверждения основного осуществляемого им вида  экономической деятельности, само по себе не является основанием для  произвольного определения Фондом вида основной осуществляемой  страхователем деятельности.  

 Приводимая Фондом позиция о том, что действия Фонда по  установлению страхователю тарифа ввиду непредставления им в  установленный срок предусмотренных пунктом 3 Порядка N 55 документов  законны, так как основаны на положениях пункта 5 Порядка N 55 и пункта 13  Правил N 713, несостоятельна.  

По мнению суда апелляционной инстанции, такой подход  противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в  зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов  экономической деятельности.  

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной  инстанции пришла к выводу о том, что уведомление Фонда  от 24.04.2024 является необоснованным и нарушает права и законные  интересы заявителя. Соответственно, суд первой инстанции правомерно  признал незаконным оспариваемое уведомление.  

Суд первой инстанции во исполнение требований статьи  201 АПК РФ, в целях восстановления нарушенных прав общества  обоснованно возложил на Фонд обязанность установить для заявителя с  января 2024 года размер страхового тарифа на обязательное социальное  страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний в соответствии с данными, представленными Фонду 23.04.2024  (согласно его основному экономическому виду деятельности).  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на  правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу  доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм  материального или процессуального права и не может служить основанием  для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной  базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих  сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не  заявлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  отнесение судом первой инстанции на Фонд понесенных обществом  судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб.  и на оплату услуг представителя в размер 15 000 руб.  

 

Так, статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.  Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания  расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки  необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и  фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой  услуг представителя, обществом представлены в материалы дела договор об  оказании услуг от 17.06.2024, акт об оказании услуг от 29.07.2024, чек от  26.06.2024 об оплате услуг на сумму 15 000 руб.  

Фондом не представлено доказательств чрезмерности заявленных  судебных расходов.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 августа 2024  года по делу № А84-4993/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по г. Севастополю - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном  статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Ю. Кузнякова  

Судьи В.А. Марусин 

 Н.А. Ольшанская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Дата 06.05.2024 11:45:38

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна