АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

16 июня 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев дело по исковому заявлению

администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

об обязании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями:

- обязать осуществить снос (демонтаж) металлического ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:2078 и освободить его от строительных материалов;

- обязать произвести снос (демонтаж) незаконно установленного ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:2078, расположенного по адресу: 

<

...> в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, взыскать 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 18 час. 00 мин., после окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон, без аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что ходатайство не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Специалистами управления муниципального контроля администрации осуществлен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:2078, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок).

В ходе визуального осмотра установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью 3787 кв.м., с видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, категорией земель - земли населенных пунктов, представляет собой спортивную площадку, предназначенную для занятий различными видами спорта.

Земельный участок со стороны улицы Береговой огорожен металлическим забором. Между указанным ограждением и зданием с кадастровым номером 23:30:0601016:1583, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:2092, по адресу: 

<

...>, имеется проход на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:2078 для неограниченного круга лиц.

В ходе проведения мониторинга земель, находящихся на балансе сельского поселения, выявлено, что на земельном участке, незаконно возведены ограждения по всему периметру участка, а также земельный участок захламлен стройматериалами. В связи с чем, это препятствует администрации в реализации права пользования и распоряжения данным земельным участком.

В целях досудебного урегулирования спора, администрацией в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 была направлена претензия от 12.12.2024 года № 02.01-31/3633 с требованием произвести демонтаж незаконно установленного ограждения участка в кратчайшие сроки. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на не освобождение земельного участка, администрация обратилась в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Администрация указывает, что ответчик своими действиями нарушает земельное и градостроительное законодательство, так как фактически спорные объекты находится на непредставленном в пользование ответчику земельном участке, тем самым наносится ущерб бюджету муниципального образования.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Ответчик самовольным занятием спорного земельного участка нарушает установленный действующим законодательством порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Права на земельный участок ответчику также не предоставлялись.

Иной подход не обеспечивает защиту прав правообладателя земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Протокольным определением от 10.04.2025 года суд обязал истца и ответчика провести совместный осмотр спорного земельного участка с геодезистом, результаты осмотра представить суду с приложением фотоматериалов (фотоматериалы, в том числе, должны отображать расположение калитки, через которую предоставляется доступ на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601016:2078 с пояснениями).

В материалы дела представлено техническое заключение от 16.06.2025 № 22/275-25-3 согласно которому при проведении замеров земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:2078, площадью - 3787 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, расположенный по адресу: 

<

...> установлено:

- земельный участок частично имеет сетчатое ограждение на металлических столбах с шагом 2,5 м, высота ограждения составила 3,35 м, периметр ограждения составляет 154,5 м (приложение № 1);

- фактическое ограждение земельного участка, в части расположения с земельным участком кадастровый номер 23:30:0601016:2193, по адресу: 

<

...> (слева), не соответствует данным кадастрового учета (данным ЕГРН) (приложение № 1);

- металлическая калитка размером 1,60 м*1,70 м не обеспечивает беспрепятственный доступ на территорию, исследуемого земельного участка, так как вышеуказанная калитка расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601016:2092 расположенного по адресу: 

<

...> 9 (приложение № 1), находящийся в частной собственности, на калитке имеется запирающее устройство в виде замка.

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601016:2078, площадью - 3787 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, расположенный по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям п.п. 4, п. 7.5. «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», так как на территорию вышеуказанного земельного участка не обеспечен беспрепятственный проход (проезд) граждан с территории общего пользования (ул. Береговая), в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием земельные участки (территории) общего пользования (приложение 1).

На основании выписки из ЕГРН от 04.02.2025 № КУВИ-001/2025-31286742 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601016:2078, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, площадью 3787+/-22, местоположение: 

<

...> находится в постоянном (бессрочном) пользовании администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.02.2025 № КУВИ-001/2025-31288222 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601016:2193, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: спортивные базы, площадью 12705+/-23.62, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский муниципальный район, Таманское сельское поселение, 

<

...> з/у 9А, находится в собственности ФИО1.

Согласно выписки из ЕГРН от 04.02.2025 № КУВИ-001/2025-31291749 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601016:2092, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, площадью 13489+/-41, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский муниципальный район, Таманское сельское поселение, 

<

...> земельный участок 9, находится в собственности ФИО1.

Таким образом, в соответствии с техническим заключением от 16.06.2025 года № 22/275-25-3 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601016:2078 частично имеет сетчатое ограждение на металлических столбах с шагом 2,5 м, высота ограждения составила 3,35 м, периметр ограждения составляет 154,5 м (приложение № 1). При этом, фактическое ограждение земельного участка, в части расположения с земельным участком кадастровый номер 23:30:0601016:2193, по адресу: 

<

...> (слева), не соответствует данным кадастрового учета (данным ЕГРН) (приложение № 1).Также, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601016:2078, площадью - 3787 кв.м., не соответствует требованиям п.п. 4, п. 7.5. «Методических рекомендаций образовании новых землеустройства», так как на территорию вышеуказанного земельного участка не обеспечен беспрепятственный проход (проезд) граждан с территории общего пользования (ул. Береговая), в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (земельные участки (территории) общего пользования (приложение 1).

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601016:2078 ответчиком незаконно возведено сетчатое ограждение на металлических столбах по всей длине, начиная от земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:2193 до земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:2092, препятствующее проходу (проезду) неограниченного круга лиц на данный земельный участок, с территории общего пользования (ул. Береговая).

Возведенное ответчиком сетчатое ограждение на металлических столбах, также препятствует администрации в реализации права пользования и распоряжения данным земельным участком.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств правомерного размещения спорного объекта – сетчатого ограждения на металлических столбах, суд признает заявленные истцом требования правомерными.

Рассматривая требование администрации об указании в судебном акте на возможное взыскание неустойки с ответчика, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления – судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу администрации компенсации за ожидание исполнения судебного акта, определив сумму компенсации в размере 1 000 руб. ежедневно, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

В случае, если заинтересованным лицом не будет допущено нарушение сроков исполнения судебного акта, судебная неустойка не подлежит взысканию.

Испрашиваемая истцом судебная неустойка в размере 30 000 руб. ежедневно является завышенной.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в заявленном размере обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь 65, 70, 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

ходатайство об уточнении требований – удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:2078, расположенного по адресу: 

<

...> в части расположения с земельным участком с кадастровым номером 23:30:0601016:2193, расположенного по адресу: 

<

...> (слева), не соответствующим данным кадастрового учета (ЕГРН), в соответствии с приложением 1 технического заключения от 16.06.2025 № 22/275-25-3.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:2078, расположенного по адресу: 

<

...> препятствующего проходу (проезду) граждан с территории общего пользования (ул. Береговая), в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, в соответствии с приложением 1 технического заключения от 16.06.2025 № 22/275-25-3.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 1 000 рублей судебной неустойки ежедневно, начиная со дня истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 15 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.О. Шитикова