/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4219/18 

Екатеринбург

05 сентября 2018 г.

 

Дело № А07-1388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан стоматологическая поликлиника № 9 города Уфа (ИНН: 0275044651, ОГРН: 1040204116292; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу № А07-1388/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0275066581, ОГРН: 1080275003962; далее – общество «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению о взыскании 501 303 руб. 27 коп. долга, 43 224 руб. 06 коп. процентов (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда от 15.12.2017 (судья Чернышова С.Л.) исковые требования общества «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» удовлетворены частично: в его пользу с учреждения взысканы 407 781 руб. 12 коп. долга и 43 224 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, у общества «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отсутствует право взыскивать спорную задолженность ввиду непредставления доказательств, подтверждающих статус управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Гафури, д. 103, г. Уфа ул. Кирозаводская, д. 1. Не представлены договоры управления, договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, документально не подтвержден сам факт оказания таких услуг. Оснований для взыскания долга и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В обоснование доводов жалобы кассатор также указывает, что факт регистрации за учреждением права оперативного управления на спорные помещения документально не подтвержден. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не подтвержден факт направления актов об оказанных услугах, а также счетов на оплату и счетов-фактур. Заявитель также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания привлеченных к участию в деле третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в период с 2011 года по 2016 год осуществляло функции управляющей организации в Ленинском районе г. Уфы.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения цокольного и первого этажа, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, д. 103, и нежилые помещения первого этажа, расположенные по адресу: г. Уфа ул. Кирзаводская, д. 1. Данное обстоятельство подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.04.2018 № 02/201/002/2018-4913, от 22.03.2018 № 02/201/002/2018-3933, письмом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 29.03.2018 № 07-06/75.

Ссылаясь на то, что учреждение как обладатель права оперативного управления в отношении указанных помещений несет обязанность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, однако исполняет данную обязанность ненадлежащим образом, общество «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 501 303 руб. 27 коп. долга за период с марта 2011 года по декабрь 2014 года и 43 224 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 01.12.2016 по 31.10.2017.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о пропуске исковой давности по требованию в части взыскания долга, образовавшегося с марта 2011 года по декабрь 2013 года. Удовлетворяя требования в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из наличия у учреждения обязанности нести расходы по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, корректности представленного истцом расчета, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По смыслу статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку учреждению на праве оперативного управления принадлежит: с 10.12.2013 – помещение,  расположенное по адресу: г. Уфа ул. Кирзаводская, д. 1; с 07.09.2011 – помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, д. 103, вывод судов о том, что на него с указанных дат законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, являются правильными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие учреждению нежилые помещения, в связи с чем признали правомерным требование истца о взыскании с учреждения задолженности по внесению соответствующей платы.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требования по данному делу, учреждение заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая положения пункта 1 статьи 155 ЖК РФ, факт обращения с требованием 26.01.2017, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании долга, образовавшегося с марта 2011 года по декабрь 2013 года.

В связи с этим,  суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно отказали истцу в удовлетворения иска в данной части.

Принимая во внимание обоснованность и доказанность исковых требований о взыскании долга, образовавшегося за период с января по декабрь 2014 года, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества  «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании с учреждения задолженности за указанный период в сумме 407 781 руб. 12 коп.

Учитывая, что учреждением допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании 43 224 руб. 06 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 31.10.2017.

Расчет долга и процентов общества «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Ответчик представленный истцом расчет документально не опроверг. Контррасчет не представил.

Довод о том, что общество «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не являлось в спорный период управляющей организацией спорных многоквартирных домов, рассмотрен и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд указал, что в случае сомнений относительно организации, в управлении которой находятся многоквартирные дома с помещениями, принадлежащими на праве оперативного управления ответчику, у последнего не было бы оснований для подписания актов выполненных работ от 31.01.2014, от 28.02.2014,от 31.03.2014. Сведений о том, что управлением спорными домами занимается иная управляющая организация, ответчиком суду не представлено.

Поскольку учреждение наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в процессе содержания многоквартирных жилых домов, оно должна их оплачивать. При этом обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Неполучение платежных документов само по себе не освобождает собственника нежилых помещений от установленной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

При этом в соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных помещений учреждение могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о несоблюдении обществом «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» претензионного порядка урегулирования спора отклонен судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности. Факт направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии от 25.10.2016, в которой истец предлагает  погасить задолженность в сумме 518 996 руб. 24 коп. за содержание и ремонт общедомового имущества,  подтвержден почтовым уведомлением о вручении, содержащим отметку о получении корреспонденции 18.11.2016. Иного ответчиком не доказано.

Ссылки учреждения на отсутствие доказательств извещения о времени и месте судебного заседания третьих лиц, судом кассационной инстанции не принимаются, так как противоречат материалам делам.

Доводы учреждения были предметом исследования судов, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу № А07-1388/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан стоматологическая поликлиника № 9 города Уфа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова