АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17412/2020

г. Барнаул

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2021 года

           Полный текст решения  изготовлен  21 мая 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению      индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320222500043702,                 ИНН  

<

***>), г. Барнаул, к Администрации Железнодорожного района города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Барнаул, о сохранении нежилого помещения в перепланированном  состоянии,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Администрацию города Барнаула Алтайского края, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, общества с ограниченной ответственностью  ЖЭК «Петровское», Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края,                                 ООО «Альбион-2002»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

при  участии  представителей сторон:

от истца –  ФИО3, доверенность от 27.10.2020, диплом ВСВ 1531611, ФИО4, доверенность от 24.02.2021, диплом ВСГ 1699645,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Железнодорожного района города Барнаула о сохранении нежилого помещения Н3, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, общей площадью 175,6 кв.м., кадастровый номер: 22:63:040213:264, в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, выполненным кадастровым инженером ООО «Агенство кадастра объектов недвижимости» по состоянию на 18.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Администрация города Барнаула Алтайского края, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью  ЖЭК «Петровское», Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края,                                 ООО «Альбион-2002».

В обоснование исковых требований предприниматель, со ссылками на ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),   ст. 25- 29 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) указал, что в связи с несоответствием требованиям пожарной безопасности и доступности для маломобильных групп населения входа принадлежащего на праве собственности истцу нежилого помещения магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее-МКД)  истец с согласия большинства собственников помещений произвел перепланировку помещения, организовал дополнительный входной узел с пандусом путем частичного демонтажа существующего стеклопакета витрины с установкой дверного блока. Крыльцо и пандус не являются объектами капитального строительства, является легко-разборным, перепланировка помещения соответствует  требованиям нормативных документов, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью, работы  завершены, а также не затронуты фасады здания, Предприниматель  обращался в Администрацию  с заявлением  о сохранении  произведенных работ, однако ему было отказано, в связи с отсутствием  подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и перепланировки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что проект изменения фасада объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> – Западная, 159 был согласован на основании эскизного проекта.

Администрация Железнодорожного района города Барнаула возражала против удовлетворения требований искового заявления, указав, что истцом проведен демонтаж оконного проема, который уменьшает размер общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем  истцом должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Администрация города Барнаула возражала против удовлетворения требований искового заявления согласно письменного отзыва, указав, что выполненные работы не являются перепланировкой, а относятся к реконструкции и ведут к уменьшению размера общего имущества, в связи с чем  истцом должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, соответствующие разрешения не получены.

Общество с ограниченной ответственностью  ЖЭК «Петровское» не возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что вход в здание не соответствовал требованиям пожарной безопасности и доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения, т.к. не был оборудован специальной конструкцией- пандусом и не имел второго входного узла, по итогам голосования большинством голосов собственники согласовали устройство входного узла, решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания №1 от 10.06.2020.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю представило отзыв, которым разрешение требований искового заявления оставило на усмотрение суда, указав, что в отношении указанного объекта между истцом и ООО "Альбион-2002" заключен договор аренды № 385/20 от 12.10.2020.

Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края представила отзыв, которым разрешение требований искового заявления оставила на усмотрение суда, указав, что основания для принятия мер реагирования к собственнику нежилого помещения Н3 отсутствовали, иных  обращений в адрес инспекции не поступало.

Ответчик,  третьи лица явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его  проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения, в порядке, предусмотренном ст. 156   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, истцу  на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н3 с кадастровым номером: 22:63:040213:264, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адрес:  

<

...>, общей площадью 175,6 кв.м,  что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.05.2020.

ИП ФИО1 была произведена следующая перепланировка нежилого помещения НЗ в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>: демонтирована часть внутренней ненесущей перегородки между помещением кабинета поз. № 6 и торговым залом с целью устройства дверного проема, при этом ранее существовавшее помещение кабинета поз. № 6 после перепланировки используется по назначению в качестве тамбура; выполнено устройство дополнительного входного узла путем монтажа дверного блока в существующем витражном остеклении и крыльца с пандусом.

02.11.2020г. истец обратился в Администрацию Железнодорожного района                               г. Барнаула с заявлением о согласовании произведенной перепланировки.

Администрация Железнодорожного района города Барнаула письмом исх.                          №Е-1316-ж от 24.11.2020 указала, в связи с тем, что перепланировка и переустройство проведены без  получения соответствующих разрешительных документов, за узаконением необходимо обратиться в суд.

Полагая, что произведенная перепланировка нежилого помещения  соответствует  строительным нормам и правилам,  не нарушает  права и законные интересы граждан, не создает  угрозу их жизни и здоровью, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 1 статей 246  Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия владение и пользование - в порядке, устанавливаемом судом.

Аналогично пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из положений ст. 14, ч.ч. 2, 6, 9, 10 ст. 23 ЖК РФ в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения собственник помещения обращается в орган местного самоуправления в области жилищных отношений с соответствующими требованиями об их проведении. Завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии. При использовании помещения в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Поскольку нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению по аналогии закона положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии со ст. 65 АПК РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Согласно данных технического  паспорта, подготовленного ООО «Агенство кадастра объектов недвижимости» по состоянию на 18.11.2020 в  результате выполненных работ функциональное назначение и площадь помещения не изменилась.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

 Как следует из материалов дела, с целью получения согласия собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, с 25.05.2020 по 07.06.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 10 июня 2020 г.

Согласно протоколу общего собрания  собственников от 10.06.2020 количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 84, 63 % от общего числа голосов, по итогам голосования за утверждение согласования входного узла для нежилого помещения Н3 проголосовало 70,25 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Итоги очно-заочного голосования собственников помещений жилого дома по адресу: 

<

...> до настоящего времени собственниками не обжалованы, решение не отменено и не признано недействительным.

Довод Администрации  Железнодорожного района города Барнаула, Администрации города Барнаула  о необходимости получить согласие всех собственников МКД  отклоняются  судом с учетом следующего.

  Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования приняло участие 84, 63 % от общего числа голосов, по итогам голосования за утверждение согласования входного узла для нежилого помещения Н3 проголосовало 70,25 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем решение общего собрания собственников является правомочным.

Интересы собственников по настоящему делу представляет управляющая организация согласно заключенному договору на управление многоквартирным домом, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно техническому заключению № 8172-20-ТЗ, подготовленного                            ООО "Архпроект+" в результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций и инженерных коммуникаций, нежилое помещение № НЗ в жилом доме по ул. Северо-Западная, 159 в г. Барнауле, после произведенной перепланировки, соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых и нежилых помещений, в том числе СП 118.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003. «Здания жилые многоквартирные», не ущемляет законных прав третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, возможно сохранение перепланировки, выполненной в указанном нежилом помещении № НЗ.

Согласно экспертному исследованию  № 006/21-И от 18.02.2021, подготовленному ООО "Стройтехэкспо",  в результате сопоставления данных, содержащихся в эскизном проекте, техническом заключении ООО "Архпроект+", техническом паспорте                      ООО «Агенство кадастра объектов недвижимости» по состоянию на 18.11.2020, выписки из технического паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по Алтайскому краю по состоянию на 13.11.2015, с данными полученными в ходе проведения осмотра, установлены следующие изменения, требующие отражения в техническом плане по сравнению с первоначальным состоянием: демонтирована часть внутренней ненесущей перегородки между помещением кабинета поз. № 6 и торговым залом с целью устройства дверного проема, при этом ранее существовавшее помещение кабинета поз. № 6 после перепланировки используется по назначению в качестве тамбура; выполнено устройство дополнительного входного узла путем монтажа дверного блока в существующем витражном остеклении и крыльца с пандусом.

Все выявленные в ходе проведения осмотра изменения отображены в техническом паспорте ООО  «Агенство кадастра объектов недвижимости» по состоянию на 18.11.2020.

Согласно выводов эксперта ФИО5 в экспертном исследовании № 006/21-И от 18.02.2021г. несущую функцию многоквартирного жилого дома со стороны улицы Северо-Западная обеспечивают колонны, которые расположены по прямой линии с несущей стеной и находятся внутри магазина. Существующее витражное остекление выходит за ось несущих колонн жилого дома, следовательно, не является частью ограждающей (несущей и ненесущей) стены многоквартирного жилого дома, а является ограждающей конструкцией, обслуживающей только нежилое помещение НЗ. В связи, с этим, устройство дополнительного дверного проёма в витражном остеклении нежилого помещения НЗ выполнено в границах собственного помещения, при этом общие конструкции многоквартирного жилого дома не затронуты, технические характеристики и параметры жилого дома также не изменены. Следовательно, указанные выше выполненные работы в нежилом помещении НЗ не являются реконструкцией многоквартирного жилого дома, а являются перепланировкой нежилого помещения.

Демонтаж части внутренней ненесущей перегородки между помещением кабинета поз. № 6 и торговым залом с целью устройства дверного проёма также не оказывает никакого влияния на несущую способность конструкций жилого дома и является перепланировкой нежилого помещения НЗ.

Конструкция крыльца и пандуса заключается в следующем: каркас из стальных элементов по существующему бетонному покрытию (без заглубления), поверхность крыльца облицована керамогранитными плитками, поверхность пандуса выполнена из рифлёного железа. 

Для наглядности вновь устроенный дверной проём с крыльцом и пандусом приведён на фото № 4, № 5. В связи с тем, что отсутствует прочная связь крыльца и пандуса с землёй, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению технически возможно, исследуемое крыльцо с пандусом не является объектом капитального строительства, а является временным сооружением.

Дверной блок установлен в ранее существовавшее витражное остекление, являющееся ограждающей конструкцией, обслуживающей только нежилые помещения          1-го этажа жилого дома, при этом несущие конструкции многоквартирного дома не затронуты, следовательно, устройство дверного проема не оказывает никакого влияния на жесткость  и устойчивость всего жилого дома в целом. 

Демонтаж части внутренней ненесущей перегородки между помещением кабинета поз. № 6 и торговым залом с целью устройства дверного проёма также не оказывает никакого влияния на несущую способность конструкций жилого дома, какие-либо повреждения (трещины, отклонения от вертикали и др.) указанной ненесущей перегородки на дату проведения осмотра отсутствуют.

Конструкция крыльца и пандуса выполнена из металлического каркаса, обеспечивает необходимую жёсткость и устойчивость всего сооружения в целом, при этом на дату осмотра отсутствуют какие-либо повреждения (щели в местах примыканий крыльца к соседним конструкциям, зыбкость при ходьбе, провалы и разрушения существующего бетонного покрытая в непосредственной близости к крыльцу и др.), следовательно, общее техническое состояние исследуемого крыльца и пандуса, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как исправное.

Площадь торгового зала в: исследуемом нежилом помещении Н3 по ул. Северо -Западная, 159 составляет 157,4 кв.м., следовательно, расчётное количество человек одновременно находящихся в помещении Торгового зала, составляет: 157,4 / 3 = 53, что свидетельствует о необходимости наличия двух эвакуационных выходов, предусмотренных п.4.2.7., п.7.6.5. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Геометрические размеры дверного проёма, а также открывание двери по направлению выхода из помещения, соответствуют п.4.2.18., п.4.2.19., п.4.2.22. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Наличие крыльца и пандуса, их геометрические размеры, а также наличие ограждения по всему периметру, соответствует п.4.2.21., п.4.3.3., п.4.3.5. СП 1.13.130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Выполненные работы по  перепланировке исследуемого нежилого помещения Н3 не оказывают никакого влияния на изменение условий деятельности, связанной с реализацией пищевой продукции в ранее существовавшем помещении магазина, предусмотренных п.1.1. СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию». Следовательно, требования санитарных норм, и правил в данном случае не нарушены.

Таким образом, в результате проведённого исследования  экспертом каких-либо несоответствий нежилого помещения НЗ по адресу: 

<

...> после выполнения работ по перепланировке помещений и устройству крыльца с пандусом требованиям  строительных, санитарных, противопожарных норм и правил не выявлено. Следовательно, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Оценив       экспертное исследование  № 006/21-И от 18.02.2021г. ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо»  ФИО5 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения  его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами. Доказательств обратного суду не представлено, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Из материалов настоящего дела следует, что  замена оконного блока на дверной проем выполнена не в ограждающей стене дома, а в витражном остеклении, выходящем за ось несущих колонн жилого дома, обслуживающем только данное нежилое помещение. 

Учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что  при устройстве входной группы не использовалось  общее имущество многоквартирного жилого дома, что не повлекло его уменьшение. Выход был обустроен путем изменения витражного окна без расширения имевшегося проема.

Доводы Администрации о несоблюдении истцом требований письма Минстроя РФ от 03.03.2020 №6370-Г0/04 судом отклоняется, т.к. в данном случае произведена замена оконного блока на дверной с улучшенными качествами без изменения параметров наружной стены.

Согласно  вышеуказанному письму граждане вправе заменять окна и балконные двери с низкой энергоэффективнотью на окна и балконные двери с улучшенными качествами.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что  отсутствие второго входа в нежилое помещение повлечет нарушение п.4.2.,7, п.7.6.5. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части необходимости наличия двух эвакуационных выходов и  невозможности эксплуатировать спорное  нежилое  помещение. 

Из проектной документации и заключения эксперта следует, что общая площадь нежилого помещения вследствие ее перепланировки не  увеличивается за счет общего имущества, а размер витража и дверей не влияет на объем общего имущества, поскольку при подсчете площади общего имущества в виде ограждающих конструкций не исключается общая площадь окон и дверей, не изменяется и площадь земельного участка, поскольку вследствие устройства входного узла к предпринимателю не переходит право собственности на земельный участок. Установка временных разборных конструкций крыльца и пандуса на земельный участок означает, что имеет место пользование земельным участком, на что в силу статьи 46 ЖК РФ необходимо согласие 2/3 собственников помещений в доме. Такое согласие истцом получено.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Поскольку в результате выполненных истцом работ  не увеличивается площадь спорного нежилого помещения, следовательно,  не происходит увеличения доли в праве на земельный участок.

Представленные истцом доказательства в совокупности свидетельствуют, о том, что принадлежащее истцу нежилое помещение является встроенно-пристроенным и имеет собственную отдельную от остального жилого дома фасадную часть, состоящую из витражного остекления конструктивно выступающую от основного фасада здания (капитальной стены), согласно заключению  эксперта № 056/20-А от 01.02.2021г. ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо»  ФИО5, несущую функцию МКД обеспечивают колонны, которые расположены по прямой линии с несущей стеной и находятся внутри нежилого помещения, крыльцо и пандус не являются объектом капитального строительства, а является временным сооружением, выход обустроен путем изменения витражного окна без расширения имевшегося проема, истцом получено согласие большинства собственников МКД, спорное помещение соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. 

           Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка нежилого помещения, а также строительство истцом входной группы в соответствии с Эскизным проектом не нарушает прав собственников МКД и земельного участка и производится в соответствии с действующим законодательством, сохранение спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни,  в связи с этим, а также учитывая, что произведенные перепланировка и переустройство не изменили площади  помещения, произведены внутри самого помещения, конструктивную целостность дома не нарушают, истец предпринимал меры к получению в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, однако ему было отказано в выдаче такого согласования, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по делу истец в силу                              ст. 110, 112  АПК РФ суд относит судебные расходы на истца, т.к. во внесудебном порядке отсутствует возможность  сохранить спорное нежилое помещение в перепланированном состоянии.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

сохранить нежилое помещение Н3, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, общей площадью 175,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:040213:264, в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, выполненным кадастровым инженером ООО «Агенство кадастра объектов недвижимости» по состоянию на 18.11.2020.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       В.А. Зверева