АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1470/2017

10 мая 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Верещагиной А.А., представителя по доверенности от 23.12.2016,

от ответчика: Макарова А.А., представителя по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дакгомз»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017

по делу №  А73-10080/2016

по иску акционерного общества «Дакгомз» (ОГРН 1022700516849,                         ИНН 2726000036, место нахождения: 681007, Хабаровский край,                               г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Радищева, д.2)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области                        (ОГРН 1092721001339, ИНН 2721165852, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д.18, кор.А)

о защите деловой репутации и о взыскании 1 000 000 руб.

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»

Акционерное общество «ДАКГОМЗ» (далее – АО «ДАКГОМЗ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление, ответчик), в котором просило:

1) признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, распространенных ответчиком 29.04.2016 на сайте «http://www.rshn-khv-eao.ru» следующих сведений: 

«Комсомольская сметана не соответствует техническому регламенту.

 Специалистами Ванинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области проведено контрольное (надзорное) мероприятие по соблюдению законодательства в области ветеринарии на соответствие реализуемого молока и молочной продукции требованиям Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013 от 09.10.2013) в отношении ИП Артемовой И.Д. п. Ванино магазин «Ветеран». 

В ходе проведения проверки были отобраны 3 пробы молочной продукции. По результатам исследования выявлено, что сметана 15 % изготовитель ОАО «ДАКГОМЗ» г. Комсомольск-на-Амуре не соответствует TP ТС 033/2013 по показателям жирно-кислотного состава. В настоящее время проводятся контрольные мероприятия в отношении данной продукции»;

2) обязать Управление на сайте «http://www.rshn-khv-eao.ru», не позднее 10 (десяти дней) с момента вступления в законную силу решения суда, распространить с соблюдением требований статьи 44 Федерального закона «О средствах массовой информации», опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО «ДАКГОМЗ» (ИНН 2726000036 ОГРН 1022700516849), сведений следующего содержания: 

«Опровержение! Уважаемые читатели! 29 апреля 2016 года в сети общего пользования – Интернет на сайте «http://www.rshn-khv-eao.ru» была опубликована статья под заголовком «Комсомольская сметана не соответствует техническому регламенту», в которой сообщены следующие сведения: «Специалистами Ванинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области проведено контрольное (надзорное) мероприятие по соблюдению законодательства в области ветеринарии па соответствие реализуемого молока и молочной продукции требованиям Технического Регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013 от 09.10.2013) в отношении ИП Артемовой И.Д. п. Ванино магазин «Ветеран». В ходе проведения проверки были отобраны 3 пробы молочной продукции. По результатам исследования выявлено, что сметана 15 % изготовитель ОАО «ДАКГОМЗ» г. Комсомольск-на-Амуре не соответствует TP ТС 033/2013 по показателям жирно-кислотного состава. В настоящее время проводятся контрольные мероприятия в отношении данной продукции». Сообщаем Вам, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Акционерного общества «ДАКГОМЗ» (ИНН 2726000036, ОГРН 1022700516849)»;

3) обязать Управление прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления с раздела «Новости» с его интернет-сайта «http://www.rshnkhv-eao.ru» публикации под заголовком «Комсомольская сметана не соответствует техническому регламенту»;

4) взыскать с Управления компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 28.09.2016 привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Приморская МВЛ», Приморская лаборатория). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе  Общество просит состоявшиеся по делу решение и постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что опубликованные Управлением 29.04.2016 сведения, которые  отражены в протоколе испытаний от 28.04.2016 №821/2071-ГЗ, опровергнуты письмом Федеральной службы по аккредитации Управления  по Дальневосточному федеральному округу от 22.12.2016 №ДФО-шх/582 «О результатах проверочных мероприятий», которым истец проинформирован о выдаче ФГБУ «Приморская МВД» предписания об отмене протоколов испытаний, в том числе протокола от 28.04.2016 №821/2071-ГЗ.  Указанному письму  от 22.12.2016 №ДФО-шх/582, приобщенному апелляционным судом к материалам дела, должна быть дана оценка наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами,  а его отсутствие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не свидетельствует о правомерности действий Управления.

Управление в отзыве на кассационную жалобу представило возражения в отношении доводов истца, отметив, что  сведения, отраженные в  протоколе от 28.04.2016 №821/2071-ГЗ и срочном отчете о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 28.04.2016 №2071М, ответчиком опубликованы во исполнение пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 09.02.2009 №-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее – Закон №8-ФЗ). Оснований сомневаться в достоверности опубликованной информации у Управления не имеется, с учетом разъяснений  ФГБУ «Приморская МВЛ», данных в письме от 04.08.2016 №1197. Исходя из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3) сведения, размещенные на сайте Управления, не могут считаться порочащими истца  ввиду отсутствия в них утверждений  о нарушении Обществом норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ответчика высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе.

Проверив законность решения от 02.11.2016 и постановления от 01.02.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, 29.04.2016 в сети Интернет на официальном сайте Управления опубликована статья, обращенная к посетителям данной Интернет-страницы, содержащая следующие сведения: 

«Комсомольская сметана не соответствует техническому регламенту. Специалистами Ванинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области проведено контрольное (надзорное) мероприятие по соблюдению законодательства в области ветеринарии на соответствие реализуемого молока н молочном продукции требованиям Технического Регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013 от 09.10.2013) в отношении ИП Артемовой И.Д. п. Ванино магазин «Ветеран». В ходе проведения проверки были отобраны 3 пробы молочной продукции. По результатам исследования выявлено, что сметана 15 % изготовитель ОАО «ДАКГОМЗ» г. Комсомольск-на-Амуре не соответствует TP ТС 033/2013 по показателям жирно-кислотного состава. В настоящее время проводятся контрольные мероприятия в отношении данной продукции». 

24.05.2016 Обществом от Управления получен протокол испытаний от 28.04.2016 № 821/2071 ГЗ и акт отбора проб (образцов) от 19.04.2016 №378624 ФГБУ «Приморская МВЛ», проводившего испытания продукции АО «ДАКГОМЗ» – сметаны.

Общество, сославшись на то, что  при определении жирно-кислотного состава продукта Приморской лабораторией применены ГОСТ 31665-2012 (Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот) и ГОСТ 31663-2012 (Масла растительные и жиры животные, в которых отсутствует методика пробоподготовки сметаны к испытаниям для приготовления метиловых (эфирных) эфиров жирных кислот, в то время как согласно пункту 5.1.6. ГОСТ «ГОСТ 31452-2012 Сметана. Технические условия» жировая фаза продукта, должна содержать только молочный жир, жирно-кислотный состав жировой фазы состоит из 16 наименований кислот, однако Приморской лабораторией в протоколе испытаний указано только 15 наименований кислот, обратилось в ФГБНУ ВНИИМС с целью проверки достоверности данных протокола испытаний от 28.04.2016 № 821/2071 ГЗ.

ФГБНУ ВНИИМС в письме  от 23.05.2016 №00-809 указано на возможность  применения для  определения жирнокислого состава жировой фазы сметаны методов стандарта ГОСТ 31663- 2012 и ГОСТ 32915-2014.  Дан анализ показателей кислот, отраженных в протоколе испытаний №821/2071 ГЗ от 28.04.2016, с указанием, что в протоколе  вместо 16 основных жирных кислот приведены значения только 15 (нет деценовой кислоты). Рекомендовано провести  повторный анализ продукции и сырья, используемого для его изготовления.

В этой связи Общество пришло к выводу, что сведения, изложенные Управлением в статье  от 29.04.2016, являются несоответствующими действительности и порочат его деловую репутацию, не позволяют полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность, и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена. Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 постановления Пленума № 3.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений.

В пункте 7 постановления Пленума № 3  разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций  обоснованно заключили, что информация, изложенная в публикации Управления от 29.04.2016, основана на материалах внеплановой выездной  проверки ИП Артемовой И.Д., проведенной на основании распоряжения Управления от 14.04.2016 №285-Р о проведении контрольных мероприятий по соблюдению законодательства в области ветеринарии  на соответствие реализуемого предпринимателем молока и молочной продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013 (протокол испытаний продукции по показателям безопасности от 28.04.2016 №821/2071 ГЗ и срочный отчет  о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм  формы 4-вет В от 28.04.2016 №2071М). Таким образом, поскольку опубликованная Управлением информация содержалась в действующих официальных документах, она, с учетом вышеизложенных правовых норм, не может рассматриваться как недостоверная. 

Кроме того обнародовав информацию о результатах проверки ИП Артемовой И.Д. о выявлении продукции истца, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, Управление действовало в рамках своих полномочий, учитывая следующее. 

Статьей 13 Закона №8-ФЗ установлен объем информации, которая может быть размещена на официальных сайтах органов государственной власти и органов местного самоуправления в сети «Интернет».

Согласно пункту 5 названной статьи размещению подлежит информация о результатах проверок, проведенных государственным органом, его территориальными органами, органом местного самоуправления, подведомственными организациями в пределах их полномочий, а также о результатах проверок, проведенных в государственном органе, его территориальных органах, органе местного самоуправления, подведомственных организациях.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 8-ФЗ перечень информации о деятельности федеральных государственных органов, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и подведомственных им федеральных государственных органов утверждается Правительством Российской Федерации.

Названный Перечень информации о деятельности федеральных государственных органов, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и подведомственных им федеральных государственных органов исполнительной власти, размещаемой в сети «Интернет», утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2009 №953 (далее - Перечень), в пункте 26  которого указано, что в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания актов проверок, подлежит размещению информация о результатах плановых и внеплановых проверок, проведенных федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в пределах их полномочий, а также о результатах проверок, проведенных в территориальном органе исполнительной власти, его территориальных органах и подведомственных организациях.

При изложенном, размещенная на сайте Управления информация соответствует требованиям пункта 26 названного Перечня.

Таким образом, окружной суд пришел к аналогичному с судами первой и апелляционной инстанций выводу, что указанные истцом сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Подлежит отклонению аргумент заявителя, повторяющий  доводы апелляционной жалобы о том, что опубликованные Управлением 29.04.2016 сведения, которые  отражены в протоколе испытаний от 28.04.2016 №821/2071-ГЗ, опровергнуты письмом Федеральной службы по аккредитации Управления  по Дальневосточному федеральному округу от 22.12.2016 №ДФО-шх/582 «О результатах проверочных мероприятий»,  которым истец проинформирован о выдаче в адрес ФГБУ «Приморская МВД» предписания об отмене протоколов испытаний, в том числе протокола от 28.04.2016 №821/2071-ГЗ. Вопреки мнению заявителя, достоверность спорных сведений публикации Управления, датированной 29.04.2016, подлежит установлению на момент их опубликования. В этой связи проведение  Федеральной службой по аккредитации в лице Управления  по Дальневосточному федеральному округу в августе 2016 года документальной проверки ФГБУ «Приморская МВД», что повлекло выдачу предписания об отмене протоколов испытаний, в том числе протокола от 28.04.2016 №821/2071-ГЗ, со сроком исполнения по 12.02.2017, не свидетельствует о неправомерности действий Управления по состоянию на 29.04.2016.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не опровергает законности указанного вывода судов.

В отношении требования истца о взыскании с Управления нематериального вреда в размере 1 000 000 руб. дополнительно следует отметить следующее.

Согласно пункту 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Между тем истцом, наряду с недоказанностью факта распространения Управлением в публикации от 29.04.2016 недостоверной информации, не представлено документальных свидетельств наличия сформированной репутации в сфере производства молочной продукции и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей к его репутации. Само по себе указание истца на снижение потребительского спроса таким доказательством не является.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А73-10080/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	А.А. Шведов