АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«16» июля 2018 года                                                                                     Дело № А53-8695/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «09» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «16» июля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Анкер Мониторинг и Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от ответчика - представитель по доверенности от 18.01.2018 № РУП-4/18 ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкер Мониторинг и Консалтинг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по выполнению мероприятий необходимых для безопасной эксплуатации причальных сооружений ООО «Ростовский универсальный порт» от 01.06.2012 №30(11/Э) в размере 270 000 руб., неустойки за период с 08.12.2012 по 05.12.2017 в размере 467 010 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил платежное поручение от 24.04.2018 № 000799 на сумму 270 000 руб., подтверждающее оплату сумму основного долга в полном объеме, просил применить срок исковой давности в части требований о взыскании неустойки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Анкер Мониторинг и Консалтинг» (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (далее – заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению мероприятий необходимых для безопасной эксплуатации причальных сооружений ООО Ростовский универсальный порт» № 30 (11/Э) по условиям которого исполнитель обязуется, в целях обеспечения безопасности эксплуатации объектов гидротехнических причальных сооружений, выполнять для заказчика мониторинг технического состояния гидротехнических причальных сооружений: причалов №№ 60, 61, 62, на 1-м грузовом районе, причалов № 48, № 49 на 2-м грузовом районе и причалов № 63-64 на 3-м грузовом районе ООО «РУП», а также акваторий и подходов со стороны судового хода к причалам, в соответствии с требованиями «Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», ГОСТ Р 545234-2011, «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений"» по видам наблюдений, перечисленных в п.2.1. настоящего договора, по адресам: 

<

...> (пункт 1.1. договора).

Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 3.1. договора).

Ежемесячная стоимость оказываемых услуг является договорной и составляет: 45 000 руб. без НДС (пункт 4.1. договора).

Исполнитель ежемесячно, после подписания заказчиком акта выполненных работ в соответствии с п.5.2., выставляет заказчику счет на оплату работ выполненных в предыдущем месяце. Заказчик производит оплату работ исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета (пункты 4.2., 4.3. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами подписанными сторонами без разногласий  от 31.05.2013 № 6, от 30.04.2013 № 4, от 31.08.2012 № 2, от 31.08.2012 № 3, от 31.08.2012 № 1, от 28.09.2012 № 4, от 29.12.2012 № 8, от 30.11.2012 № 6.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 270 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 11.12.2015 № 29, от 12.12.2017 с требованием оплатить сумму задолженности, которые остались без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение от 24.04.2018 № 000799 на сумму 270 000 руб., подтверждающее оплату сумму основного долга в полном объеме.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом и ответчиком взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, однако в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга, требования истца о взыскании 270 000 руб. задолженности удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом была начислена неустойка за период за период с 08.12.2012 по 05.12.2017 в размере 467 010 руб.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, указанного в пункте 4.3. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать выплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 6.5. договора).

Ответчик заявил о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Учитывая вышеизложенное, с учетом подачи искового заявления в суд 29.03.2018 принимая во внимание поданное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.12.2012 по 28.03.2015, истек.

Суд самостоятельно произведен расчет подлежащей ко взысканию неустойки за период с 29.03.2015 по 05.12.2017, сумма которой составила 265 410 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, указанного в пункте 4.3. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать выплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 6.5 договора размер неустойки – 0,1% за каждый день от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки не может быть признан чрезмерным ни исходя из размера согласованной ставки (при обычно применяемой в деловом обороте ставке от 0,1% до 0,5% суммы долга), также не может быть установлена несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и по сумме начисленной пени в соотношении с суммой долга и периодом просрочки исполнения обязательства, который в рассматриваемом случае является значительным.

Таким образом, присужденная пеня отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не может быть признана чрезмерно высокой.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд полагает необходимым отказать ответчику в снижении неустойки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.03.2015 по 05.12.2017 в размере 265 410 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкер Мониторинг и Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 265410 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12888,11 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анкер Мониторинг и Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2018 № 12.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина