АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года

Дело №

А55-15837/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2020 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания",

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-юг плюс"

о взыскании 118 624 руб. 67 коп.

при участии в заседании

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 21.09.2020, диплом;

от ответчика – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 06.02.2020, дипломы;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-юг плюс" о взыскании 118 624 руб. 67 коп. – пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору № 01/02 от 01.02.2019.

От  ответчика  07.08.2020 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца  в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об оставления иска без рассмотрения.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что штрафные санкции, в силу п. 10.5 договора, применяются к Сторонам только с момента получения стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство по договору, соответствующей письменной претензии. Стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора для взыскания пени, отдельно закрепив, что в отсутствие письменной претензии штрафные санкции не применяются. В связи с чем, неустойка подлежит начислению только с момента получения претензии. Согласно тексту претензии, истец предложил ответчику исполнить требование о погашении задолженности не позднее 21 марта 2019 г.. По мнению ответчика, первым днем просрочки исполнения требования следует считать 22 марта 2019 г., в связи с чем, расчет процентов истца следует считать не верным. Ответчик также пояснил, что текст претензии не содержит ни требований об уплате пени, ни упоминания о том, что в случае неисполнения требований, к стороне будет применена соответствующая санкция. Также ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом требований истца.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что заключая договор ответчик согласился с условиями данного договора и подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, не возражая против установления договорной неустойки. По мнению истца, п. 10.5. Договора №01/02 от 01.02.2019 г. определяет применение штрафных санкций к Сторонам только с момента получения Стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство по Договору, соответствующей письменной претензии. Начисление же пени за просрочку оплаты Заказчиком работ определяется п. 10.2. Договора. По мнению истца, размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом не принимается с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Между тем, правовая позиция ответчика по делу не свидетельствует о признании иска и направлена на затягивание рассмотрения спора по существу.

Кроме того в материалах дела имеется претензия истца от 18.03.2019 с требованием об оплате задолженности по договору №01/02 от 01.02.2019 в размере 812 485 руб. и ответ на претензию №32 от 22.03.2019. Таким образом, материалами дела подтвержден факт соблюдения истцом претензионного порядка.

В этой связи суд не усматривает наличия оснований для оставления иска без рассмотрения.

С учетом представленных в материалы дела, документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода к рассмотрению дела по существу указано в определении о принятии искового заявления к производству от 24.08.2020.

Согласно ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил завершить подготовку по делу и  перейти к судебному разбирательству в данном судебном заседании, каких-либо возражений на этот счет от сторон не поступило.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01 февраля 2019 года между ООО «Поволжская инжиниринговая компания» (ООО «ПИК») (Подрядчик) и ООО «Авто-Юг Плюс» (Заказчик) был заключен Договор №01/02 (далее Договор), согласно п. 1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству ливневой канализации на строительной площадке по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка, участок №10, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ). В соответствии с указанным Договором ООО «ПИК» поэтапно выполнило работы по Договору на сумму 812 485 рублей.

По результатам работ Сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ №1 от 11.03.2019 г.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора сумма в размере 400 000руб. оплачивается Заказчиком Подрядчику в виде авансового платежа до 08.02.2019 г. В соответствии с п. 2.1,2, Договора сумма в размере 412 485 руб. оплачивается Заказчиком Подрядчику на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ (форма КС-2).

Фактически Заказчик провел оплату выполненных работ по Договору в следующие сроки:

-  405 931,03 руб. - п.п. 645 от 06.08.2019;

-  406 553,97 руб. - п.п. 659 от 12.08.2019;

Таким образом, по мнению истца, Заказчик допустил 149 дней просрочки (с 16.13.2019 г. по 12.08.2019 г.) по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 10.2. Договора в случае просрочки оплаты Заказчиком работ, надлежащим образом выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пени за просрочку оплаты, согласно расчету истца составляет 118 624,87 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.2. договора в случае просрочки оплаты заказчиком работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным.

Проверив расчет задолженности, суд считает его не верным, поскольку штрафные санкции, в силу п. 10.5 договора, применяются к Сторонам только с момента получения стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство по договору, соответствующей письменной претензии. Стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора для взыскания пени, отдельно закрепив. В связи с чем, неустойка подлежит начислению только с момента получения претензии. Согласно тексту претензии, истец предложил ответчику исполнить требование о погашении задолженности не позднее 21 марта 2019 г. Следовательно, первым днем просрочки исполнения требования следует считать 22 марта 2019 г.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 22.03.2019 по 12.08.2019, начисленная с учетом пункта 10.2 договора составляет 114 562 руб. 25 коп.

На основании изложенного с ответчика  надлежит взыскать 114 562 руб. 25 коп. пени за период с 22.03.2019 по 12.08.2019.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Также ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Суд учитывает, что стороны предусмотрели в договоре пени в случае просрочки оплаты заказчиком работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Довод ответчика о введении ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, судом отклоняется, поскольку задолженность по оплате пени возникла в период до введения таких ограничений – в 2019 году.

На основании изложенного, суд не усматривает наличия оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 137, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-юг плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" 114 562 руб. 25 коп. неустойки за период с 22.03.2019 по 12.08.2019, а также 4 403 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.В. Агафонов