АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38714/2018

11 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                               Н.Г. Филипповой рассмотрел дело по исковому заявлению

администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационному хозяйству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационному хозяйству о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 232,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 776,33 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на то, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом, пропущен срок исковой давности по задолженности за период до 05.07.2015, право хозяйственного ведения на объект недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, зарегистрировано 21.06.2017, в связи с чем, платежи подлежат начислению с этой даты, из расчета истца невозможно установить за какой период начислены суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты, когда ответчик узнал о неосновательном получении или сбережении денежных сумм, то есть с даты получения им требования - с 12.04.2018, просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик представил контррасчет задолженности, который приобщен к материалам дела.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От администрации города Екатеринбурга поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Судом 03.09.2018 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 06.09.2018   обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

На земельном участке площадью 92 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502025:1 по ул. Дарвина, д. 15 (15-а) в городе Екатеринбурге расположен объект недвижимости - здание насосной площадью 17,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502025:34.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание насосной площадью 17,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502025:34 зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (регистрационная запись от 06.07.2010 № 66-66-01/417/2010-348). Обременение права не зарегистрировано.

Здание насосной закреплено за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения (распоряжение председателя ЕКУГИ - заместителя Главы Екатеринбурга от 29.05.2007 № 437-р, акт приема-передачи муниципального имущества от 09.07.2007).

Поскольку ответчиком платежи за пользование землей за период с марта 2014 года по март 2018 года не уплачивались, администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации,                     п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации  покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости собственником земельного участка.

В   ст.   1102  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Поскольку ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка не вносил, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.

При расчете платы за пользование земельным участком следует руководствоваться расчетами платы, выполненными администрацией города Екатеринбурга на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 9 Правил определения размера арендной платы).

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности за период до 05.07.2015. 

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Администрация города Екатеринбурга   обратилась в арбитражный суд 05.07.2018.

На основании изложенного требование в части взыскания неосновательного обогащения за период до 05.07.2015 удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока давности.

Сумма неосновательного обогащения за период с июля 2015 года по март 2018 года   составляет 10 878,53 руб.

Поскольку доказательств внесения платежей не представлено, учитывая, что в спорный период   ответчик  пользовался земельным  участком, в связи  с нахождением на участке объекта  недвижимости, требование подлежит удовлетворению в сумме 10 878,53 руб.

Довод ответчика о ненадлежащем истце судом отклоняется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство (п. в, к, ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 60 Устава Свердловской области от 23.10.2010 № 105-ОЗ).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и законом Свердловской области действует федеральный закон (ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 60 Устава Свердловской области).

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, указанным в ст. 8-1 названного Закона Свердловской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Соглашением от 27.02.2008, заключенным между Министерством и муниципальным образованием «город Екатеринбург», «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург», полномочия Министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию «город Екатеринбург».

Переход к Министерству 18.05.2013 функций по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено и изменение компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, сами по себе не означают замену администрации на министерство в спорном правоотношении, не влекут за собой переход материальных прав, а следовательно, и процессуальное правопреемство.

В силу ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Здание насосной закреплено за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения (распоряжение председателя ЕКУГИ - заместителя Главы Екатеринбурга от 29.05.2007 № 437-р, акт приема-передачи муниципального имущества от 09.07.2007).

Таким образом, довод ответчика о регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, 21.06.2017 судом отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ обосновано.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истек срок давности по взысканию неосновательного обогащения за период до июля 2015 года, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.04.2017г. по 05.04.2018г. в размере 741,54 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного постановления).

Судом не установлена явная несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах проценты уменьшению не подлежат.

В  соответствии  с  ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд, принявший  решение, по заявлению  лица, участвующего  в деле, судебного  пристава-исполнителя, других  исполняющих  решение  суда  органа, организации  или  по  своей  инициативе  вправе  исправить  допущенные  в  решении  описки, опечатки  и  арифметические  ошибки  без  изменения  его  содержания.

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, допущена опечатка. В п. 2, 3 наименование ответчика указано как муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»  вместо Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства. ИНН и ОГРН совпадают.

Данная опечатка подлежит исправлению.

На основании п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65  Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 330, ст. 552, п. 1 ст. 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу администрации города Екатеринбурга денежные средства в сумме 11 620 рублей 07 копеек. в том числе:

- 10 878 рублей 53 копейки – плата за пользование земельным участком, за период с июля 2015г. по март 2018г.;

- 741 рубль 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2017г. по 05.04.2018г.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 929 рублей 27 копеек.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

 

Судья                                                       Н.Г. Филиппова