Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

21.04.2025 Дело № А40-20753/23-11-157

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2025

Полный текст решения изготовлен 21.04.2025

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.

проводит судебное заседание по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРЖИЛСЕРВИС" (119002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРОКАТ" (109544, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.12.2008)

о взыскании 666 332 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 30/01-2023 от 30.01.2023, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат» убытков в размере 666 332,00 рублей в результате пожара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу № А40-20753/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами неверно распределено бремя доказывания. Суды указали, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия вины ответчика. Между тем согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Заключение и исполнение договора аренды № 01А-21 от 20.03.2021г. с ИП ФИО3 судами не проверено, в том числе не проверены доводы о фиктивности данного договора. Судами также не дано надлежащей оценки причине пожара.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, Ответчик представил дополнительный отзыв в котором против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя Ответчика, Третьего лица в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя Истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материала дела, 01.06.2021 между ООО «Автопрокат» и ООО «Горжилсервис» заключен договор № 04А-21 (договор аренды), по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду склад площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее также - склад).

Истец указал, что 20.02.2022 в 06 часов 55 минут в ДЧ УОР ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по г. Москве по линии «101» поступило сообщение о пожаре в металлическом строении по адресу: г. Москва. Остаповкий пр-д., влад. 17-19.

Факт пожара в металлическом строении на территории ООО «Автопрокат», произошедшего 20.02.2022 по адресу: 

<

...>, подтвержден региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве.

Истец указывает на то, что причиной пожара согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по г. Москве» № 357 от 18.05.2022 послужило загорание горючих материалов от одного из нижеприведенных источников зажигания: тепловым проявлением аварийного пожароопасного режима работы в электросети или электрооборудовании, расположенных в зоне установленного очага пожара; тепловые потоки обогревателя (тепловой пушки), находящейся в непосредственной близости с материалами, склонных к тлеющему горению.

Зона очага пожара расположена у левой стены от входа в помещение автомастерской, в месте расположения обогревателя (тепловой пушки).

Истец также указывает на то, что в результате пожара, произошедшего 20.02.2022, пострадало имущество и документы, принадлежащие ООО «Горжилсервис».

По расчетам истца ущерб имуществу истца составил 598 332,00 рублей. Истец считает, что согласно положениям статей 210, 606, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» при отсутствии установления виновного в пожаре лица ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством лежит на собственнике имущества.

Истец также указывает, что расходы истца по вывозу сгоревшего имущества составили 68 000,00 рублей.

Всего по расчетам истца размер убытков составил 666 332,00 рублей (598 332,00 рублей + 68 000,00 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик возражая против предъявленных требований указал на заключение договора аренды между Ответчиком и третьим лицом, а также на отсутствие доказательств подтверждающих размер ущерба.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается. Исходя из п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательств. В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его -имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ИП ФИО1, не подписывал договор аренды № 01А-21 от 20.03.2021г. иакт приема-передачи к нему, что было установлено в Решении Таганского районногосуда города Москвы от 09.10.2023г. по делу № 02-2282/2023.

В своем Отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 (третье лицо по делу), сообщает, что как ему стало известно 18.09.2023г. в производстве Таганского районного суда города Москвы на рассмотрении находится гражданское дело № 02-2282/2023 по иску ФИО4 к ИП ФИО1, ООО «Автопрокат», ООО «Горжилсервис».

22.09.2023г. ИП ФИО1 ознакомился с материалами дела№ 02-2282/2023.

Исковые требования Истца ФИО4 по делу № 02-2282/2023 (Таганский районный суд г. Москвы) к ИП ФИО1, были обоснованы тем, что он якобы являлся арендатором помещения автомастерской, расположенном по адресу: 

<

...>, в котором 20.02.2022г. произошел пожар.

Ответчиком ООО «Автопрокат» в материалы дела была представлена не заверенная копия договора аренды № 01А-21 от 20.03.2021г. и акта приема-передачи к данному договору, которые якобы были подписаны ИП ФИО1  

В Отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 указал, что он не подписывал договор аренды № 01А-21 от 20.03.2021г. (л.д. 221 - 223 (дело № 02-2282/2023, Таганский районный суд г. Москвы)) и акт приема-передачи к нему (л.д. 224), не осуществлял оплаты по спорному договору.

Также ИП ФИО1 никогда не арендовал у Ответчика ООО «Автопрокат» никаких помещений, как и не арендовал и не пользовался помещениями, земельным участком по адресу: 

<

...>.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2023г. по делу № 02-2282/2023 исковые требования ФИО4 были частично удовлетворены, с Ответчика ООО «Автопрокат» в пользу Истца ФИО4 взысканы стоимость ущерба транспортным средствам - 520 150 руб., расходы на оценку ущерба - 7 000 руб., по уплате государственной пошлины - 8 401,50 руб., в остальной части иска было отказано.

Таганским районным судом г. Москвы была установлена вина Ответчика ООО «Автопрокат» в произошедшем 20.02.2022г. пожаре в помещении автомастерской, расположенном по адресу: 

<

...>.

Переданный Ответчиком ООО «Автопрокат» суду документы: не заверенные копии Договора аренды № 01А-21 от 20.03.2021г. и акта приема-передачи к данному договору, не соответствуют требованиям ст.ст. статей 64, 67 и 68 АПК РФ, так как составлены ООО «Автопрокат» в одностороннем порядке и не подписаны ИП ФИО1

Доказательств реального исполнения сторонами спорного Договора аренды № 01А-21 от 20.03.2021г. Ответчиком ООО «Автопрокат» не представлено.

На то, что Договор аренды № 01А-21 от 20.03.2021г. оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия указывают дополнительно и следующие обстоятельства.

Договор аренды № 01А-21 от 20.03.2021г. (пункт 4.1.) заключен как раз на период, который заканчивается сразу после пожара. Так пожар в помещении автомастерской произошёл 20.02.2022г., в 06 часов 55 минут (Справка № 172-27-6-15 от 02.03.2022г.), Договор аренды № 01А-21 от 20.03.2021г. оканчивает своё действие 28.02.2022г.

В разделе 10 «Адреса и реквизиты сторон» Договора аренды № 01А-21 от 20.03.2021г. в качестве арендатора указано иное лицо: ИП ФИО5 с адресом Московская область, г.о. Балашиха, 

<

...>.

На печати ИП ФИО1, проставленной на спорном Договоре аренды и Акте к нему, местом регистрации меня как ИП указан г. Москва, при том, что ИП ФИО1 был зарегистрирован в Московской области.

В соответствии с Договором аренды № 01А-21 от 20.03.2021г. арендная плата составляет 45 000, 00 руб. в месяц и оплачивается путем перечисления на расчетный счет Арендодателя (ООО «Автопрокат») авансовым платежом не позднее 5 числа текущего месяца. Арендодатель предоставляет Арендатору отсрочку платежа на первые 4 месяца аренды (пункты 3.1. и 3.2. Договора аренды). Реквизиты расчётного счета ООО «Автопрокат» указаны в разделе 10 «Адреса и реквизиты сторон»: р/с 

<

***> в банке ПАО «ВТБ». Однако, доказательств оплаты по Договору аренду в суд не представлено, более того, представитель Ответчика подтвердил, что оплат по Договору аренды не было.

Никакого имущества, принадлежащего ИП ФИО1, кроме имущества ФИО4, на территории помещения автомастерской не было, что подтверждается Постановлением № 9 от 01.03.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, Техническим заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по г. Москве» № 357 от 18.05.2022г. (имеются в материалах дела).

По общему правилу, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ) в данном случае помещения автомастерской по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Автопрокат» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770901001, адрес: 109544, 

<

...>).

Виновником пожара является ООО «Автопрокат».

Таганский районный суд города Москвы (дело № 02-2282/2023) пришел к выводу, что вину в причинении ущерба следует возложить на ООО «Автопрокат», поскольку сгоревший ангар находился в ведении ООО «Автопрокат», доказательств того, что данный ангар был сдан в аренду иному лицу не представлено.

ООО «Автопрокат», по правилам ст. 210 ГК РФ, обязан поддерживать и эксплуатировать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Представленный в материалы договор аренды № 01А-21 от 20.03.2021 года между ООО «Автопрокат» и ИП ФИО6, Таганский районный суд города Москвы (дело № 02-2282/2023) почитает ненадлежащим доказательством, поскольку реквизиты и оттиск печати ИП не соответствуют фактическим реквизитам и оттиску печати ИП ФИО1 (л.д. 221-224, 231, 276 дела№ 02-2282/2023, Таганский районный суд г. Москвы).

При этом Истец (Арендатор) во исполнение подпунктов 2.2.4. и 2.2.5. Договора аренды № 04А-21 от 01.06.2021г. (далее - Договор аренды) обеспечил пожарную безопасность на арендованной по Договору аренды площади, что подтверждается материалами дела и тем фактом, что возгорание произошло в соседнем помещении автомастерской, в месте расположения обогревателя (тепловой пушки), собственником которого является Ответчик.

Указанные обстоятельства (факт того, что возгорание произошло в соседнем помещении автомастерской, собственником которого является Ответчик) подтверждаются Ответчиком в его Отзыве на исковое заявление

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024г. было приостановлено производство по делу № А40-20753/23-11-157 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 02-2282/2023 принятого Таганский районным судом города Москвы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2024г., Решение Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2023г. по делу № 02-2282/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ООО "АВТОПРОКАТ" - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 09.10.2023г., как и Апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2024г. по делу № 02-2282/2023 были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по настоящему делу. Так было установлено следующее: отсутствие заключения Договора аренды № 01А-21 от 20.03.2021г. между Ответчиком ООО «Автопрокат» и Третьим лицом ИП ФИО1; вина Ответчика ООО «Автопрокат» в произошедшем 20.02.2022г. пожаре в помещении автомастерской, расположенном по адресу: 

<

...>.

В Апелляционном определении Московского городского суда от 26.09.2024г. по делу № 02-2282/2023 также отмечено следующее:

разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что сгоревший ангар находился в ведении ООО «Автопрокат», который был обязан поддерживать и эксплуатировать имущество в состоянии, исключающим причинение вреда третьим лицам, допустимых доказательств того, что данный ангар был сдан в аренду иному лицу не представлено;

удовлетворяя частично исковые требования ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что имущество, которое получило повреждения в результате пожара было указано в Постановлении старшего дознавателя 1 РОНПР Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 01.03.2022г. (имеется в материалах дела), в котором зафиксирована также сумма ущерба, причиненного пожаром имуществу ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», в размере 598 332 руб. 00 коп.

Доставка имущества ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», пострадавшего в результате пожара, на арендованный склад площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Склад) подтверждается, в том числе, но не ограничиваясь, следующими документами:

- Ответом ООО Группа компаний «РЕКЛАМА-В-ДОМ» Исх. № 25/05/2023 от 25.05.2023г. (имеется в материалах дела), в котором указывается, что ООО Группа компаний «РЕКЛАМА-В-ДОМ» осуществляло доставку товара по Счет-фактурам № 12 от 24.01.2022 г., № 19 от 18.02.2022 г. на общую сумму 510 750, 00 руб. (216 100,00 руб. + 294 650,00 руб.) на склад ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» по адресу: 

<

...>;

- Ответом ООО «Зебра Принт» Исх. № 15 от 30.05.2023г. (имеется в материалах дела), в котором указывается, что ООО «Зебра Принт» доставило товар обществу с ограниченной ответственностью «ГОРЖИЛСЕРВИС» по счет-фактурам № 1124 от 20.12.2021г., № 1147 от 27.12.2021г., № 7 от 17.01.2022г., № 19 от 24.01.2022г., № 35 от 31.01.2022г., № 45 от 07.02.2022г., № 67 от 14.02.2022г. на общую сумму 59 600,00 руб. (пятьдесят тысяч шестьсот рублей 00 копеек) на склад по адресу: 

<

...>.

В представленных Истцом Счетах-фактурах (имеются в материалах дела), подтверждающих приобретение сгоревших материалов, указан не адрес доставки, а юридический адрес Истца: 

<

...> (указан в выписке из ЕГРЮЛ, имеется в материалах дела), по которому находится единоличный исполнительный орган Истца - Генеральный директор. И естественно, офисное помещение не является складским, и в него невозможно разместить приобретенный материал. Для хранения материала как раз и был арендован у Ответчика склад.

Кроме того, ООО «БоНиСтр», в период с 09.03.2022г. по 29.03.2022г. со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, было вывезено сгоревшее в результате пожара, произошедшего 20.02.2022 г., имущество и документы, принадлежащие ООО «Горжилсервис».

Объём вывезенного сгоревшего имущества и документов, принадлежащих ООО «Горжилсервис», составил 64 м3, что подтверждается, в том числе, но не ограничиваясь, Справкой ООО «Бонистр» о вывозе мусора со склада от 29.03.2022г. (имеется в материалах дела), и что свидетельствует о нахождении на складе большого объема имущества, объем которого соответствует объему приобретенного материала согласно представленных Счетов-фактур.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны следующие разъяснения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в том числе вступившие в законную силу судебные акты принятые Таганским районным судом города Москвы по делу № 02-2282/2023, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие вину Ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРОКАТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРЖИЛСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 666 332 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста тридцать два) рубля 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 16 327 (Шестнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина