ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-26153/2021

23 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 14.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34788/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу № А56-26153/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люксор» к обществу с ограниченной ответственностью «Символ СПБ» о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Люксор» (далее – заявитель, ООО «Люксор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Символ СПБ» (далее – ООО «Символ СПБ», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 02.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 07.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) ООО «Символ СПБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. В реестр требований кредиторов ООО «Символ СПБ» включено требование ООО «Люксор» в размере 1 518 020 руб. основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО2 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 07.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на то, что требования заявителя основаны на ненадлежащих доказательствах, в связи с чем не могли быть учтены судом, считает, что конкурсный управляющий не заявила возражений относительно требований кредитора в связи с его причастностью к незаконным действиям по завладению недвижимым имуществом ФИО2, как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Одновременно заявитель жалобы ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 07.05.2021. 

Определением от 27.10.2022 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу, уведомив, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешён в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Изучив материалы дела и ходатайство подателя жалобы, апелляционный суд посчитал возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку ФИО2 приведены убедительные доводы о возможности соблюдения срока обжалования принятого по делу судебного акта с момента, когда ему стало о нем известно и получения доступа к ознакомлению с материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе с учетом следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из содержания статьи 42 АПК РФ вытекает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на обжалование судебного акта ФИО2 указал, что является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 22.05.2022 по обособленному спору                                  №А56-26153/2021/суб.1 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, оспариваемое решение напрямую затрагивает интересы ФИО2 как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, соответственно, и он не может быть лишен права обратиться с апелляционной жалобой на решение суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях ознакомления с отзывом конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал представителю ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия (назначен ликвидатор) и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закон о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003  № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

Если с заявлением обращается кредитор и при этом уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом открывает конкурсное производство.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу № А56-32895/2020, вынесенным в виде резолютивной части, с ООО «Символ СПБ» в пользу ООО «Люксор» взыскана задолженность по договору поставки от 02.01.2017 № 2/2 в размере 1 518 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 180 руб.

По состоянию на дату подачи кредитором заявления в суд указанная задолженность ООО «Символ СПБ» не погашена.

ЛОТТЕРЕКС ХОЛДИНГ ЛТД, которое зарегистрировано в Республике Кипр и является единственным участником  ООО «Символ СПБ», 12.10.2020 принято решение   № 1Л о ликвидации  должника, ликвидатором назначен ФИО6, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 26.10.2020 внесена запись за № 2207805111083.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, кредитор основывает свои требования на вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу № А56-32895/2020.

Из обстоятельств названного спора усматривается, что 02.01.2017 между ООО «Севен Логистик» и ООО «Майтон Центр» заключён договор № 2/2 на поставку обуви и кожгалантереи. Во исполнение указанного договора, покупатель произвел предоплату в сумме 1 518 020 руб. Однако поставщик, в нарушение условий договора, товар покупателю не поставил. 

12.02.2019 между ООО «Майтон Центр» и ООО «Люксор» заключён договор цессии, в соответствии с которым право требования денежных средств в размере 1 518 020 руб. перешло к ООО «Люксор». 

18.03.2019 между ООО «Севен Логистик» и ООО «Символ СПб» заключено соглашение о переводе долга № 1, в соответствии с которым обязательство по оплате задолженности в сумме 1 518 020 руб. в пользу ООО «Люксор» перешло к ООО «Символ СПБ».

Апелляционная инстанция отмечает, что вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Следовательно, оснований для иной оценки правоотношений сторон, вытекающих из договора уступки прав требования (цессии) и переводе долга, на предмет их действительности в настоящем споре не имеется.

Таким образом, установив, что должник на дату рассмотрения заявления находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение о его ликвидации, о назначении ликвидатора, не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, не представлено, учитывая наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств добровольного погашения должником имеющейся перед заявителем-кредитором задолженности, суд первой инстанции верно признал обоснованным заявление кредитора о признании ООО «Символ СПб» несостоятельным (банкротом) и ввёл в отношении должника процедуру конкурсного производства.

При таком положении апелляционный суд признаёт доказанным обоснованность по праву и по размеру требования кредитора-заявителя ООО «Люксор».

Довод, приведённый ФИО2 в апелляционной жалобе о несогласии с действиями конкурсного управляющего, осуществляемыми им в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Нарушений судом процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу № А56-26153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

И.В. Сотов