ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17037/21

10 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика –  не явился, уведомлен, 

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СПГ-КОМПОЗИТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 марта 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОМАВТОЛИНИЯРУС»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СПГ-КОМПОЗИТ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОМАВТОЛИНИЯРУС» (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПГ-КОМПОЗИТ» (далее – ответчик, заказчик)  о взыскании задолженности в размере 3 988 020 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  просит отменить решение и постановление, как принятые при неполном установлении всех обстоятельств по делу. 

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия. 

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе,  проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, уставленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находи оснований к их отмене. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и исполнителем был заключен договор Подряда № 30-ДПДФ-041219 от 04.12.2019. 

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию  заказчика и из материалов заказчика изготовить промышленную продукцию; а заказчик принял на себя обязательства создать необходимые условия для выполнения Работы.

В целях исполнения обязательств по Договору, заказчик передал исполнителю материальные ценности: давальческое сырье и технологическую оснастку (оборудование) для изготовления на их основе изделий: элементов уличного декора, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону. 

Истцом изготавливалась и передавалась Ответчику продукция поэтапно отдельными партиями, согласно подписанным Сторонами договора Актам на общую сумму: 3 988 020 руб. 00 коп.

Изготовление изделий осуществлялось Истцом с использованием соответствующей технологической оснастки, предоставленной на время работ Ответчиком.

Согласно Спецификации № 1 от 04.12.2019 г. (подписанной с одной стороны: Истцом, не подписанной Ответчиком) планировалось изготовить и передать Ответчику изделия на общую сумму 17 029 680 руб. 00 коп. 

Истец отражал в бухгалтерском учете приемку давальческого сырья, изготовление, сборку изделий, что подтверждается Отчетом о расходовании давальческого материала № 6 от 15.05.2020 г., направлявшимися истцом в адрес Ответчика. 

Отчет о расходовании давальческого материала № 6 от 15.05.2020 заказчиком не подписан, при этом какие-либо письменные мотивированные возражения против подписания отчета в адрес истца не предоставлялись.

21.09.2020 истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 7-2, 708, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая  позицию, изложенное в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что  факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов, предъявленных к оплате выполненных работ, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу № А40-179037/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          Н.Н. Бочарова

 

М.П. Горшкова