ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48857/2023

29 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Ярцева Д.Г., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Богородского городского округа Московской области - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» - не явился, извещен,

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области 18 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года 

по делу № А41-48857/2023

по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа

Московской области

к акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая

компания»

о взыскании неустойки,

 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

 

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» (далее – АО «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания»,  общество, ответчик) 526 834 руб. 27 коп. пени по состоянию на 29.11.2022 по договору аренды земельного участка №39-2016 от 10.10.2016. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 196 952 руб. 97 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу в части отказа в удовлетворении иска судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 15 октября 2024 года стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 10.10.2016 договором аренды № 39-2016 истец передал ответчику в пользование на срок 09.09.2065 для размещения коммунального объекта земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302003:1674 площадью 14 587 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, задолженность по арендной плате за пользование которым взыскана судебными актами по делам №№  А41-32108/21, А41-33969/21, А41-56102/21, А41-76484/21, А41-56093/21, А41-54400/22.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку внесения арендной платы, истец на основании условий пункта 5.2 договора начислил по состоянию на 29.11.2022 неустойку в размере 526 834 руб. 27 коп., требование уплаты которой от 04.04.2023 было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования признал подлежащими удовлетворению частично в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу № А41-56093/21 задолженность взыскана по другому договору и предмету аренды, а предусмотренная договором и соответствующая указанной в Законе Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» ставке неустойка начислена без учета положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 моратория и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в связи с чем на указанную истцом дату подлежащая взысканию сумма пени с учетом ее частичной оплаты платежным поручением от 29.11.2022 № 722 на сумму 3 909 руб. 30 коп. составит 196 952 руб. 97 коп., отметив при этом с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» незаявление ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что действие предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, за исключением прямо указанных в пункте 2 лиц, распространяются на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от наличия у них признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности применения введенного Правительством Российской Федерации моратория, судебная коллегия исходит из того, что ответчик в рамках заключенного сторонами договора является должником по договору аренды, а не застройщиком по заключенному в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договору долевого строительства и при этом о факте публичного отказа ответчика от применения моратория истцом сведения в материалы дела представлены не были. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 18 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А41-48857/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                           Д.Г. Ярцев 

 

                                                                                                     Н.Н. Кольцова