ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9902/2021

11 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15728/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9902/2021 (судья Бадрызлова М.М), по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области  «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 425 580,18 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Альфа страхование» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Государственного бюджетного учреждения Тюменской области  «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»  – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 2,

установил:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭС» (далее – ответчик, ООО «СУЭС») о взыскании 425 580,18 руб. убытков.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество  «Газпром газораспределение Север», акционерное общество «Альфа страхование».

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9902/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «СУЭС» в пользу ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» взысканы убытки в размере 424 580 рублей 18 копеек, в доход федерального бюджета  -  11 492 рубля государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СУЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, приводя в обоснование следующие доводы. 

обязанность по согласованию работ с эксплуатирующей организацией - АО «Газпром газораспределение Север», исполнена ответчиком надлежащим образом.    При этом, судом не учтено,  АО «Газпром газораспределение Север» (АО «ГГС») при указании места прохождения газопровода допущена грубая неточность, фактическое место нахождения (место повреждения) и обозначенное на схеме находятся на расстоянии 9 метров друг от друга, что и явилось причиной  повреждения газопровода.  Размер убытков является необоснованным. 

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу. 

ООО «СУЭС»  заявлено  ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которое судом удовлетворено.  

До начала судебного заседания от ООО «СУЭС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду  нахождения представителя нахождения в другом городе, невозможностью подключения  к онлайн-заседанию.

Поскольку техническая возможность проведения онлайн судебного заседания судом обеспечена, а указанные ответчиком причины, обусловленные внутренними организационными  обстоятельствами,  не относятся к предусмотренным статьей 158 АПК РФ основаниям для отложения судебного заседания, не усматривая невозможность рассмотрения  жалобы без участия ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.02.2022,  представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции,  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

 

 Рассмотрев  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГБУ ТО «ДКХС» исполняет функции заказчика при строительстве объекта «г. Тюмень. Газоснабжение индивидуальной жилой застройки в районе п.п. Казарово-Березняки, и т.ч. ПД».

В целях обеспечения безопасной эксплуатации газопровода, аварийноодиспетчерское обслуживание объекта осуществляет АО «Газпром газораспределение Север» на основании договора от 25.05.2013 № 3-ТО-13, дополнительное соглашение  от 29.05.2014 № 5 (т.1,л.д. 15-17).   

ГБУ ТО «ДКХС»  получено  сообщение от АО «Газпром газораспределение Север» (от 17.02.2021 исх. № ГТЦ-И/1308/21) о случившемся 12.02.2021 факте повреждения подземного распределительного полиэтиленового газопровода среднего давления диаметром 225 мм. в районе участка 858 по ул. Круговая (ул. Узкоколейная) в СНТ «Русское поле» г. Тюмень (т.1,л.д. 18). 

Повреждение газопровода допущено  ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (далее – ООО «СУЭС») при производстве работ по прокладке кабельной линии 10кВ методом горизонтально направленного бурения установкой Vermeer государственный номер 

<

***>. 

Факт нарушения целостности газопровода на объекте газоснабжения подтверждается актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения, актом осмотра газопровода, актом ремонта газопровода, фотографиями с места аварии (т.1,л.д.21-29). 

Восстановление поврежденного газопровода и возобновление газоснабжения потребителей осуществлено АО «Газпром газораспределение Север» на основании договора от 24.03.2021 № 3-АВР-21 на аварийно-восстановительные работы. заключенного с истцом (т.1,л.д. 30-32).

 В соответствии с представленной калькуляцией стоимость аварийного ремонта газопровода составила 424 580  рубля 18 копеек. 

Подтверждением выполнения работ на объекте является акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.03.2021 № 1817 (т.1,л.д.34-35). 

Оплата произведена ГБУ ТО «ДКХС» 29.03.2021 п/п 167354 в размере 424 580 рублей 18 копеек (т.1,л.д. 36). 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. 584 от 03.03.2021 с требованием  о  возмещении убытков вреда (т.1,л.д. 37). 

 В ответе на претензию  от 26.03.2021 № 1153 общество указало,  что представителями АО «Газпром газораспределение Север» неверно определена ось газопровода согласно исполнительно-технической документации № 18010 и нанесена на план коммуникаций; неверно выполнена разбивка оси прохождения газопровода; схема (план) участков трасс газопровода не соответствует действительности.

 Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика возместить убытки,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»  указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №  878, хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении на производство земляных работ также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ  (пункт 22, 23 Правил).

 Как усматривается из материалов дела, ответчику выдано разрешение на производство работ, охранная зона в соответствии с разрешением от 12.02.2021 № 56  составляет по 3 метра в обе стороны от трубы (т.1,л.д. 65).

 Получение разрешения  на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной сети свидетельствует б осведомленности ответчика о порядке проведения работ, предусматривающей необходимость проведения работ в присутствии представителя владельца сетей, определения фактического месторасположения  сети. 

Фактические обстоятельства по делу указывают на нарушение ответчиком установленных Правилами № 878 условий производства работ в зоне газопровода, выразившиеся в выполнении земляных работ без предварительного уточнения местоположения газопровода.

ООО «СУЭС» указывает на то, что обязанность по согласованию   проведения работ исполнена   надлежащим образом: от АО «Газпром газораспределение Север» получено согласование  от 22.01.2021 № 96,  но   при указании третьим лицом места прохождения газопровода допущена грубая неточность, фактическое место нахождения (место повреждения) и обозначенное на схеме находятся на расстоянии 9 метров друг от друга.

Вместе с тем, как усматривается из пояснений АО «Газпром газораспределение Север», ответчик письмом от 21.01.2021 № 178 обратился в ГГС за согласованием земляных работ по объектам 902/ИП-01-21 Строительство ВЛ-10кВ ПС «Березняки» (отпайка на СНТ «Русское поле»), монтаж реклоузера с ПКУ-ЮкВ. 

Ответчику согласованы работы без вызова представителя (согласование от 22.01.2021 № 96). Повреждённый газопровод имеется на публичной кадастровой карте (т.1,л.д. 134).

После начала работ, когда ответчику стало известно о возможном наличии газопровода в месте проведения земляных работ, он 12.02.2021 повторно обратился в ГГС для уточнения коммуникаций газопровода. 

В ответ ГГС уточнил ответчику согласование от 22.01.2021 № 96, нанеся желтым цветом предполагаемое место газопровода. 

Вместе с этим, 12.02.2021 ответчику выдано новое разрешение № 56 на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения. 

Согласно разрешению, в связи с возможной неточностью указания местонахождения газопровода в связи с часто встречающимся расхождением указания местонахождения газопровода в проектной документации и фактическим местонахождением, предусмотрены этапы выполнения работ: 

1. Определение оси газопровода согласно ИТД №18010 (ответчиком выполнено)

2. Разбивка оси газопровода на месте (ответчиком не выполнено)

3. ФИО3 (вручную) осмотр для определения местоположения газопровода (ответчиком не выполнено). 

4. В охранной зоне действующего газопровода работы проводить вручную. 

Таким образом, ответчик, зная, что в месте работ может иметься газопровод, но не обнаружив его местонахождение, начал работать с помощью установки направленного бурения.

 Таким образом,  ответчик не мог не знать о нахождении вблизи производства земляных работ газопровода, поскольку информация о нём отражена на публичной кадастровой карте, что ответчиком не оспорено.

При этом ответчик, зная о пролегании подземного газопровода вблизи выполнения работ, должен был убедиться, что на той части территории, где он проводил земляные работы, сети не расположены. 

Правовые нормы, регулирующие порядок проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, носят императивный и публичный характер, направлены на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц.

Так,  ООО №СУЭС» как профессиональный участник сферы строительства инженерных коммуникаций, обладающий специальными навыками, оборудованием и полномочиями, имеющий квалифицированных в соответствующей сфере специалистов, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности при проведении земляных работ с использованием специальной техники, являющейся источником повышенной опасности, учитывая, что работы велись вблизи  размещения сетей газопровода,  должно было предположить наличие подземных коммуникаций и непосредственно в месте производства работ.

Таким образом, несмотря на объективную возможность установления сведений о прохождении действующего газопровода вблизи места производства земляных работ, в том числе, с учетом информации публичной кадастровой карты,   ответчиком не были предприняты необходимые меры для предотвращения аварии и впоследствии причинения истцу ущерба в виде расходов, понесенных в связи с проведением аварийно-восстановительных работ.

В данном случае установление точного месторасположения газопровода непосредственно в момент ведения работ могло быть обеспечено исполнением ООО «СУЭС» требований разрешения от 12.02.2021 № 56.

Поэтому наличие оснований для уменьшения размера убытков на основании пункта статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

 С учетом изложенного,  оценив по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл                               к

правильному выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. 

В силу пункта 12 постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование  размера  убытков представлена калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 424 580, 18 руб., из которой следует, что в  состав расходов по восстановлению  включены: транспортные услуги на сумму 8 880, 96 руб., услуги механизированной техники на сумму 54 023,44 руб., локализация аварии – работа диспетчера АСС на сумму 599,59 руб.,  локализация аварии – работа бригады АСС (мастер АСС на сумму 2 296,30 руб., водитель слесарь АСС на сумму 1 803,67 руб., слесарь на сумму 1 827,53 руб.), ликвидация аварии – работа бригады РВБ (мастер на сумму 5 503,33 руб., сварщик КПС 6 разряд на сумму 4 848, 17 руб., водитель слесарь 5 разряд па сумму 4 586,07 руб.), ликвидация аварии –выполняемые работы без учёта стоимости материалов (монтаж электро муфты на сумму 1 503,79 руб.), ликвидация аварии – пуск потребителя на сумму 264 371,54 руб., а также материалы для ликвидации (эл.муфта на сумму 7 464 руб., труба на сумму 3 174 руб.), потеря газа при аварийном выброса на сумму 58 625,03 руб. 

Состав указанных расходов, по мнению суда, соответствует  видам  работ по восстановлению газопровода. 

Стоимость выполнения мероприятий по пуску потребителей утверждена распоряжением от 31.10.2019 № ГГС-0/637/19 «Об утверждении и введении в действие «Прейскуранта на прочие работы и услуги АО «Газпром газораспределение Север», который является открытой информацией, содержится по адресу официального сайта sever04.ru (т.2,л.д. 56-60).

 Работы и услуги, содержащиеся в Прейскуранте, оказываются любому лицу, обратившемуся к ГГС. 

В состав «пуск потребителя» входят следующие работы (с обоснованием): «Отключение и последующее включение подачи газа в действующем газопроводе с продувкой» (Производственная инструкция № 1). «Проверка соответствия параметров настройки (настройка) предохранительной и защитной арматуры режимной карте в пунктах редуцирования газа (ГРП, ГРПБ, ГРУ, ГРПШ)» (Производственная инструкция №45). «Проверка работоспособности и герметичности запорной арматуры в пунктах редуцирования газа (ГРП, ГРПБ, ГРУ, ГРПШ)» (Производственная инструкция №46). «Пуск и остановка регулятора давления газа в пунктах редуцирования газа (ГРП, ГРПБ, ГРПШ, ГРУ)» (Производственная инструкция № 56).

В акте аварийно-диспетчерского обслуживания (АДО) от 12.02.2021 № 683-1 (т.2,л.д. 55) указано количество отключенных потребителей - 843 ч.ж.д (частных жилых домов).

Выполнение работ подтверждают схемы движения автомашин аварийно-спасательной службы, на которых установлено навигационное ОРВ-оборудование  (т.2,л.д. 74-89). 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)» оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения не входит в перечень услуг, к которым применяется государственное регулирование цен (тарифов).

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает государственное регулирование цен на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования,  отсутствие законодательного даёт право хозяйствующим субъектам при установлении соответствующих тарифов руководствоваться соответствующими ведомственными актами, которыми в данном случае являются Прейскуранта на прочие работы и услуги АО «Газпром газораспределение Север».

 Возражения  ответчика со ссылкой на представленный контррасчёт убытков, суд апелляционной отклоняет, поскольку  он не отражает фактические расходы на восстановление газопровода, подтверждённые вышеуказанными документами. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не влекут отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9902/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин