АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-4374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтройГаз» на решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-4374/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтройГаз» (628242, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский р-н, г. Советский, ул. Озерная, 1, корпус А, ОГРН 1158622000162, ИНН 8615000306) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628260, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Гастелло, 1; ОГРН 1048600306490, ИНН 8622008585) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Даукшес В.О. по доверенностям от 21.08.2017, от 09.08.2017, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтройГаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция), при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление), о признании недействительным решения от 25.10.2017 № 8379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 25.10.2017 № 8379 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 44 542,4 руб., также решением доначислены НДС в размере445 424 руб. и пени в сумме 28 917,48 руб.

Решением Управления от 29.12.2017 № 07-15/22099 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по договору поставки запасных частей от 12.10.2016, заключенному с ООО «Энерджи Старт» (далее – Контрагент). 

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что первичные документы, представленные Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Суды, делая вывод относительно нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства.

Контрагент поставлен на налоговый учет в Свердловской области 01.09.2016 (немного ранее чем за месяц до заключения договора от 12.10.2016); основной вид деятельности - разработка компьютерного программного обеспечения; руководителем (учредителем) в проверяемом периоде значился Семагин С.С., который на допрос по повестке налогового органа не явился; учредителем (руководителем) с 02.02.2017 является Сажина Е.С., согласно показаниям которой руководство организацией онане осуществляла.

Контрагент требование налогового органа о предоставлении документов не исполнил; согласно ответам компетентных органов трудовых ресурсов и транспортных средств не имел, предоставлял налоговую отчетность с минимальными показателями, не соответствующими реальным поступлениям по расчетным счетам, сумма заявленных налоговых вычетов за 4 квартал 2016 года составила более 99,6%.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах Контрагента показал, что операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов), не производилось; установлено отсутствие расходных операций на приобретение запасных частей и их доставку; суммы, перечисленные Контрагенту от Общества за запасные части, перечислялись в течение 1-3 операционных дней на расчетные счета, принадлежащие физическим лицам, за лакокрасочную продукцию, монтажные работы и по договорам подряда; движение денежных средств носило транзитный характер.

Делая вывод относительно формального характера спорной сделки между Обществом и Контрагентом, суды исходили также из следующего:

- представленные первичные документы от имени Контрагента подписаны неустановленным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы от 30.08.2017, согласно которой подписи от имени руководителя выполнены не Семагиным С.С., а иным лицом;

- согласно доводам Общества доставка запасных частей осуществлялась силами Контрагента, в то же время информация в отношении транспортных средств и водителей, непосредственно осуществлявших доставку, не представлена; не представлены технические характеристики, гарантийные сертификаты в отношении приобретенных запасных частей;

- Инспекцией установлены реальные поставщики спорного товара(ООО «ГК «Трактородеталь», ООО «Техностройконтракт», ООО «Комек Машинери», ООО «Интертрактор»);

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не привело.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы,  соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.       

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть  подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Поскольку Обществом, в том числе в кассационной жалобе не указаны критерии выбора Контрагента, учитывая также короткий временной промежуток между датой создания Контрагента (01.09.2016) и датой заключения договора (12.10.2016), условия договора о 100% предварительной оплате товара при отсутствии доказательств проверки благонадежности Контрагента, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента для совершения хозяйственных операций.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции  процессуальных норм при разрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подлежат отклонению, поскольку ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36. 

Кроме того, в силу положений статей 82, 88-89 НК РФ налоговые проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, в рамках которых выявляются и фиксируются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах; что, в свою очередь, предполагает исследование налоговыми органами всех документов, имеющихся в их распоряжении. 

Учитывая, что в ходе налоговой проверки объем собранных доказательств налоговых правонарушений может быть различен, и из кассационной жалобы не следует, что объем представленных доказательств в рамках камеральной налоговой проверки, рассматриваемой в настоящем деле, был идентичен объему доказательств, представленных в рамках налоговой проверки, результаты которой закреплены решением налогового органа от 31.10.2017 в отношении ООО УК «Трубопроводстройинвест», соответствующие доводы Общества не могут быть приняты  в силу статей 67, 68 АПК РФ. При этом отсутствие со стороны Инспекции претензий при проведении камерального налогового контроля безусловно не свидетельствует о невозможности корректировки налоговых обязательств налогоплательщика при проведении в отношении него выездной налоговой проверки.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, отклоняются судом кассационной инстанции; указанные доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который сделал верные выводы об отсутствии оснований для применения положений частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ.

Ссылка Общества на дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщиков, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

В целом изложенные в кассационной жалобе  обстоятельства и доводы (в том числе о представлении полного пакета документов, что Инспекцией не поставлен под сомнение факт поступления запасных частей, что подписание документов неустановленным лицом при отсутствии иных доказательств не может являться основанием для отказа в учете расходов, что доводы налогового органа носят предположительный характер) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью предъявления НДС к вычету.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Кокшаров

 

И.В. Перминова