/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9045/2017

г. Красноярск

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» января 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Болдырева Валерия Александровича: Кадочникова Д.В., представителя по доверенности от 06.06.2017 серии 19 АА № 0436715,

от Головашова Виктора Сергеевича: Кузьмина С.А., представителя по доверенности от 29.06.2017 серии 19 АА № 0416988,

от Уюсова Сергея Васильевича: Филева С.А., представителя по доверенности от 19.10.2017 серии 17 АА № 0179016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болдырева Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 октября 2017 года по делу № А33-9045/2017, принятое судьёй Качур Ю.И., 

установил:

Болдырев Валерий Александрович (далее – Болдырев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058, далее – ООО «Дороги Сибири», ответчик), к Головашову Виктору Сергеевичу (далее - Головашов В.С., ответчик), к Уюсову Сергею Васильевичу           (Уюсов С.В., ответчик) о взыскании с Головашова В.С. неосновательного обогащения в размере 5 752 967 рублей 20 копеек; о взыскании с Уюсова С.В. неосновательного обогащения в размере 01 рублей; о признании права Болдырева В.А. на распределенную в 2013 году и в 2014 году прибыль ООО «Дороги Сибири».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Дороги Сибири» Казаков Сергей Владимирович (далее – Казаков С.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2017 в связи с отстранением Казакова С.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» и утверждением конкурсным управляющим Ощепкова Геннадия Владимировича, судом произведена замена третьего лица – конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» Казакова С.В. на конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» Ощепкова Геннадия Владимировича (далее – Ощепков Г.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает следующее:

-  суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения с Головашова B.C. не проверил заявленные истцом основания иска, оставил без внимания указанное истцом обстоятельство об отсутствии у Головашова B.C. прав на дивиденды ООО «Дороги Сибири» в части, соответствующей 40%-й доле уставного капитала, не выяснил вопрос о наличии либо отсутствии у Головашова B.C. данных прав по отношению к ООО «Дороги Сибири», не рассмотрел с позиций пункта 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о защите прав истца, как законного собственника той доли в уставном капитале ООО «Дороги Сибири», которая находилась в незаконном владении ответчика - Головашова В.С. на моменты получения этим ответчиком спорных дивидендов;

- суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения с ответчика - Уюсова С.В. не проверил заявленные истцом основания иска, оставил без внимания указанное истцом обстоятельство об отсутствии у Уюсова СВ. прав на дивиденды ООО «Дороги Сибири», и не выяснял вопрос о наличии либо отсутствии у Уюсова СВ. данных прав по отношению к ООО «Дороги Сибири»;

- не может являться основанием для вывода суда о недоказанности факта распределения прибыли отсутствие в материалах дела письменно оформленных решений о распределении прибыли ООО «Дороги Сибири» в 2013 и 2014 годах при том, что ответчики их не предоставили, но при наличии в деле достоверных доказательств получения дивидендов ответчиком - Головашовым B.C. от ответчика - ООО «Дороги Сибири». Надлежащим и достаточным доказательством факта распределения своей прибыли обществом с ограниченной ответственностью являются доказательства выплаты дивидендов хотя бы одному из его участников.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.12.2017 14:58:48 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Головашова Виктора Сергеевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель  ответчика - Уюсова Сергея Васильевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2015 по делу № А33-18553/2014 ООО «Дороги Сибири» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 09.10.2015. Конкурсным управляющим ООО «Дороги Сибири» утвержден Казаков С.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017 по делу № А33-18553/2014 Казаков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири». Конкурсным управляющим ООО «Дороги Сибири» утвержден Ощепков Г.В.

Из материалов регистрационного дела следует, что ООО «Дороги Сибири»(ИНН 2423008678) зарегистрировано 28.04.2000 администрацией Курагинского района Красноярского края с присвоением регистрационного номера 163.

22.11.2002 ООО «Дороги Сибири» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 за основным государственным регистрационным номером 1022400877058.

Учредителями общества, подписавшими в 2000 году учредительный договор, являлись Головашов В.С., Скочко А.Ф., Качур В.И., Болдырев В.А., Зубарев Г.А., Недзельский П.М., Базыкин В.А., Васильева Г.В.

Согласно уставу общества в редакции 2010 года уставный капитал общества составлял 113 400 рублей, вклады распределены следующим образом: Головашов В.С. – 22 680 рублей – 20 % доли уставного капитала; Скочко А.Ф. – 22 680 рублей – 20 % доли уставного капитала; Качур В.И. – 22 680 рублей – 20 % доли уставного капитала; Болдырев В.А. – 22 680 рублей – 20 % доли уставного капитала; Зубарев Г.А. – 22 680 рублей – 20 % доли уставного капитала.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), составленной в отношении общества по состоянию на 30.09.2013, участниками общества являлись: Головашов В.С. – 50 % доли уставного капитала; Уюсов С.В. – 50 % доли уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2010 общего собрания участников ООО «Дороги Сибири» директором общества назначен Головашов В.С.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2013 доли в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» были распределены следующим образом: 20 % - Болдырев В.А.;60 % - Головашов В.С.;  20% Скочко А.Ф.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2013 100 % долей в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» принадлежало Головашову В.С.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.2013 следует, что по 50 % долей в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» принадлежало Уюсову С.В. и Головошову В.С., соответственно.

17.04.2013 на основании заявления Головашова В.С. регистрирующим органом принято решение от 17.04.2013 № 371 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Изменения касались прекращения прав на долю Болдырева В.А. в размере 20 %, номинальной стоимостью 22 680 рублей и приобретение доли в уставном капитале ООО «Дороги Сибири», в размере 20 %, номинальной стоимостью  22 680 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2013 по делу № А33-10787/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление Болдырева В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 17.04.2013 № 371. Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи. Решение мотивировано тем, что надлежащим заявителем при оформлении заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ является участник общества, отчуждающий свою долю. Материалами дела подтверждено, что заявление о государственной регистрации было подписано Головашовым В.С., как директором ООО «Дороги Сибири». Болдыревым В.А., являющимся участником общества, имеющим право на подачу заявления, оно не было подписано. Соответственно, заявление было подано не уполномоченным лицом, должно было быть расценено регистрирующим органом как не представленное. Поскольку в регистрирующий орган не были представлены документы, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для осуществления государственной регистрации, решение от 17.04.2013 № 371 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю является незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Красноярского края от 06.03.2014 по делу № А33-7925/2013 за Болдыревым В.А. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» в размере 20 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 22 680 рублей, приобретенную у Скочко А.Ф. в результате реализации преимущественного права покупки. Признано отсутствующим право собственности на указанную долю в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» в размере 20% уставного капитала общества у Головашова В.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 по делу № А33-2580/2015 признан незаключенным договор купли-продажи доли в размере 20 % уставного капитала ООО «Дороги Сибири», номинальной стоимостью 22 680 рублей, оформленный офертой Болдырева В.А. от 29.10.2012 и акцептом ООО «Дороги Сибири» от 15.02.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2015 по делу № А33-21752/2014 в удовлетворении требований ООО «Дороги Сибири» о признании за обществом право на долю в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» в размере 20%, приобретенную обществом у Болдырева В.А. в результате преимущественного права покупки, и прекращении права Болдырева В.А. на указанную долю, отказано. Судом установлено, что доля в размере 20% уставного капиталаООО «Дороги Сибири» принадлежала Болдыреву В.А. с момента создания общества и по состоянию на 03.07.2013 (на дату подписания договора купли-продажи доли между ответчиками). Регистрация перехода доли от истца к обществу 17.04.2013 была произведена незаконно, не могла повлечь утраты истцом права собственности на долю, а также корпоративных прав, связанных с владением долей. Доводы ответчика об обратном признаны судом необоснованными, как противоречащие материалам дела и нормам права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016 по делу № А33-18242/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, с Уюсова С.В. на        Болдырева В.А. переведены права и обязанности покупателя по договору от 03.07.2013 купли-продажи доли в размере 50 % в уставного капитала ООО «Дороги Сибири», номинальной стоимостью 56 700 рублей, заключенному между Головашовым В.С. и Уюсовым С.В.

Как следует из материалов регистрационного дела, с 20.04.2017 доли в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» распределены следующим образом: 70 % - Болдырев В.А.; 20 % - Ковалев Л.В. (на основании решения Третейского суда Республики Хакасия № 1 от 19.02.2014 по делу № 10-12-13); 10 % - Головашов В.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского краяот 20.01.2015 по делу № А33-20286/2014 суд обязал ООО «Дороги Сибири» передать Болдыреву В.А. в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления данного решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов за 2012, 2013, 2014 годы, в том числе, документов, подтверждающих начисление и выплату дивидендов (распределение чистой прибыли) в обществе.

Согласно ответу МИФНС № 10 по Красноярскому краю от 20.07.2017 № 08-52/03473дт, в 2013 году ООО «Дороги Сибири» начислило Головашову В.С. доход по коду 1010 «дивиденды» в размере 3 679 121 руб., удержав налог на доходы физических лиц по ставке 9% в размере 331 121 рубля, данная сумма удержанного налога перечислена в бюджет налоговым агентом ООО «Дороги Сибири» 30.05.2014.

В 2014 году ООО «Дороги Сибири» начислило Головашову В.С. доход по коду 1010 «дивиденды» в размере 3 512 088 рублей, удержав налог на доходы физических лиц по ставке 9% в размере 316 088 рублей, данная сумма удержанного налога перечислена в бюджет налоговым агентом ООО «Дороги Сибири» 11.01.2015.

Данные перечисления подтверждены справками о доходах физического лица от 26.03.2014 № 1 и от 12.03.2015 № 1.

За период 2013-2014 годов налоговый агент ООО «Дороги Сибири» сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) на Уюсова С.В. не представлял.

Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 30.06.2014 следует, что на 31.12.2013 года задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов составляла 3 612 000 рублей, а на 30.06.2014 – 100 000 рублей.

Основываясь на получении Головашовым В.С. 5 752 967 рублей 20 копеек и Уюсовым С.В. в размере 01 рубля в виде дивидендов без законных на то оснований, Болдырев В.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

При этом истец полагает, что отсутствие сведений о выплатах дивидендов в 2013 и 2014 году Уюсову С.В. и Болдыреву В.А. свидетельствует о наличии задолженности по их выплате со стороны ООО «Дороги Сибири», поэтому Болдырев В.А. просит также признать за ним право на распределенную в 2013 году и в 2014 году прибыль ООО «Дороги Сибири».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела истец отстаивает корпоративное право на получение прибыли от деятельности общества (дивидендов), а ответчиками по делу выступают общество и его участники, следовательно, настоящий спор относится к числу корпоративных и в силу пункта 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиками денежными средствами, принадлежащими истцу на законном основании.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности участников определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - 28 Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов регистрационного дела следует, что ООО «Дороги Сибири» (ИНН 2423008678) зарегистрировано 28.04.2000 администрацией Курагинского района Красноярского края с присвоением регистрационного номера 163.

22.11.2002 ООО «Дороги Сибири» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 за основным государственным регистрационным номером 1022400877058.

Учредителями общества, подписавшими в 2000 году учредительный договор, являлись Головашов В.С., Скочко А.Ф., Качур В.И., Болдырев В.А., Зубарев Г.А., Недзельский П.М., Базыкин В.А., Васильева Г.В.

Согласно уставу общества в редакции 2010 года уставный капитал общества составлял 113 400 рублей, вклады распределены следующим образом: Головашов В.С. – 22 680 рублей – 20 % доли уставного капитала; Скочко А.Ф. – 22 680 рублей – 20 % доли уставного капитала; Качур В.И. – 22 680 рублей – 20 % доли уставного капитала; Болдырев В.А. – 22 680 рублей – 20 % доли уставного капитала; Зубарев Г.А. – 22 680 рублей – 20 % доли уставного капитала.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам                        № А33-21752/2014 и № А33-2580/2015 доля в размере 20% уставного капитала ООО «Дороги Сибири» принадлежала Болдыреву В.А. с момента создания общества, приобретена обществом у Болдырева В.А. незаконно. Следовательно, регистрация перехода доли от Болдырева В.А. к обществу, а впоследствии к Головашову В.С. произведена в отсутствие на то законных оснований, поэтому она не могла повлечь утраты истцом права собственности на долю, а также корпоративных прав, связанных с владением этой долей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 по делу                    № А33-2580/2015, вступившим в законную силу, признан незаключенным договор купли-продажи доли в размере 20 % уставного капитала ООО «Дороги Сибири», номинальной стоимостью 22 680 рублей, оформленный офертой Болдырева В.А. от 29.10.2012 и акцептом ООО «Дороги Сибири» от 15.02.2013. Следовательно, 20% долей в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» принадлежали Болдыреву В.А. с момента создания общества и прав на них истец не утрачивал.

Как следует пункта 18 статьи 21 Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Решение суда о передаче доли или части доли участнику общества или обществу является основанием для государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в спорные периоды 2013-2014 годы Болдыреву В.А. принадлежала доля в уставном капитале         ООО «Дороги Сибири».

Как следует из материалов настоящего дела, пунктом 8.1 Устава ООО «Дороги Сибири» (в редакции до и после 19.04.2013), предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества. Решение об определении чистой прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 8.2 Устава ООО «Дороги Сибири» часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

К компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества (подпункт 6 пункта 10.4 Устава ООО «Дороги Сибири»).

Как следует из пункта 10.4 Устава ООО «Дороги Сибири», решения по вопросам, указанным в пунктах 2, 10 принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

При этом на основании пункта 10.6 Устава ООО «Дороги Сибири» вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца. Если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона). В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Таким образом, для урегулирования вопроса о выплате дивидендов необходимо было соблюсти требования корпоративного Закона о созыве собрания и принятия решения по названному вопросу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собраний участников общества по вопросу распределения прибыли за спорный период не проводилось, решения о выплате дивидендов в обществе не принимались. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств проведения в заявленный истцом период 2013 - 2014 годов общих собраний участников ООО «Дороги Сибири» по вопросу распределения прибыли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы  Болдырева В.А. не опровергают правильность принятого судебного акта и не содержат доказательств, подтверждающих принятие общим собранием участников общества решения о распределении прибыли, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года по делу № А33-9045/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года по делу № А33-9045/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская