097/2017-25830(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-661/2017-ГК

Дело № А40-168695/16

г.Москва

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Веклича Б.С. Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРАНСФЕР  ЛТД»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу № А40-168695/16,  принятое судьей Окуневой И.В. (118-1488),  

по иску ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) 

об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договорами лизинга  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2015; от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» об обязании предоставить  подтверждение изменения процентной ставки по кредитному договору с указанием  размера изменения процентной ставки.  

Решением суда от 22.12.2016 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда,  обстоятельствам дела.  

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между лизингодателем ПАО «ГТЛК» и  лизингополучателем ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» заключены договоры лизинга № ДЛ  0330-001-К/2011 от 21.06.2011, № ДЛ 0330-002-К/2011 от 22.06.2011, № ДЛ 0330-003- К/2011 от 23.06.2011, предметы лизинга получены лизингополучателем во временное  владение и пользование за плату согласно графикам лизинговых платежей.  

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п.3.8. договоров  лизинга общая сумма лизинговых платежей подлежит изменению лизингодателем по  истечению половины срока лизинга в случае, если в кредитном договоре, который  будет заключен лизингодателем и банком-кредитором с целью финансирования  договора лизинга, изменится процентная ставка. При изменении процентной ставки  лизингодатель предоставляет лизингополучателю письменное подтверждение такого  изменения.  

Пункт 3.10. каждого из договоров лизинга предусматривает, что в случае  отсутствия фондирования (непродления кредитного соглашения, заключенного между  лизингодателем и банком для финансирования договора лизинга) на срок с 61  лизингового периода до окончания срока действия договора лизинга, лизингодатель в  течение 10 календарных дней с даты окончания пятьдесят восьмого лизингового  периода обязан направить лизингополучателю уведомление об обязанности  лизингополучателя приобрести предметы лизинга в собственность в срок не позднее 60  календарных дней с даты окончания шестидесятого лизингового периода.  

ФИО4 срока лизина по указанным договорам лизинга истекла 20.07.2016. В  этой связи истец имеет право на получение от ответчика информации об отсутствии  фондирования или подтверждения изменения процентной ставки в случае продления  кредитных отношений между ответчиком и финансирующим банком.  

Претензия истца от 18.07.2016 № 93, полученная ответчиком, осталась без  удовлетворения последним, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что, исходя из  содержания пунктов 3.8 каждого из договоров лизинга, у ответчика не возникли  обязательства по предоставлению истцу подтверждений изменения процентной ставки  по кредитному договору. Такая обязанность возникнет у ответчика в случае наличия  такого изменения. Из материалов дела следует, что ответчик в письме от 03.08.2016   № 01/18-3113 указал, что процентная ставка изменилась. Однако лизингодатель в  одностороннем порядке не изменил размер лизинговых платежей по договорам  лизинга, стороны не подписали дополнительных соглашений к договора лизинга об  изменении графиков лизинговых платежей, ответчик не указал никаких ориентиров для  суждения о наличии изменений ставки по кредиту и о размерах таких изменений и,  соответственно, для постановки вопроса о наличии оснований для изменения размеров  лизинговых платежей. Сам по себе переговорный процесс сторон не подтверждает  наличия указанных обстоятельств.  

Судебная коллегия подтверждает правильность выводов суда первой и инстанции,  при этом отмечает следующее.  

Условие пункта 3.8 каждого договоров лизинга о подтверждений изменения  процентной ставки по кредитному договору ответчиком исполнено.  

Так, письмом от 23.08.2016 № 01/18-3353 ответчик направил истцу письмо Банка  ВТБ от 17.08.2016 № 145/412180, в котом указано, что изменившаяся процентная ставка  по кредитам состоит из Ключевой ставки Банка России, увеличенной на 2,79%  годовых.  

Таким образом, процентная ставка по кредитам равна 13,29% (10,5%+2,79%). 

Судебная коллегия считает, что фактически настоящий спор возник вследствие  непредставления ответчиком сведений о процентных ставках по кредитным договорам,  до их изменения.  

Между тем представление ответчиком истцу таких сведений условиями договоров  

не предусмотрено. 

Несмотря на данное обстоятельство, в суде апелляционной инстанции  

представителю истца была предоставлена возможность ознакомиться с условиями  

кредитных договоров. 

Суд, обозрев данные договоры, установил, что первоначально установленная  

банком ставка не превышала 8,5% годовых. 

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания также устно подтверждено  

представителем ответчика 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  

изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу № А40- 168695/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич 

Судьи:  Г.С. Александрова  

А.А. Солопова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00