АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года

Дело №

А21-7570/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Александровой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» - ФИО1  (доверенность от 12.02.2024), от ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 14.03.2024),

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А21-7570/2018                   (-91), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Итар», адрес: 236003, Калининград, Ялтинская ул., д. 128, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением суда от 15.03.2021 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее - Партнерство).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) 25.01.2023 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей при проведении процедуры банкротства, ссылаясь на несоблюдение им календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди.

Заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу заявителя 1 210 449,28 руб.  убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.02.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, Партнерство, ООО «МСГ», 236016, Калининград, Клиническая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Верна», адрес: 350015, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, жалоба Управления оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 05.10.2023 и постановление от 29.01.2024, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, первичные документы, связанные с задолженностью по текущим платежам, впервые представлены ему при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как указывает податель жалобы, временный управляющий ФИО4 был уведомлен о необходимости соблюдения очередности погашения требований по текущим платежам в деле о банкротстве письмом Управления от 10.02.2021, в котором, в частности, содержалась информация о наличии задолженности по НДФЛ в размере 1 217 020 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 140 875,09 руб.; конкурсный управляющий ФИО2 располагал информацией о текущей задолженности с момента получения ответов на свои запросы от уполномоченного органа от 02.04.2021 № 06-10/07057, от 29.04.2021 № 06-10/09775, от 28.05.2021                            № 06-10/12531, от 01.06.2021 за № 06-10/12897. 

Подача налоговых деклараций самим налогоплательщиком предполагает осведомленность арбитражного управляющего о наличии текущей недоимки по обязательным платежам, что влечет его обязанность погасить обязательства перед бюджетом исходя из наступления срока их исполнения, заключает ФНС.

Податель жалобы отмечает, что добросовестный арбитражный управляющий должен самостоятельно принимать меры по установлению, выявлению и погашению текущей задолженности по налогам вне зависимости от периода ее возникновения при том, что наличие доказательств принятия уполномоченным органом мер принудительного взыскания при доказанности факта осведомленности конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности не освобождает конкурсного управляющего от обязанности проводить расчеты с кредиторами в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Партнерство просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО2 и Партнерства возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушена календарная очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, так как произведено погашение текущей задолженности второй очереди в размере 702 176,13 руб., образовавшейся в период с марта по сентябрь 2021 года, при наличии текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 021 196,19 руб., образовавшейся в I и II кварталах 2019 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, относятся к текущим платежам.

Применительно к пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве и с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, 16.04.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя должника ФИО5 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе оригиналы документов согласно списку, конкурсному управляющему.

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 по обособленному спору                № А21-7570-27/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено с возложением на бывшего руководителя ФИО5 обязанности передать арбитражному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные ценности.

Определение арбитражного суда от 21.07.2021 по обособленному спору                   № А21-7570-27/2018 ФИО5 не исполнено, в связи с чем он привлечен к субсидиарной ответственности определением от 18.11.2021 по обособленному спору № А21-7570-23/2018.

Суды заключили, что на момент подачи уполномоченным органом жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 первичная документация относительности задолженности по налогам за указанный в жалобе период у конкурсного управляющего отсутствовала, что исключает привлечение его к ответственности.

В отсутствие указанной документации, подтверждающей соблюдение уполномоченным органом порядка взыскания текущих обязательных платежей, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для выплаты спорной задолженности (абзац пятый пункта 11, пункт 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Кроме того, процессуальное поведение уполномоченного органа, выразившееся в непринятии мер по взысканию в принудительном порядке задолженности по НДФЛ и страховым взносам за I и II кварталы 2019 года как до, так и после введения конкурсного производства, не давало конкурсному управляющему оснований предположить наличие такой задолженности при том, что полученные им сведения о движении денежных средств на расчетных счетах должника свидетельствовали об отсутствии выплат работникам должника в 2019 - 2021 годах.

Ссылка уполномоченного органа на направленные в адрес конкурсного управляющего ответы на его запросы также обоснованно не принята судами, поскольку указанные ответы не выражают волеизъявление уполномоченного органа на включение в реестр текущей задолженности соответствующих требований с указанием сумм задолженности по каждому налогу, периоду его начисления, равно как и не подтверждают наличие задолженности как таковой в отсутствие первичных документов (требований об уплате налога, решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика), которые представлены уполномоченным органом 20.04.2023 в суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А21-7570/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

М.В. Трохова