Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15784/2019

14 ноября 2019 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7320002585, ОГРН 

<

***>), Ульяновская область 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимсоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан

о взыскании пени за просрочку исполнения  обязательств по договорам поставки  № 73/70 от 11.05.2015, № 74/71 от 11.05.2015, № 75/72 от 11.05.2015, № 76/82 от 12.05.2015, № 77/83 от 12.05.2015, № 79/85 от 12.05.2015 в размере 1 232 909,70 руб.

при участии:

от истца - ФИО1,  доверенность от 25.06.2019, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.08.2019, диплом;

установил:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимсоюз» о взыскании пени за просрочку исполнения  обязательств по договорам поставки  № 73/70 от 11.05.2015, № 74/71 от 11.05.2015, № 75/72 от 11.05.2015, № 76/82 от 12.05.2015, № 77/83 от 12.05.2015, № 79/85 от 12.05.2015 в размере 1 232 909,70 руб.

Определением суда от 30.09.2019 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец на иске настаивал, возражал по доводу ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; заявил о пропуске срока исковой давности и ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки, начисленной истцом в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по  договорам поставки  № 73/70 от 11.05.2015, № 74/71 от 11.05.2015, № 75/72 от 11.05.2015, № 76/82 от 12.05.2015, № 77/83 от 12.05.2015, № 79/85 от 12.05.2015, за период с 14.05.2015 по 05.08.2015.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки.

При этом срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Как указано в иске, срок поставки товара по договорам определен датами 13.05.2015, 14.05.2015. Соответственно, по истечении указанного срока  (а не с даты акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца, на что указывает истец) истец мог и должен был узнать о нарушении  ответчиком срока поставки товара.   Соответственно, и пени истцом  начислены с 14.05.2015,  15.05.2015 по даты поставки товара, крайняя из которых  05.08.2015.

Истец с рассматриваемым иском в суд обратился 26.09.2019, следовательно, срок исковой давности (в том числе с учетом приостановления срока давности  в связи с соблюдением  обязательного претензионного порядка по договору) истцом пропущен.

При этом довод  ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ о том, что срок исковой давности по данному требованию составляет десять лет, основан на неправильном толковании норм материального права.

Данная норма не устанавливает увеличенного срока исковой давности, а лишь определяет предельный срок исковой давности, ограничивая его 10 годами.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательства перерыва срока исковой давности истец не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности  по настоящему делу  истцом пропущен.

В соответствии с частью  2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (пункт 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Неоплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 329 (Двадцать пять тысяч триста двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья              В.А. Чудинова