1167/2023-168902(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9177/2023

г. Хабаровск

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.08.2023. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174,  г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

к акционерному обществу «Втормет-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 680017, 

<

...>, этаж/помещ.  8/VIII (1))  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2  о взыскании 1 760 145 руб.  

при участии: 

от истца – П.И. Визичканича по доверенности № ДТЦФТО-16/Д от 05.05.2023;  от ответчика – Т.В. Василиу по доверенности № 16/22/ВДВ от 01.01.2023;  

от третьего лица – не явилась. 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО  «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  акционерному обществу «Втормет-ДВ» (далее - АО «Втормет-ДВ») о взыскании 1 760 145  руб. штрафа за искажение сведений в накладной.  

Определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на оснвоании  статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Иск обоснован  искажением истцом сведений о массе груза по накладной № ЭВ474916 (вагоны №№  61102638, 61804639, 60043684), что повлекло недобор провозных платежей и явилось  основанием для начисления штрафа. Нормативно иск обоснован положениями статьи 98  УЖТ РФ. В отношении заявления о снижении неустойки возражал.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва. Пояснил, что умысла  на искажение сведений не имел, поскольку массу груза указывает в накладной по данным  ИП ФИО2, с которой у него заключен договор на подачу-уборку вагонов на  пути необщего пользования, в рамках которого оказываются услуги по взвешивания  вагонов. В отношении размера штрафа возражений не имеет. Заявил ходатайство о  применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.  

От третьего лица поступили ходатайства о привлечении к участию в деле третьих  лиц – ООО «Уссурвеском», ИП ФИО3, ООО «ТД «Тензо-М». Пояснений по  существу спора третьим лицом не представлено.  

Истец и ответчик оставили рассмотрение ходатайств на усмотрение суда. 

Судом ходатайства о привлечении третьих лиц отклонены ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 на станции Угольная ДВС  грузоотправителем АО «Втормет - ДВ» оформлены к перевозке вагоны №№ 61102638.  61804639. 60043684 назначением на железнодорожную станцию Комсомольск-на-Амуре  ДВС по железнодорожной накладной № ЭВ474916. В транспортной железнодорожной  накладной значится груз «лом черных металлов» с указанием следующих данных о весе:  

- по вагону № 61102638 - масса брутто 74 100 кг., масса тары вагона 24 000 кг., масса  нетто 50 100 кг;  

- по вагону № 61804639 - масса брутто 71 850 кг., масса тары вагона 24 000 кг., масса  нетто 47 850 кг;  

- по вагону № 60043684 - масса брутто 75 650 кг., масса тары вагона 24 000 кг., масса  нетто 51 650 кг;  

15.02.2023 на железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре ДВС на вагонных  весах ВТВ-Д200-50-(1/0.5)-3 произведена контрольная перевеска вышеуказанных вагонов.  По результатам перевески установлено следующее.  

Фактический вес груза, перевозимого в вагоне № 61102638: масса брутто 88 100 кг,  масса тары вагона 24 000 кг, масса груза нетто 64 100 кг. Масса груза нетто с учетом  предельного отклонения результата измерения массы - 62 998 кг, излишки массы груза  составили 12 898 кг. Данное обстоятельство зафиксировано коммерческим актом от 16  февраля 2023 г. № ДВС2303105/5.  

Фактический вес груза, перевозимого в вагоне № 61804639: масса брутто 85 350 кг,  масса тары вагона 24 000 кг, масса груза нетто 61 350 кг. Масса груза нетто с учетом  предельного отклонения результата измерения массы - 60 297 кг, излишки массы груза  составили 12 447 кг. Данное обстоятельство зафиксировано коммерческим актом от 16  февраля 2023 г. № ДВС2303110/7.  

Фактический вес груза, перевозимого в вагоне № 60043684: масса брутто 89 250 кг,  масса тары вагона 24 000 кг, масса груза нетто 65 250 кг. Масса груза нетто с учетом  предельного отклонения результата измерения массы - 64 114 кг, излишки массы груза  составили 12 464 кг. Данное обстоятельство зафиксировано коммерческим актом от 16  февраля 2023 г. № ДВС2303109/6.  

Размер провозной платы груза в вагоне № 60043684 массой 51 650 кг составляет 112  548 руб., провозная плата фактически перевезенного груза массой 64 114 кг – 118 211  руб., провозная плата занижена на 6 795 руб. 60 коп.  

Размер провозной платы груза в вагоне № 61102638 массой 50 100 кг составляет 112  115 руб., провозная плата фактически перевезенного груза массой 62 998 кг – 117 343  руб., провозная плата занижена на 6 273 руб. 60 коп.  

Размер провозной платы груза в вагоне № 61804639 массой 47 850 кг составляет 112  115 руб., провозная плата фактически перевезенного груза массой 60 297 кг – 116 475  руб., провозная плата занижена на 5 232 руб.  

Сумма добора денежных средств за перевозку груза списана перевозчиком с ЕЛС  ответчика.  

Установив неправильность указанных отправителем в накладной сведений о массе  груза, которые повлекли занижение размера провозных платежей, перевозчик начислил  ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы, который составил по всем  спорным вагонам 1 760 145 руб. (118 211,00 руб. х 5 + 117 343,00 руб. х 5 + 116 475,00  руб. х 5).  

28.03.2023 истцом в адрес АО «Втормет - ДВ» направлена претензия (исх. №  4487/ДТЦФТО) с требованием об оплате штрафных санкций в добровольном порядке.  

Поскольку ответчик не исполнил требования по претензии, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующему.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской  Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статье  793 ГК РФ).  

В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  (далее – УЖТ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в  транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и  штучных грузов - также количество грузовых мест.  

В соответствии со статьей 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность  массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями  (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку  грузобагажа).  

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов,  особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается  стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на  безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за  отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов  грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за  перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения  вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ).  

В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения  Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), установлено, что в  соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной  накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в  результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение  обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного  транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным  

транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере  пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо  от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт  общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется  сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28  постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора,  связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ,  арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их  свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно  возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком  доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных  последствий.  

Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе,  удостоверено перевозчиком в актах общей формы и коммерческих актах в соответствии с  требованиями статьи 119 УЖТ, пункта 6 Правил № 43 при соблюдении Правил  составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003.  

Наличие факта неверного определения массы груза ответчиком не оспаривалось, с  указанием на то, что причиной послужила неисправность весов ИП ФИО2,  которая оказывала истцу услугу по взвешиванию вагонов перед отправкой.  

Таким образом, требования о взыскании штрафа на основании статьи 98 УЖТ  являются правомерными. Размер неустойки в сумме 1 760 145 руб. признан судом  обоснованным.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-0), предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  

размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

В пунктах 69, 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи  330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно.  

В соответствии с пунктом 78 выше названного Постановления правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом, например, положениями УЖТ.  

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора  явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения  обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер  (пункт 36 разъяснений Постановления № 30).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном  случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы,  учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в  материалах дела доказательств превышения грузоподъемности вагона и угрозы  безопасности движения, факт оплаты ответчиком добора тарифа, а также факт того, что  данное нарушение не носит массовый характер, арбитражный суд считает возможным  снизить размер неустойки до 586 715 руб., что будет соответствовать обеспечительному  характеру неустойки.  

Расходы истца по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований (пункт 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Втормет-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) 586 715 руб. штрафа и 30 601 руб. расходов по  государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой  арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского  края.  

 Судья Э л е к т р о н н а я  п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . А.А. Панина  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 23:03:00

Кому выдана Панина Анна Анатольевна