﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2546/2021

25 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12481/2021) муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2021 по делу № А75-2546/2021 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (ОГРН 1198617014540, ИНН 8601069146) о взыскании 9 206 руб. 26 коп., третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уником»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

директора общества с ограниченной ответственностью «Городок» Трапезниковой С.А. на основании приказа о вступлении в должность директора от 09.12.2019 № 1; 

представителя муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск Ивановой Л.А. по доверенности от 21.06.2021 № 41;

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МУП «Ханты-Мансийскгаз», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – ООО «Городок», ответчик) о взыскании 9 206 руб. 26 коп. задолженности по оплате работ по повторному пуску газа.

Определением от 08.06.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – ООО «Уником», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2021 по делу № А75-2546/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик как управляющая организация в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 16, обязан оплатить расходы, понесенные с проведением работ по возобновлению подачи (повторному пуску) газа в силу Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприятие представило уточнение к апелляционной жалобе, в которой в дополнение к вышеизложенным доводам указало на то, что утечка газа была обнаружена возле газорегуляторного пункта шкафного (ГРПШ-10) в зоне ответственности ООО «Городок» и ООО «Уником», с которым у истца имеется утвержденное решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2021 по делу № А75-11770/2020 соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в рамках которого осуществляется аварийно-диспетчерское обеспечение многоквартирных домов и (или домовладений и (или) квартир, обслуживаемых ООО «Уником» по договору(ам) о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО (далее – соглашение). Кроме того, предприятием со ссылкой на представленные в рамках дела № А75-11770/2020 письменные пояснения Федеральной антимонопольной службы указано, что аварийно-диспетчерское обеспечение на сетях газопотребления не входит в тариф на транспортировку газа, в связи с чем расходы, понесенные газораспределительной организацией, подлежат возмещению.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное получением отзыва ООО «Городок» 16.11.2021 и необходимость дополнительного времени для подготовки возражений на отзыв, а также невозможностью присутствия представителя истца в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия не поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции определил не рассматривать заявленное ходатайство по существу.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Городок» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебной заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Уником».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 09.12.2020 в 11 час. 32 мин. в Единую аварийно-диспетчерскую газовую службу предприятия поступила заявка № 871 о запахе газа в МКД, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 16.

В результате выезда аварийной бригады обнаружена утечка газа возле газорегуляторного пункта шкафного (ГРПШ-10) и установлена заглушка на фланцевое соединение 050 перед ГРПШ-10 с целью ликвидации неисправности и перекрытия подачи газа в сеть газопотребления указанного МКД, что подтверждается актом № 133 от 09.12.2020 и актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления № 871.

09.12.2020 по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 16 проведена встреча с участием представителей Департамента городского хозяйства г. Ханты-Мансийска, предприятия и ООО «Уником», в результате которой принято решение произвести повторный пуск газа в сеть газопотребления МКД специализированной организацией ООО «Уником» после предоставления соответствующих документов, указанных в последнем пункте протокола выездной встречи.

10.12.2020 предприятием произведен повторный пуск газа, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлен акт выполненных работ по повторному пуску газа, подписанный представителями предприятия и председателем совета дома Зарубиным А.С.

Стоимость работ составила 9 206 руб. 26 коп.

Указывая на то, что ГРПШ-10 является внутридомовым газовым оборудованием, управляющая компания несет ответственность за содержание и ремонт общедомового имущества, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410) положения не предусматривают каких-либо выплат специализированной организации в рамках исполнения обязанностей ГРО, имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию АДО (решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № АКПИ18-1084). Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что по условиям соглашения обязанной стороной по выполнению аварийно-восстановительных и (или) ремонтных работ, а также работ по возобновлению подачи газа является ООО «Уником».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факты наличия утечки газа в МКД, управляемом ответчиком, перекрытия подачи газа, устранения истцом неисправности и повторного пуска газа подтверждены материалами дела и ООО «Городок» не оспариваются.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) внутридомовая инженерная система газоснабжения включена в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлено, что исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно подпункту «а» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы входит в обязанности лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 28 Правил № 491 собственники несут расходы по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД.

Согласно пункту 2 Правил № 410 аварийно-диспетчерское обеспечение – это комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу пункта 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг), включающего: а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замену оборудования.

При этом работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (пункт 6 Правил № 410).

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

Исходя из вышеизложенного, обеспечение безопасного использования внутридомового газового оборудования входит в состав комплекса работ (услуг) по содержанию общего имущества МКД, является обязанностью управляющей организации и оплачивается собственниками в составе платы за жилое помещение (пункт 5 Правил № 491, пункт 4 Правил № 410 и подпункт «а» пункта 6 Правил № 290).

Вместе с тем, истец, зная о распределении зоны ответственности по осуществлению технического, аварийно-диспетчерского обслуживания, содержанию и ремонту общедомовых сетей газоснабжения, не представил доказательств уведомления ООО «Городок», в управлении которого находился спорный МКД, о поступившей заявке населения в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Ханты-Мансийскгаз» по поводу утечки газа.

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что ООО «Городок» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества в вышеуказанном МКД, в связи с чем предприятием понесены убытки по повторному пуску газа, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 7 Правил № 410 специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения.

При этом затраты по исполнению предусмотренной законом обязанности газораспределительной организации по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования возмещаются посредством тарифного регулирования, а не за счет средств иных хозяйствующих субъектов.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 410 Федеральной службе по тарифам предписано представить в течение 3-х месяцев в Правительство Российской Федерации проект акта о внесении изменений в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения № 1021), предусматривающего включение платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа.

Учитывая, что до настоящего времени изменения в Основные положения № 1021 в части включения платы за аварийно-диспетчерское обеспечение в тариф на услуги по транспортировке газа не внесены, основания для возложения данных затрат на иной субъект экономической деятельности, в том числе на управляющую компанию, отсутствуют.

Указанная правовая позиция изложена в решении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2018 № АКПИ18-1084, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 № 309-ЭС20-9185.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2021 по делу № А75-2546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов