АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18651/2018

г. Иркутск

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва – помощником судьи Жапаркановой Н.В., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664047, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664005, 

<

...>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314385034500810, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» ФИО3, 

о взыскании 645 489 рублей 03 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 21.06.2018 № 19-42,   ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2018 № 37-42, 

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 06.09.2018 б/н, 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – истец, ФГБУ «Иркутское УГМС») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (далее – ответчик, ООО «Бирюсапромстрой») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 75/15 от 25.12.2015 в сумме 645 489 рублей 03 копейки.  

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2018, 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и временный управляющий ООО «Бирюсапромстрой» ФИО3. 

Истец настаивал на требованиях в уточненной редакции, просил принять изложенные в ходе рассмотрения доводы и удовлетворить требования в полном объеме, полагал доводы ответчика и третьего лица несостоятельными и не доказывающими отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств. 

Ответчик требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что работы на объекте выполнялись силами субподрядчика ИП ФИО2, на основании заключенного между ответчиком и третьим лицом договора субподряда № 1/12-2015/Сп от 28.12.2015, в связи с чем ответственность за несвоевременное исполнение обязательств несет их непосредственный исполнитель. Кроме того, ответчик полагает, что нарушение сроков выполнения работ в том числе обусловлено бездействием заказчика. Так, по некоторым объектам произвести работы в срок не представилось возможным, поскольку необходимо было осуществление дополнительных работ, не предусмотренных сметой. Кроме того, привлекались иные подрядные организации, в связи с чем выполнение и сдача результата работ не представлялась возможным. Кроме того, срыв сроков производства работ обусловлен поздним предоставлением заказчиком межевых планов земельных участков, градостроительного плана, а также информации о наличии подземных коммуникаций, в связи с чем приступить своевременно к выполнению работ не представлялось возможным. Ответчик полагает, что его вина в нарушении сроков сдачи объектов отсутствует, поскольку ответчик извещал истца о приостановлении выполнения работ по причинам от него не зависящим, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки. 

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки возражал, указал на отсутствие вины заказчика в просрочке выполнения обязательств по контракту ответчиком. 

ИП ФИО2 поддерживает позицию ответчика, полагает, что нарушение сроков исполнения обязательств связано с бездействием заказчика, просит в удовлетворении иска отказать, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Временный управляющий ООО «Бирюсапромстрой» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, пояснений по существу спора не представил. 

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.    

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Иркутское УГМС» (заказчиком) и ООО «Бирюсапромстрой» (подрядчиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме 25.12.2015 заключен контракт № 75/15 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется, своими силами, с использованием материалов, принадлежащих подрядчику, в установленный Контрактом срок и в пределах установленной Контрактом цены, осуществить работы по текущему ремонту на объектах, указанных в технической документации, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с требованиями, установленными в технической документации, соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах (СНиП), а заказчик, обязуется принять работы и уплатить подрядчику обусловленную Контрактом цену, на условиях, изложенных в Контракте (пункт 1.1 Контракта).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а именно обеспечить строительную готовность объекта к выполняемым подрядчиком работам (пункт 1.2 Контракта).

Подрядчик гарантирует, что он обладает действующими разрешительными документами, необходимыми согласно действующему законодательству для производства работ по Контракту, его персонал обладает надлежащей квалификацией для их выполнения (пункт 1.3 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2016 общая стоимость выполняемых работ составляет 10 215 607 рублей 55 копеек, с учетом НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, согласно пункту 16.1 контракта.

В стоимость Контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе: все расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, всех налогов, транспортных расходов, стоимости всех материалов для производства работ, расходов на заработную плату, накладные расходы, плановые накопления, расходы на доставку к месту производства работ бригады рабочих, необходимого инструмента, материалов, прочие расходы подрядчика связанные с исполнением контракта, т.е. является конечной. Неучтенные затраты подрядчика, связанные с исполнением контракта, но не включенные в предлагаемую цену контракта, не подлежат оплате Заказчиком. Стоимость Контракта формируется по итогам электронного аукциона и является суммой всех стоимостей локальных сметных расчетов, отраженных в приложении № 2 к контракту «Локальный ресурсный сметный расчет». Стоимость каждого вида работ отражена в приложении № 2 к контракту «Локальный ресурсный сметный расчет» (пункт 2.2 Контракта). 

Согласно пункту 3.2 Контракта оплата за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные работы, в следующем порядке: заказчик оплачивает фактически выполненные работы после подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком счета. Оплата осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 1 рабочего дня с даты подписания Контракта. За 1 день до начала работ на каждом этапе подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности приступить к выполнению работ.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в статье 9 Контракта. 

Так, порядок выполнения работ представлен в техническом задании. Датой окончания определенного этапа работ по контракту считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Подрядчик уведомляет заказчика о начале работ на каждом этапе, приостановке (остановке) работ. 

Так, приложением № 3 к Контракту предусмотрено поэтапное выполнение работ, с указанием предельных сроков выполнения этапов:

1 этап: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Благовещенский, д.1, лит. А, А1, А2 – предельный срок выполнения этапа до 28.03.2016; 

2 этап: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Новый-4, д. 120, Лит А, А1, А2 - предельный срок выполнения этапа до 29.03.2016;

3 этап: 

<

...> - предельный срок выполнения этапа до 30.03.2016;

4 этап: 

<

...>, Лит. А - предельный срок выполнения этапа до 31.03.2016. 

Пунктом 21.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчики обязан уплатить пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Факты выполнения ответчиком работ по Контракту, а также приемки указанных работ истцом подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, что сторонами не оспаривается.    

В ходе выполнения обязательств по Контракту подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения этапов работ; в ходе сдачи работ осуществлялась их проверка, по результатам которой заказчиком указывались имеющиеся замечания, которые впоследствии устранялись подрядчиком, что также способствовало увеличению сроков выполнения работ. 

Претензионным письмом № 2432/38 от 10.08.2016 истец потребовал от ответчика уплатить пени за неисполнение обязательств в установленный срок. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Контракта № 75/15 от 25.12.2015, суд считает, что по своей правовой природе Контракт является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта.

Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).  

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете), сроке выполнения работ, стоимости работ, порядке ее оплаты и обеспечении исполнения обязательств сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия Контрактов, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: 

- предмет договора определен пунктом 1.1 Контракта и приложением № 1 «Техническое задание»; 

- сроки выполнения работ установлены пунктом 9 Контракта и техническим задание;

- стоимость работ определена в пункте 2.1 Контракта и приложении № 2 «Локальный ресурсный сметный расчет»;

- способы обеспечения исполнения обязательств по контракту предусмотрены статьей 20 Контракта.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный Контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.  

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ и приемка их заказчиком. Какие-либо разногласия, замечания по объему, качеству, цене выполненных работ у сторон на момент подписания актов отсутствуют. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы были сданы заказчику с нарушением сроков выполнения 1, 3 и 4 этапов работ. Вместе с тем ответчиком указано на отсутствие вины в нарушении сроков исполнения контрактных обязательств. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения Контракта в сумме 645 489 рублей 03 копейки, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчики обязан уплатить пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по вышеуказанной формуле. 

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами при заключении Контракта соблюдено. 

Истец начислил ответчику пени в сумме 645 489 рублей 03 копейки за период просрочки исполнения обязательства по трем этапам выполнения работ в соответствии с уточненным расчетом исковых требований (т. 3 л.д. 24).  

Ответчиком расчет пени в арифметической части не оспорен, представлен контррасчет неустойки в сумме 645 489 рублей 02 копейки, в ходе судебного заседания 19.12.2018 ответчик пояснил, что размер пени соответствует предъявленному истцом, разница в 1 копейку вызвана неверным округлением сумм вычислительными машинами.  

Факт выполнения работ с нарушением установленных Контрактом сроков ответчиком не оспаривается, однако в представленном отзыве на иск ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика, а ввиду отсутствия надлежащего содействия заказчика.

Так, на объекте № 3, расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «Бирюсапромстрой» приступило к фактическому выполнению работ только после 28.04.2016, поскольку приступить к работам ранее указанного срока не представлялось возможным, так как ФГБУ «Иркутское УГМС» не предоставило межевые планы земельных участков, градостроительный план, а также информацию о наличии подземных коммуникаций. Заказчик отказался взять на себя ответственность за приступление подрядчика к работам в отсутствие вышеназванных документов и информации, а также не дал указаний ООО «Бирюсапромстрой» о начале работ в таких условиях с последующей компенсацией сетевым организациям соответствующих убытков. В указанных обстоятельствах ООО «Бирюсапромстрой» смогло фактически приступить к работам только после получения необходимых документов и информации, что естественным образом повлекло нарушение срока выполнения работ.

На объекте № 1, расположенном по адресу: г. Саянск, мкр. Благовещенский, 1, Лит. А, А1, А2, невозможно было выполнить работы своевременно в связи с тем, что для производства текущего ремонта в техническом здании по смете не предусмотрены следующие виды работ: демонтаж отделки стен и потолков в кабинетах на 1 и 2 этажах. 

На объекте № 4, расположенном по адресу: 

<

...>, Лит. А, срыв сроков работ обусловлен тем, что истец поручил выполнение смежных работ на указанном объекте другим подрядным организациям: работы по ремонту коридора в правом крыле, работы по установке окон, работы по входной группе. Такие работы на объекте выполнялись иными подрядными организациями наряду с проведением работ ООО «Бирюсапромстрой». Соответственно, до момента выполнения отдельных работ, предусмотренных для иных подрядных организаций, сдать выполненные работы в полном объеме не представлялось возможным. 

В связи с наличием вышеназванных причин невозможности выполнения работ подрядчик письмом от 23.03.2016 уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ, которые были приостановлены на длительный период по вышеназванным причинам. 

Аналогичная позиция изложена третьим лицом – ИП ФИО2 

Истец относительно заявленных ответчиком и третьим лицом доводов возражал, указал на отсутствие препятствий к выполнению работ на 1 и 4 объектах, а также на то, обстоятельство, что работы по Контракту на момент заявления о приостановлении выполнения работ не начинались не на одном из объектов, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. 

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, заслушав позицию истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, согласно которому при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Рассмотрев довод ответчика по объекту № 3 (

<

...>) суд не находит оснований для его принятия, ввиду следующего. 

Из условий заключенного Контракта усматривается, что сторонами не регламентирован порядок и сроки проведения переписки, не согласованы сроки предоставления заказчиком какой-либо недостающей документации, ответов на письма подрядчика. Кроме того, в обязанности заказчика согласно условиям Контракта не входит предоставление такой документации, как межевых планов земельных участков и градостроительного плана.

Письмом от 17.03.2016 подрядчику были направлены межевые планы земельных участков; 23.03.2016 на основании полученного письма подрядчика № 19 от 23.03.2016 был направлен запрос в Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска на предоставление градостроительного плана земельного участка. Как следствие, градостроительный план был получен истцом по истечении 1 месяца и 28.04.2016 передан подрядчику. 

Следует отметить, что в силу части 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней после получения заявления осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы.

Исходя из пояснений истца, а также положений градостроительного законодательства, суд приходит к выводу, что истец никоим образом не мог повлиять на срок предоставления ему градостроительного плана, незамедлительно обратился в соответствующий орган местного самоуправления, и спустя месячный срок, т.е. в разумный срок, предоставил необходимый документ ответчику. 

Следует учитывать, что сбор и предоставление соответствующей документации не входит в обязанности заказчика по Контракту. 

Состав и условия технической документации были известны ответчику при заключении Контракта, что подразумевает осведомленность ответчика (ознакомление его с технической документацией) о работах, входящих в предмет заключаемого им контракта и принимаемых обязательств. Как следствие осведомленность о необходимости предоставления дополнительных документов для производства работ.  

Отсутствие или недостатки технической документации по заключаемому контракту, в частности по наличию (отсутствию) подземных коммуникаций, должны были быть известны ответчику на стадии заключения контракта, однако контракт был подписан ответчиком на условиях и с учетом имеющейся документации. Тем самым ответчик ещё на стадии заключения контракта должен был рассмотреть вопрос о необходимости осуществления указанных работ и предвидеть влияние их выполнения на срок сдачи объектов.  

Также, истец пояснил, что об отсутствии подземных коммуникации было сказано сразу после заключения Контракта, однако работы по объекту № 3 начались лишь 10.05.2016. Запросов о межевых планах и градостроительных планах до 23.03.2016 от подрядчика не поступало. 

Следует отметить, что ответчик обратился к заказчику за соответствующей документацией только 23.03.2016, т.е. спустя почти три месяца после заключения Контракта, и обязанности приступить к выполнению работ, предусмотренной пунктом 5.4 Контракта, и за несколько дней до срока окончания выполнения работ, что, по мнению суда, свидетельствует об искусственном приостановлении выполнения работ по контракту с целью избежать возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности за просрочку их выполнения.

Таким образом, суд полагает, что приостановление выполнения работ по объекту № 3  являлось незаконным, а вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ по данному объекту отсутствует. 

Рассмотрев довод ответчика по объектам № 1 (г. Саянск, мкр. Благовещенский, 1, Лит. А, А1, А2) и № 4 (

<

...>, Лит. А) суд отмечает следующее. 

Согласно пояснениям истца, по состоянию на 23.03.2016 подрядчиком было выполнено 50% объемов работ по Контракту на объекте № 3. Указанная ответчик причина невозможности выполнения работ – необходимость осуществления демонтажа отделки стен и потолков, не являлась препятствием к выполнению объемов работ по Контракту. Данные работы не были включены в Контракт по причине недостатка федерального финансирования, предполагалось их выполнить за счет внебюджетных средств после выполнения Контракта. Однако поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчиком с учетом поступления дополнительного финансирования было принято решение заключить иной договор на выполнение этих работ, которые велись параллельно с основным Контрактом и технологически не препятствовали выполнению работ по Контракту.

Истцом в материалы дела представлен договор № 07/05/2016/ВБ от 05.05.2016 на выполнение указанных работ.

Спорные работы, выполнение которых, как указывает ответчик, препятствовало выполнению обязательств по Контракту, учитывая дату заключения договора, могли быть начаты и выполняться только в мае 2016 года, т.е. через месяц и пять дней после срока окончания работ по Контракту на данном этапе (31.03.2016). 

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания 24.12.2018 и не опровергнутых ответчиком, объем работ, подлежащих выполнению по Контракту, заключался в оштукатуривании и окрашивании верхней части стен помещений, поскольку их нижняя часть была закрыта деревянными панелями. Как следствие, для выполнения оговоренного объема работ не было необходимости демонтировать указанные панели, достаточно было лишь очистить стены от старой краски.

Таким образом, означенная ответчиком причина нарушения сроков выполнения работ по данному этапу, положенная в основу заявленного ответчиком довода на выводы суда не влияют, поскольку фактически имела место за пределами установленного Контрактом срока выполнения обязательств, поскольку договор на выполнение данных работ был заключен уже за пределами сроков исполнения обязательств по Контракту, то есть нарушение сроков их выполнения уже имело место быть. 

По объекту № 4 истец пояснил следующее. 

Выполнение работ в правом крыле здания - коридор (помещение №24 первого этажа отдел АСПД) не включено в предмет Контракта. Работы по ремонту выполнялись по заключенному договору №06/05/2016/ВБ от 06.05.2016, т.е. через месяц и шесть дней после срока окончания работ на объекте по Контракту (31.03.2016). 

Также истец, в том числе в ходе судебного разбирательства пояснил, что выполнение работ не мешало производить работы по Контракту, ввиду того, что помещение №24 находится обособлено от всех помещений первого этажа и перекрыто дверным блоком.

Работы по установке окон в холле третьего этажа (помещение № 14) и на лестничных клетках (помещения №№ 12,15) производились по договору №11/04/2016/ВБ от 18.04.2016, заключенному соответственно через 18 дней после срока окончания работ по Контракту (31.03.2016). 

Как пояснил истец, монтаж окон занял 3 рабочих дня, на момент монтажа работы по Контракту - по ремонту помещения № 14 велись, но не в той части стен, где менялись окна, а в помещениях № 12 и 15 были уже выполнены. 

Работы по монтажу входной группы - пост охраны (помещения №№ 31, 31А первого этажа) выполнялись по договору № 12/05/2016/ВБ от 17.05.2016 (договор также был заключен после истечения сроков работ по Контракту).

Как пояснил истец, на 17.05.2016 в помещениях №№31, 31 А, где располагается пост, велись работы по ремонту этих помещений, т.е. работы по Контракту. Сам пост охраны (светопрозрачные конструкции на алюминевых профилях) смонтирован после проведения работ по ремонту этих помещений, т.к. он технологически устанавливается уже на готовый пол, в данном случае керамогранит который был уложен подрядчиком. Тем самым установка поста охраны фактически не могла помешать проведению работ по Контракту.

Ответчиком и третьим лицом заявленные в обосновании правовой позиции истцом доводы и представленные пояснения и доказательства не опровергнуты, об их недостоверности не заявлено. 

Довод подрядчика о невозможности выполнения объема работ по Контракту в связи с отсутствием в его составе работ по демонтажу старой штукатурки и окраски опровергается материалами дела. Так, из локального сметного расчета (приложение № 2 к Контаркту), а также актов о приемке выполненных работ усматривается, что по объектам №№ 1, 3 ответчиком выполнены работы по очистке вручную поверхности от масляных красок в помещениях 1 и 2 этажа объекта № 1; работ по разборке оснований покрытия полов и устройство стяжек в помещениях объекта № 4. Кроме того, Контрактом не предусматривалось перенос розеток, в связи с чем проведение дополнительных работ по штроблению стен и прокладке кабеля не требовалось. В части установки дополнительных межкомнатных дверей по объекту № 3 ответчик не обосновал необходимость производства таких работ и невозможность завершения работ по Контракту до их проведения. По мнению суда, предложение подрядчика установить дополнительные межкомнатные двери в отсутствие таких требований в Контракте само по себе не означает объективную невозможность выполнения предусмотренных Контрактом работ в согласованные сроки.

Таким образом, подрядчиком не представлено доказательств того, что выполняемые заказчиком иные работы влияли на возможность выполнения обязательств по Контракту, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на нарушение обязательств заказчика как на основание для освобождение от ответственности в виде просрочки исполнения обязательства. 

Следует отметить, что в письме от 23.03.2016 подрядчик указал на невозможность дальнейшего производства работ по вышеуказанным причинам, в связи с чем указал на приостановление срока выполнения работ. Данное письмо получено заказчиком, что им не оспаривается.  

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Суд отмечает, что данное письмо содержит юридически значимое сообщение о приостановлении производства работ. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, пояснений представителей истца в судебном заседании, в том числе не опровергается ответчиком, работы подрядчиком (ответчиком) на момент заявления о приостановлении выполнялись не на всех объектах. Достоверных доказательств того, что выполнение работ было невозможным, либо могло привести к ухудшению результата работ по выявленным причинам, что являлось бы безусловным основанием для приостановления работ ответчиком не доказано и в материалы дела не представлено.    

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Таким образом, приостанавливая выполнение работ по причинам, не предусмотренным в статье 716 ГК РФ, ответчик своими действиями способствовал безосновательному затягиванию сроков выполнения работ и тем самым возникновение для него негативных последствий. 

При изложенных обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование приостановления течения срока выполнения работ, что могло повлиять на период начисления пени. 

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности констатировать, что у подрядчика отсутствовала фактическая возможность выполнять предусмотренные Контрактом работы вследствие обстоятельств, о которых подрядчик уведомил заказчика.

Доказательства возникновения непреодолимой силы при исполнении обязательств по контракту ответчик также не представил. 

Суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условиями Контракта (пункт 22.1) стороны предусмотрели возможность освобождения от ответственности, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Иных доказательств того, что выполняемые ответчиком работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от подрядчика причинам, о чем заказчик был уведомлен, а также доказательств нарушения истцом положений Контракта ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Таким образом, ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду освободить его от ответственности за нарушение обязательств. 

Кроме того, следует отметить, что довод ответчика о том, что поскольку работы на объекте выполнялись силами субподрядчика ИП ФИО2 на основании заключенного между ответчиком и третьим лицом договора субподряда № 1/12-2015/Сп от 28.12.2015, ответственность за несвоевременное их исполнение несет непосредственный исполнитель, не соответствует положениям Контракта и действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 5.5 Контракта стороны предусмотрели возможность привлечения субподрядчиков к выполнению работ. 

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, предъявление иска заказчиком к генеральному подрядчику является обоснованным. 

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы пени, и установлено, что расчет произведен верно, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 645 489 рублей 03 копейки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Судом произведен расчет пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды нарушения контрактного обязательства, и установлено, что её размер составляет 198 391 рубль 10 копеек.  

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств существования указанных обстоятельств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 198 391 рубля 10 копеек, что приблизительно соответствует уменьшению пени до уровня двукратной учетной ставки (ставок) Банка России в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 29 367 рублей, что подтверждается платежным поручением № 410477 от 18.07.2018.  

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 645 489 рублей 03 копейки размер государственной пошлины составляет 15 910 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 15 910 рублей, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца; остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» неустойку в сумме 198 391 рубль 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 910 рублей.       

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 410477 от 18.07.2018, в сумме 13 457 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.А. Курц