СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-29258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСтасюк Т.Е.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьУгольТрейд» (№ 07АП-9338/2020 (1)) на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29258/2019 (судья Останина В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» (пгт. Грамотеино, город Белово, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьУгольТрейд» (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 843 986 руб. убытков, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, паспорт; ФИО4 – директор, решение № 1 от 29.08.2019;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» (далее – ООО «Шахта «Грамотеинская», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьУгольТрейд» (далее – ООО «СибирьУгольТрейд», ответчик) о взыскании в рамках отношений по агентскому договору от 29.07.2015 № ШГ-72 убытков в размере 4 843 986 руб., возникших вследствие неполучения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «СибирьУгольТрейд» в пользу ООО «Шахта «Грамотеинская» взыскано 4 843 986 руб. убытков, а также 42 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СибирьУгольТрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что доводы истца о наличии вину со стороны ответчика в виде неполного предоставления документов в налоговый орган являются не подтвержденными, до настоящего времени ООО «СибирьУгольТрейд» к административной ответственности за нарушение налогового законодательства; ответчиком по агентскому договору обязательство по передаче документов, связанных, в том числе, с правом применения истцом льгот по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), исполнено в полном объеме; доводы истца о причинной связи между нарушением ООО «СибирьУгольТрейд» действующего законодательства о налогах и сборах и возникшими убытками являются противоречивыми и не обоснованными; выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте противоречат друг другу и документально не подтверждены. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ,  ООО «Шахта «Грамотеинская» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что по итогам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, представленной истцом, составлен акт проверки и принято решение об отказе в привлечении истца к налоговой ответственности. Указанным решением уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению из бюджета в размере 4 843 986 руб.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. От Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали вышеизложенную позицию, настаивали на отмене принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 29.07.2015 между ООО «Шахта «Грамотеинская» (принципал) и ООО «СибирьУгольТрейд» (агент) заключен агентский договор № ШГ-72, по условиям которого агент по поручению принципала за вознаграждение обязался совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала по ведению переговоров, заключению договоров и контрактов, связанных с реализацией угольной продукции, добываемой принципалом, осуществлять расчеты и контроль за исполнением обязательств по договору. 

Во исполнение условий договора ООО «СибирьУгольТрейд» заключило с ООО «ТК СИБ-ЮГ» (исполнитель) договор от 29.07.2016 № 18/07-2016 об организации работ автотранспорта, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить исполнителю их стоимость в порядке, сроки и на условиях, определенных договором. 

Кроме того, ООО «СибирьУгольТрейд» заключило договор от 01.04.2017 № 01/04-17  с ООО «СибЮг» об организации работ автотранспорта, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить исполнителю их стоимость в порядке, сроки и на условиях, определенных договором. 

Пунктом 7.10 договора между ООО «Шахта «Грамотеинская» (принципал) и ООО «СибирьУгольТрейд» от 29.07.2015 № ШГ-72 предусмотрено, что агент возмещает принципалу убытки в виде уплаченной им в бюджет суммы налога на добавленную стоимость и пени, возникшие в связи с невозможностью использования льгот по налогу на добавленную стоимость по причине непредставления (несвоевременного представления) документов. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка ООО «Шахта «Грамотеинская» за 2 квартал 2017 года, по результатам которой принято решение от 27.02.2018 № 4023. 

В соответствии с указанным решением истцу, в частности, предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета в размере 4 843 986 руб. за 2 квартал 2017 года и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области суда по делу № А27-11732/2018 от 12.02.2019, вступившим в законную силу, ООО «Шахта «Грамотеинская» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 27.02.2018 № 4023. 

Истец, считая, что вследствие неправомерных действий ответчика ООО «Шахта «Грамотеинская» утратило право на налоговый вычет, в результате чего обществу причинены убытки, после предъявления ответчику претензии от 05.09.2019 № 3610 и получения отказа в его удовлетворении, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел преюдициальное значение решения суда Кемеровской области по делу № А27-11732/2018, в котором участвовали те же лица, и пришел к выводу о наличии всех признаков, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в Определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено при рассмотрении дела № А27-11732/2018, в котором ООО «СибирьУгольТрейд» участвовало в качестве третьего лица, ООО «Шахта «Грамотеинская» осуществляло добычу угля и пользовалось услугами ООО «ТК СибЮг», ООО «Сиб-Юг» по погрузке угля на территории ООО «Шахта «Грамотеинская» и по его перевозке на территорию ОАО «Шахта Заречная» для дальнейшей отгрузки. В ходе мероприятий налогового контроля была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления ООО «ТК Сиб-Юг» и ООО «Сиб-Юг» реальной предпринимательской деятельности, в том числе, по оказанию услуг автотранспортом, услуг по перевозке, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 27.02.2018 № 4023, которым истцу по вышеизложенным обстоятельствам уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета в размере 4 843 986 руб. за 2 квартал 2017 года, признано соответствующим действующему законодательству; доводы истца и ответчика были предметом судебной оценки в рамках дела № А27-11732/2018, которые не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку выбор лица, оказывающего транспортные услуги, осуществлялся ООО «СибирьУгольТрейд», как агентом, то действия истца не могут свидетельствовать о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента для оказания услуг. В то же время, привлекая агента, налогоплательщик отвечает за его действия, связанные с выбором контрагента, как за свои собственные, в связи с чем при оценке степени осмотрительности подлежит оценке поведение агента. 

В соответствии с поручением принципала от 18.05.2017 № 50 (пункт 4.4) ООО «СибирьУгольТрейд» гарантировало благонадежность перевозчика давальческого сырья принципала. Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции, в рамках исполнения агентского договора аналогичные поручения принципала оформлялись в течение всего периода действия договора, что ответчиком признано и принято судом в качестве установленного (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). 

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно действия агента (ответчика) по непроявлению должной степени осмотрительности при выборе исполнителей по оказанию транспортных услуг в рамках агентского договора с истцом, привели к отказу истцу в возмещении налога на добавленную стоимость. 

Ответчик опровергающих указанные выводы доказательств не представил (статья 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 29.07.2015 № ШГ-72 подлежат взысканию в связи с наличием доказательств противоправного поведения ответчика, выразившегося в выборе таких исполнителей по оказанию транспортных услуг, у которых не имелось экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности, что привело к отказу налоговым органом в возмещении истцу из бюджета суммы НДС за 2 квартал 2017 года в размере 4 843 986 руб. (причинно-следственная связь); размер убытков подтвержден решением налогового органа от 27.02.2018 № 4023, ответчиком документально не опровергнут. 

Заявленные в апелляционной жалобе противоречия между решениями налогового органа не влияют на существо настоящего спора, требование ООО «Шахта «Грамотеинская» о признании решения от 27.02.2018 № 4023 недействительным Арбитражным судом Кемеровской области оставлено без удовлетворения. Истцом заявлена мера ответственности (убытки) за нарушение ответчиком гражданско-правового обязательства по договору, а не налогового обязательства.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказано возникновение условий убытков, указанных в п. 7.10 договора, судом отклонены, поскольку указанным пунктом ответчик принял на себя ответственность за отказ истцу в возмещении НДС в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Именно действия агента (ООО «СибирьУгольТрейд»), не проявившего должную степень осмотрительности при выборе исполнителя по договору на оказание транспортных услуг, привели к отказу ООО «Шахта «Грамотеинская» в возмещении НДС.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по сходным обстоятельствам в рамках договора от 29.07.2015 № ШГ-72 между ООО «Шахта «Грамотеинская» и ООО «СибирьУгольТрейд» принято решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2019 по делу № А27-26297/2018, оснований для иной оценки тех же обстоятельств в рамках настоящего дела не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1