ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7825/2018

г. Киров

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.07.2018 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музей Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 по делу № А29-7825/2018, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш., 

по заявлению «Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия, 

установил:

«Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» (далее – заявитель, «ГБУ РК НМРК», Учреждение, музей) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация), выразившегося в не постановке на учет как бесхозяйного имущества - инженерных сетей, находящихся по адресу: 

<

...>, по канализации от колодца № 13-12-39 включая колодец 13-12-41 и по водопроводу от колодца № 13-12-18 до внешней границы стены здания; 

<

...>, по канализации от колодца № 12-8-4 включая колодцы № 12-8-1 и № 12-8-2 до внешней границы стены здания; об обязании Администрации устранить указанные нарушения, принять меры по постановке на учет вышеуказанных бесхозяйных инженерных сетей водоснабжения, водоотведения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, «ГБУ РК НМРК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что Учреждение не может нести расходы на содержание не принадлежащего ему имущества. По мнению «ГБУ РК НМРК», нахождение бесхозяйных сетей, собственник или иной владелец которых неизвестен, в границах земельного участка заявителя не накладывает обязательства по их эксплуатации на абонента. Кроме того, Учреждение указывает, что оно в отличие от органа местного самоуправления и организации водопроводно-канализационного хозяйства не обладает техническими возможностями, специалистами для осуществления профессиональной деятельности в сфере водоснабжения (водоотведения). Также в подтверждение своей позиции музей ссылается на судебную практику.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 15 час. 00 мин. 18.02.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13 час. 10 мин. 25.02.2019.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание до перерыва, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в письме от 20.12.2017 № 01-15-1-503/17 Учреждение обратилось к Администрации с заявлением о признании бесхозяйными участков инженерных сетей, расположенных по адресам: 

<

...>, по канализации от колодца № 13-12-39 включая колодец № 13-12-41 и по водопроводу от колодца № 13-12-18 до внешней границы стены здания; 

<

...>, по канализации от колодца № 12-8-4 включая колодцы № 12-8-1 и № 12-8-2 до внешней границы стены здания.

В связи с указанным обращением ответчик направил в ОАО «Сыктывкарский водоканал» письмо от 27.12.2017 № 01/1-07/999 о необходимости рассмотрения вопроса о передаче спорных участков инженерных сетей на обслуживание ОАО «Сыктывкарский водоканал».

В письме от 07.09.2018 № 01/09-07/1348 ОАО «Сыктывкарский водоканал» указал, что спорные водопроводные и канализационные сети расположены на частных земельных участках, обслуживают один объект и являются тупиковыми, поэтому заинтересованным лицом является только собственник объекта.

Принимая во внимание указанное письмо, а также учитывая информацию Управления архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации о том, что земельные участи, на которых расположены спорные водопроводные и канализационные сети, находятся в собственности Республики Коми, Администрация со ссылкой на положения статей 135, 261 ГК РФ сообщила письмом от 26.03.2018 № 01/1-07/999 об отсутствии основания для признания спорных объектов инженерной инфраструктуры бесхозяйными.

Полагая, что спорные участки водопроводных и канализационных сетей являются бесхозяйными, а Администрация уклоняется от принятия мер по постановке их на учет и по определению организации, обязанной обслуживать такие сети, «ГБУ РК НМРК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соблюдения Администрацией порядка учета бесхозяйного имущества на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и отсутствия у спорных объектов признаков бесхозяйного имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

К бездействию относится неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (далее - Порядок № 931).

Согласно пункту 2 названного Порядка принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

На учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались (пункт 3 Порядка № 931).

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в том числе, органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (пункт 5 Порядка № 931).

При этом отсутствие государственной регистрации права кого-либо на соответствующие объекты недвижимости само по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными (постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-Ф «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Из буквального содержания приведенной нормы права следует, что ее действие распространяется только на бесхозяйные объекты централизованных систем энергоснабжения.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Нормы пунктов 5, 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ позволяют ресурсоснабжающей организации эксплуатировать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также определяют порядок учета понесенных в этой связи расходов.

Материалами дела подтверждается, что заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в целях защиты прав «ГБУ РК НМРК» путем освобождения его от необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией внешних инженерных сетей, которые не числятся на балансе музея, а также предупреждения возможности возникновения аварийных ситуаций.

Вместе с тем, при возникновении вопроса о бремени содержания спорных инженерных коммуникаций, следует учитывать границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, которые определены в договоре водоснабжения (водоотведения).

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) граница балансовой принадлежности является линией раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения, на ином законном основании.

Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил № 644).

Пункты 21 и 26 Правил № 644 устанавливают существенные условия договора холодного водоснабжения и существенные условия договора водоотведения.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Согласно пункту 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Между тем, в материалы дела представлен договор от 02.03.2018 № 326 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный между ОАО «Сыктывкарский Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонент). Приложением к указанному договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому установлено следующее:

- границей балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента является: по водопроводу – ВК 12-8-4 (Ленина, 57), ВК 13-12-18 (Орджоникидзе, 2), по канализации – КК 12-8-4 (Ленина, 5), КК 13-12-39 (Орджоникидзе, 2);

- границей эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента является: по водопроводу – ВК 12-8-4 (Ленина, 57), ВК 13-12-18 (Орджоникидзе, 2), по канализации – КК 13-12-39 (Орджоникидзе, 2), КК 12-8-4 (Ленина, 57).

Кроме того, спор Учреждения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства об урегулировании разногласий по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.04.2016 № 326, связанных с разграничением балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объектов, был предметом рассмотрения Второго арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А29-6193/2016. Названным постановлением была аналогичным образом определена граница балансовой принадлежности абонента: - по водопроводу: ВК 12-8-4 (ул. Ленина, д. 57), ВК 13-12-18 (ул. Орджоникидзе, д. 2), - по канализации: КК 13-12-39 (ул. Орджоникидзе, д. 2), КК 12-8-4 (ул. Ленина, д. 57. Кроме того, определена граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента: - по водопроводу: ВК 12-8-4 (ул. Ленина, д. 57), ВК 13-12-18 (ул. Орджоникидзе, д. 2), - по канализации: КК 13-12-39 (ул. Орджоникидзе, д. 2), КК 12-8-4 (ул. Ленина, д. 57).

Указанные участки водоснабжения и водоотведения не являются транзитными и предназначены только для обеспечения зданий музея по указанным выше адресам, спорные объекты, принятия которых требует заявитель, не могут быть отнесены к централизованным сетям, доказательства того, что к ним присоединены иные абоненты, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у Администрации отсутствовали правовые основания считать спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения бесхозяйными. Вопросы об эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в любом случае определяются условиями заключаемого между ними договора, стороной которого Администрация не является.

Исходя из изложенного, отсутствие у спорных сетей собственника не является безусловным основанием для признания названного имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае спорные объекты не обладают всеми необходимыми признаками бесхозяйного имущества,  обязанность органа местного самоуправления по осуществлению действий, направленных на принятие спорных объектов на учет в качестве бесхозяйных, в данном случае, отсутствует.

Ссылка заявителя на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку поименованные заявителем судебные акты вынесены по обстоятельствам, не аналогичным с рассматриваемыми. При этом данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 по делу № А29-7825/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 20.12.2018 № 132043 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 по делу № А29-7825/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музей Республики Коми»  – без удовлетворения.

Возвратить «Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2018 № 132043.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1