﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33192/2020

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии истца – индивидуального предпринимателя Миханошина Евгения Валерьевича (ИНН 233015731701, ОГРНИП 318237500164059) и его представителя – Правоторова Г.В. (доверенность от 01.03.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союзпоставка» (ИНН 2353017080, ОГРН 1022304840007) – Зотова А.В. (доверенность от 02.04.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного краностроения», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпоставка» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А32-33192/2020, установил следующее.

ИП Миханошин Е.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Союзпоставка» (далее – общество) о взыскании 100 тыс. рублей задолженности, 10 тыс. рублей пеней, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод промышленного краностроения» (далее – завод).

Решением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, суд не известил его о времени и месте судебного разбирательства. Суды не приняли во внимание копии акта контрольных, статических и динамических испытаний от 20.10.2019, счета на оплату от 30.10.2018 № 1436, счета-фактуры от 22.10.2019, акта сверки за 2019 год от 30.12.2019 № 402/18. Постановление апелляционного суда не содержит мотивов отклонения представленных ответчиком документов.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 10.09.2019 № 43, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, а заказчик – принять и оплатить услуги по изменению конструкции моста крана козлового, а именно срезки двутавровой балки на объекте, расположенном в г. Тимашевск. В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 100 тыс. рублей. Пунктом 4.3 договора предусмотрена предоплата в размере 100% общей стоимости. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения подписанного со стороны исполнителя акта приемки выполненных работ обязан произвести проверку выполненных работ и в течение 3 рабочих дней со дня окончания срока проверки направить исполнителю подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ с указанием перечня недостатков в выполненной работе (пункт 5.2 договора). Согласно пункту 5.4 договора в случае отсутствия подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ в течение 6 рабочих дней со дня его получения исполнитель вправе составить односторонний акт приемки выполненных работ, который будет являться подтверждением надлежащего оказания услуг заказчику по договору.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 100 тыс. рублей, о чем составил акт о приемке выполненных работ от 22.10.2019 № 40 и представил фотоматериалы. 

Предприниматель направил обществу претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции применили положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о доказанности факта оказания услуг, их объема и принятии услуг ответчиком.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что работы по срезке двутавровой балки выполнены истцом как работником завода; работы приняты и полностью оплачены заводу.

Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и заводом (поставщик) заключен договор поставки от 08.08.2018 № 462/18. Согласно спецификации от 30.10.2018 завод обязался оказать также услуги. Результат работ по договору от 30.10.2018 № 462/18 принят заказчиком, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 20.10.2019.

Согласно письму завода от 21.09.2020 № 26410/20 замена двутавровой балки на козловом кране входила в перечень работ по договору от 30.10.2018 № 462/18. Вместе с тем доказательства выполнения работ по срезке балки иным лицом, а не предпринимателем, не представлены, ответчик признает, что эти работы выполнены именно истцом, но в качестве работника завода.

Вместе с тем в материалы дела представлен названный договор на оказание этой услуги именно предпринимателем. 

Ответчик не представил доказательств того, что истец является (являлся) работником завода. Завод, привлеченный к участию в деле, также не подтвердил данное обстоятельство. Кроме того, ответчиком не обоснована необходимость заключения отдельного договора с предпринимателем на выполнение работ, которые, как утверждает ответчик, входили в перечень услуг, указанных в спецификации от 30.10.2018. Ответчиком о фальсификации договора от 10.09.2019 № 43 не заявлено.

Таким образом, иск удовлетворен правильно.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление № 57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

По смыслу положений статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 29 и 31 постановления № 57, судебные акты, выполненные в форме электронного документа, в том числе судебные акты апелляционной инстанции, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения не позднее следующего дня после дня их принятия на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления № 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.12.2020 подписано электронной цифровой подписью и 19.12.2020 размещено в сети «Интернет», судебный акт считается полученным обществом.

Кроме того, общество, направив апелляционную жалобу, не проявило должную заинтересованность о судьбе поданной жалобы, поскольку имело возможность отследить ее прохождение на интернет-сайте «Мой арбитр».

Доводы общества получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка общества на получение от завода копии договора субподряда с предпринимателем не принимается, поскольку данное доказательство не представлялось в суды первой и апелляционной инстанций и не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции с учетом ограничения ее полномочий главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество не обосновало невозможность представления данного доказательства в нижестоящие суды, учитывая, что завод является его контрагентом по договору, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и заинтересован в установлении обстоятельств выполнения спорных работ. В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А32-33192/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Ю.В. Рыжков

Судьи										      К.К. Айбатулин

										      Л.А. Трифонова