АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8051/2019

21 февраля 2020 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Диа Трейд» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Диа Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315501700007597) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от истцов:

ООО «Диа Трейд» – Запорожец В.В., директор, ФИО2, участник общества, ФИО4 по устному заявлению директора;

от ФИО2 – ФИО2, лично; 

от ответчика –  не явился,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Диа Трейд» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора оказания клининговых услуг от 02.05.2017 № 02/05/17, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Диа Трейд», применив последствия недействительности сделки в виде понуждения ответчика возвратить денежные средства в размере 4 302 248 рублей, полученные по договору оказания клининговых услуг от 02.05.2017 № 02/05/17.

В судебном заседании 22.08.2019 представителем ФИО2, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено об изменении оснований иска, согласно которого просил признать спорный договор недействительным в порядке пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимую сделку и обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 4 302 248 рублей, полученные по договору в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 46-47)

Определением от 16.01.2020 суд, руководствуясь положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», привлек к участию в деле в качестве истца общество с ограниченной ответственностью «Диа Трейд» (далее – Общество).

Исковые требования мотивированы тем, что договор оказания клининговых между Обществом и ИП ФИО3 был заключен без намерения выполнять предусмотренные его условиями услуги. В период с 15.11.2017 по 14.02.2019 Общество оплатило ответчику 4 302 248 рублей, однако услуги по договору оказаны не были. Спорный договор заключен с ИП ФИО3, тогда как физическое лицо ФИО3 является участником Общества с долей 52 % уставного капитала. ФИО3 оплата по договору производилась без документов, подтверждающих оказания услуг. Таким образом, при заключении спорного договора ответчик не планировал оказывать предусмотренные договором услуги, целью ИП ФИО3 являлось незаконное получение денежных средств, чем ответчик нанёс значительный финансовый ущерб Обществу. В представленных 14.01.2020 дополнительных письменных объяснениях за подписью директора общества ФИО5 (том 3 л.д. 1-7)  истец указывает на то, что договор оказания клининговых услуг является сделкой с заинтересованностью в понимании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в ее совершении имелась заинтересованность лица, являющегося контролирующим лицом Общества, то есть ФИО3, которая является участником Общества с 52 % доли уставного капитала и выгодоприобретателем по оспариваемой сделке. Таким образом, Общество при совершении оспариваемой сделки являлось подконтрольным ФИО3 лицом. Оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам Общества, поскольку совершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных. Так по условиям пункта 3.1 оспариваемого договора стоимость услуг по уборке составляет 100 000 рублей. Стоимость подобных услуг иных компаний в г. Симферополе варьируется от 30 до 60 рублей за квадратный метр. Учитывая, что согласно представленного ответчиком договора аренды площадь помещений, в которых осуществлялась уборка составляла 50 кв.м склада и 18.2 кв.м офиса, стоимость уборки по наиболее высокой цене составит чуть более 4 000 рублей. При этом периодичность оказываемых договором услуг не установлена, характер же указанных в приложении к договору услуг дает основания полагать, что оказываемые услуги не носили систематический характер.           

Ответчик относительно исковых требований возражал, настаивая на том, что спорный договор подписан в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и действие договора не нарушает законодательства Российской Федерации. Спорный договор не является крупной сделкой и не подлежит одобрению участниками Общества, никак не ущемляет права и интересы Общества. Кроме того, истцом не представлены документы и показатели, подтверждающие возникновение значительного финансового ущерба для общества. Работы по договору не носили постоянный характер. Также ответчик с 24.05.2019 является директором ООО «Диа Трейд» и участником общества с долей 52% уставного капитала, ФИО2 стал участником Общества с долей 20% уже после заключения договора. Спорный договор регламентировался работой двух директоров ФИО6 (с 02.05.2017 по 07.02.2018) и ФИО4 (с 07.02.2018 по 25.02.2019), не один из директоров не воспользовался правом предъявления требования о признании сделки недействительной или правом расторжения договора, напротив пользовались услугами по договору, поскольку данный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества (том 2 л.д. 1-3).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими  в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Диа Трейд» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, 02.05.2017 заключен договор оказания клининговых услуг № 02/05/17, согласно которого Исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги на объекте Заказчика –склады, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Перечень работ указан в Приложении № 1 к настоящему договору (далее – договор, том 1 л.д. 20-24).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работа считается выполненной и подлежащей оплате после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обеспечивает качественное выполнение работ, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором. Обеспечивает уборку помещений в соответствии с Приложением № 1 (пункт 2.1.3 договора).

В стоимость услуг по договору включены следующие затраты: заработная плата персонала Исполнителя, доставка необходимого оборудования и работников, амортизация инвентаря, техники, оборудования, униформы, стоимость моющих средств, расходных материалов и иные расходы, связанные с выполнением настоящего договора. Стоимость выполняемых услуг составляет 100 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг Заказчиком производится после подписания сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

Согласно перечню оказываемых услуг (Приложение № 1 к договору, том 1 л.д. 24), Исполнитель оказывает следующие услуги: 

1. удаление следов краски, цемента и т.п. с вертикальных и горизонтальных поверхностей;

2. глубокая чистка твердого пола с применением специализированного поломоечного оборудования;

3. сухая уборка и влажная ручная уборка лестничных проемов и площадок;

4. влажная уборка плинтусов;

5. мытье дверных блоков, ручек, перил, подоконников и светильников;

6. мытье кафельных стен и сантехнического оборудования в санузлах;

7. мытье подоконников, радиаторов и светильников;

8. подготовка поверхности к застилке ковролина;

9. мытье окон (с внутренней стороны).

В соответствии с представленными ответчиком актами выполненных работ к договору, Исполнителем оказывались услуги по клинингу: предпродажная подготовка товара, уборка складского и офисного помещения, уборка помещений после ремонта, содержание в чистоте товара в местах продажи в период с июля 2017 года по февраль 2019 года на общую сумму 4 302 248 рублей (том 2 л.д. 77-138, 145-155). Указанная сумма подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчётов за период с 15.11.2017 по 31.03.2019 (том 2 л.д. 5-8).

Обществом данные услуги на сумму 4 302 248 рублей были оплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том 1 л.д. 33-121).  

Участник общества с ограниченной ответственностью «Диа Трейд» ФИО2, считая, что ответчиком по заключенному договору оказания клининговых услуг от 02.05.2017 № 02/05/17 фактически услуги не оказывались и их оказание не планировалось, а оплата по договору производилась самой же ФИО7, выполнявшей функции директора Общества в период с 2017 года по март 2019 года, без документов, подтверждающих выполненные работ, чем Обществу причинен значительный финансовый ущерб, обратился с иском о признании договора недействительным как мнимой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки путём возврата 4 302 248 рублей оплаченных, но не оказанных услуг. 

После привлечения к участию в деле в качестве истца общества с ограниченной ответственностью «Диа Трейд», Обществом дополнены основания иска ссылкой на недействительность оспариваемого договора, поскольку в его заключении имелась заинтересованность ФИО3, которая является одновременно и контролирующим лицом Общества и выгодоприобретателем по договору, и при этом оспариваемый договор заключен в ущерб интересам Общества. Такая сделка на основании абзаца второго пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть признана недействительной по иску общества или его участника, обладающего не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (том 3 л.д. 1-7).

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Диа Трейд» является юридическим лицом, зарегистрированным 15.03.2017. Размер уставного капитал Общества – 12 500 рублей. Участниками Общества являются физические лица:

-ФИО3, владеющая 52% доли уставного капитала;

-ФИО6 владеющий 28% доли уставного капитала;

-ФИО2, владеющий 20% уставного капитала.

Действующая редакция Устава ООО «Диа Трейд» была утверждена на общем собрании учредителей 15.11.2017, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей Общества № 2 от 15.11.2017 (том 2 л.д. 14-30).

Пункт 12.3 раздела 12 действующей редакции Устава определяет вопросы, которые относятся к компетенции общего собрания участников Общества. В частности, подпункт 15 пункта 12.3 раздела 12 предусматривает принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в понимании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчик, ФИО3, являясь участником Общества и владея 52% голосов в высшем органе управления признается контролирующим лицом.

В нарушение установленного Уставом порядка одобрения сделок с заинтересованностью, ИП ФИО3, будучи контролирующим Общество лицом,  заключила с Обществом договор оказания клининговых услуг от 02.05.2017 № 02/05/17.

Согласно абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам Общества, поскольку свершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных. Так, в пункте 3.1 оспариваемого договора указана стоимость выполняемых услуг 100 000 рублей.

Согласно Приложения №1 к договору в перечень оказываемых услуг входит: удаление следов краски, цемента и т.п. с вертикальных и горизонтальных поверхностей; глубокая чистка твердого пола с применением специализированного поломоечного оборудования; сухая уборка и влажная ручная уборка лестничных проемов и площадок; влажная уборка плинтусов; мытье дверных блоков, ручек, перил, подоконников и светильников; мытье кафельных стен и сантехнического оборудования в санузлах;  мытье подоконников, радиаторов и светильников; подготовка поверхности к застилке ковролина; мытье окон (с внутренней стороны).

Согласно представленных истцом скриншотов прайс листов, в городе Симферополе аналогичные услуги оказываются по ценам значительно ниже, установленных ответчиком (том 3 л.д. 41-51). 

Так, например стоимость услуги «Уборка офисов» согласно прайс листа компании Proffclean от 30 рублей, услуга «Повседневная уборка» стоит 45 рублей за 1 кв.м.; клининговая компания «Чистый мир Крым» оказывает услугу «Генеральная уборка»  от 40 рублей за 1 кв.м., «Уборка после ремонта» от 55 рублей за 1 кв.м. В клининговой компании «Арт Лоск» аналогичные услуги стоят от 50-60 рублей за 1 кв.м.

Согласно предоставленного ответчиком договора аренды площадь помещений составляла 50 кв.м, (склад) и офисное помещение площадью 18,2 кв.м.

Таким образом, принимая в расчет наиболее высокую стоимость из представленных для сравнения 60 рублей за 1 кв.м, стоимость уборки составляет чуть более 4 000 рублей. Периодичность оказываемых услуг не установлена, характер же указанных в Приложении работ дает основания предполагать, что оказываемые услуги не носили систематический характер.

Ответчиком в качестве доказательств оказания клининговых услуг представлены суду подписанные со своей стороны акты выполненных работ с печатью «Для документов» ООО «Диа Трейд» и без подписи директора Общества (том 2 л.д. 145-155).

Представленные акты выполненных работ между ООО «Диа трейд» и ИП ФИО8 не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство ввиду следующего.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) статья 9, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом с указанием обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Между тем, к обязательным реквизитам первичного учетного документа содержащимся в статье 9 Закона № 402-ФЗ относятся:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Оплата по спорному договору осуществлялась ежемесячно, акты же выполненных работ составлены за разные периоды (так, акт выполненных работ между ФИО8 и ООО «Диа Трейд» от 04.09.2018 составлен за полгода, с 01.03.2018 по 31.08.2018); суммы в акте сверки (согласно перечисленным суммам) и суммы в актах сверки не совпадают (за ноябрь 2017 года перечислена сумма 239 000 рублей, тогда как в акте 202 500 рублей).

Помимо указанного, наименование услуг по договору клининга согласно Приложения и наименование оказанных услуг в актах выполненных работ не совпадают.

Кроме того, ответчиком не предоставлен документ, подтверждающий отправку (или передачу) актов выполненных работ руководителю или уполномоченному представителю ООО «Диа Трейд». Проставленная же на актах выполненных работ печать ООО «Диа Трейд» «Для документов» не является обязательным реквизитом для первичного документа в понимании Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а подпись директора отсутствует.

Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 являясь участником ООО «Диа Трейд» с долей уставного капитала в размере 52%, то есть контролирующим Общество лицом и одновременно стороной в сделке, заключила как индивидуальный предприниматель д от 02.05.2017 оговор оказания клининговых услуг №02/05/17, в отсутствие доказательств соблюдения установленного законом порядка одобрения данной сделки, в отсутствие доказательств того, что сделка являлась обычной для Общества, и принимая во внимание причинение Обществу убытков, что выразилось в перечисление ИП ФИО3 денежных средств в оплату по договору, с учетом неподтвержденности факта оказания услуг, ввиду чего договор является недействительным и исковые требования о признании оспариваемого договора недействительным и понуждении ответчика возвратить денежные средства в размере 4 302 248 рублей, полученные по договору в период определенный истцом с 15.11.2017 по 14.02.2018 , подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате 6 000 рублей государственной пошлины за неимущественное требование о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, суд полностью относит на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Договор оказания клиринговых услуг № 02/05/17 от 02.05.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Диа Трейд» признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диа Трейд» 4 302 248 рублей, полученных по недействительной сделке, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро