АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2571/2024

06 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ануфриева Николая Фридриховича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу №  А51-15571/2021

по заявлению Ануфриева Николая Фридриховича

о взыскании с финансового управляющего имуществом должника - ФИО2 компенсации в связи с принятием обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего ФИО3   

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Согласно представленным документам, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 30.10.2019.

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 к участию в деле о банкротстве ФИО3 в порядке статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены: ФИО5 (сын должника, 19.06.199 г.р.), ФИО6 (мать должника), ФИО7 (вдова должника), ФИО8 и ФИО8 (дочь и сын должника, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. соответственно), законным представителем которых является их мать - ФИО7

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина ФИО3 признано обоснованным, при рассмотрении настоящего дела предписано применять правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий), в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в сумме 960 627,52 руб. основной задолженности.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками договор дарения недвижимого имущества от 02.07.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО6, договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО9, договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО1; признать право собственности должника на указанное в заявлении недвижимое имущество в количестве 23 объектов.

Одновременно с подачей заявления финансовый управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение или обременение объектов недвижимости в количестве 23 объектов, согласно перечню.

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2023, и постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2022 в рамках обособленного спора № 67812/2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, отменены.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с финансового управляющего компенсации в связи с обеспечением иска в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Определением суда от 24.08.2023 заявление оставлено без движения до 25.09.2023.

Определениями от 04.10.2023, 15.11.2023, 15.01.2024 срок оставления заявления ФИО1 без движения продлялся до 07.11.2023, 15.12.2023, 16.02.2024, соответственно.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2024 заявление ФИО1 возвращено заявителю, поскольку определение суда об оставлении заявления без движения не исполнено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение суда первой инстанции от 27.02.2024 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 27.02.2024 и апелляционное постановление от 18.04.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что нормы статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусматривают уплаты государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления о выплате компенсации за принятие судом обеспечительных мер по иску. Полагает, что рассмотрение судом заявления о выплате компенсации за принятие обеспечительных мер по иску (в отличие от рассмотрения арбитражным судом самостоятельного иска с требованием взыскания убытков) по своей правовой природе не является рассмотрением экономического спора между сторонами, ранее участвовавшими в рассмотренном судом споре, поскольку спор о праве между ними отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с финансового управляющего компенсации в связи с принятием обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО3, сослался на положения статьи 98 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Таким образом, заявление о выплате компенсации или возмещении убытков, причиненных принятыми по арбитражному делу обеспечительными мерами, рассматривается в порядке искового производства, следовательно, в данном случае подлежат применению общие положения АПК РФ.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.

Так в силу пункта 5 части 5 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с положениями статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в том числе прикладываются:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (пункт 1 части 1);

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1);

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1).

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что поданное ФИО1 заявление, в нарушение требований статьи 126 АПК РФ не содержит: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе подтверждающие наступление в результате принятия обеспечительных мер определенных негативных последствий, причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска, определением от 24.08.2023 оставил его без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения. Срок оставления заявления без движения неоднократно продлевался определениями от 04.10.2023, 15.11.2023, 15.01.2024.

Поскольку в течение установленного судом срока, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, полностью не были устранены ФИО1 (представлена лишь квитанция об отправке копии заявления ответчику), суд первой инстанции возвратил его заявителю. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права при вынесении обжалованных судебных актов.

Закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 и пункта 1 статьи 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ сумма уплачиваемой государственной пошлины для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, зависит от суммы заявленных исковых требований.

Таким образом, в силу приведенных норм права, а также учитывая, что заявление о выплате компенсации рассматривается по правилам искового производства, заявитель должен уплатить государственную пошлину за подачу заявления в арбитражный суд либо представить ходатайство о предоставлении рассрочки (отсрочки) по уплате государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Между тем, в заявлении ФИО1 обстоятельства на которых он основывает свои требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также доказательства уплаты государственной пошлины (либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты) отсутствуют.

При изложенном, суд первой инстанции правомерно предоставил заявителюя возможность представить указанные документы, оставив заявление без движения, а ввиду их непредставления обоснованно возвратил заявление ФИО1

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу №  А51-15571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов