ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2152/23

11 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 23.10.2023;

рассмотрев 04 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего должника ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании 15.459.548,72 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «ЭлектроЭстетика»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 признано обоснованным заявление кредитора ООО «ЭЛЕВЕЛ» о признании ООО «Производственная компания «ЭлектроЭстетика» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2023 поступило заявление временного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее - ответчик) и взыскании 15.459.548,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года в удовлетворении заявления временного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании 15.459.548,72 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий должника ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и участником ООО «Производственная компания «ЭлектроЭстетика» является ФИО1

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении лица, контролирующего должника (ФИО1), к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований временный управляющий должника ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе бухгалтерской документации (включая первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, гражданско-правовые договоры).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая временному управляющему должника в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обоснованно исходили из того, что временным управляющим должника не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения арбитражного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суды отметили, что указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2023 временному управляющему должника передана часть документов вместе с прилагаемым письмом.

В письме указано, что оставшаяся часть документов находится в ООО «Центр Бухгалтерских Услуг», с которым заключен договор от 29.06.2018 № 29/06-18 на полное бухгалтерское сопровождение.

ФИО1 29.11.2023 передал временному управляющему оставшиеся недостающие документы, что подтверждено отметкой временного управляющего в следующих документах: акты сверок с поставщиками и покупателями за 2019 - 2020 годы (на 24 л.); УПД, счета-фактуры, акты за 2020 год (на 90 л.); договоры поставок с покупателями за 2018 - 2020 годы (259 л.).

В период 2020 года директор ФИО1 с целью предотвратить развивающийся кризис, поскольку на тот момент основным и единственным ограничением для выполнения обязательств перед кредиторами были заблокированные банковские счета налоговой инспекцией, предпринял следующие юридически значимые действия.

ФИО1 28.09.2023 в адрес ООО «Центр Бухгалтерских Услуг» направил письменное требование о возврате всей документации, электронных носителей данных, электронные базы данных и все электронные ключи к ним.

Однако ответа не поступило, документация, программа и ключи не возвращены.

Первичные бухгалтерские документы, бухгалтерская программа «1С», в том числе все электронные ключи, находятся в ООО «Центр Бухгалтерских Услуг».

С указанной организацией заключен договор от 29.06.2018 № 29/06-18 на полное бухгалтерское сопровождение (функция главного бухгалтера, пункт 1.1 договора).

ООО «Центр Бухгалтерских Услуг» удерживает документы, возвращать отказывается.

В связи с чем 09.01.2024 ООО «Производственная компания «ЭлектроЭстетика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Центр Бухгалтерских Услуг» об истребовании бухгалтерской документации, а также бухгалтерского программного обеспечения «1С».

02.10.2023 временному управляющему передана часть документов вместе с письмом (объяснением).

ФИО1 временному управляющему сообщил, что часть документов будет предоставлена позже, поскольку документы находятся в разных местах, сбор их затруднителен.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что не установлен факт уклонения ответчика от обязанности в передаче документов временному управляющему.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчик поддерживал связь с временным управляющим, вел с ним переписку, передавал документы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика и взыскании 15.459.548,72 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу № А40-2152/23 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего должника ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

 

В.Л. Перунова