ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24367/2024

05 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, Пухальский

В.М. по доверенности от 20.01.2026;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2026;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18719/2025) акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-24367/2024 (судья Сергеева

О.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление»

к акционерному обществу «Метрострой Северной Столицы»

третье лицо: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-

Петербурга,

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Южное горно-строительное управление» (далее – истец, ЗАО «ЮГСУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Метрострой Северной Столицы» (далее – ответчик, АО «МССС») о взыскании

107 920 571 руб. 23 коп. за выполненные работ по договору подряда от 20.06.2023 № 32312354200-1, 30 470 558 руб. 22 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

АО «МССС» предъявило к ЗАО «ЮГСУ» встречный иск о взыскании 44 399 969 руб. 66 коп. неустойки по договору подряда от 20.06.2023 № 32312354200-1.

Определением от 24.09.2024 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ЗАО «ЮГСУ» возражало против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025:

- взысканы с акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» в пользу закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» по первоначальному иску 107 920 571 руб. 23 коп. основного долга, 30 470 558 руб. 22 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- взысканы с закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» в пользу акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» по встречному иску 1 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- в остальной части встречного иска отказано; - произведен зачет встречных требований сторон;

- по результатам зачета взысканы с акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» в пользу закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» 107 920 571 руб. 23 коп. основного долга и 29 470 558 руб. 22 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении требований первоначального иска, удовлетворить требования встречного иска. По мнению подателя жалобы, поскольку отсутствует исполнительная документация, работы могут быть подтверждены только строительно-технической экспертизой.

30.09.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

01.10.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в котором ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Выполнялись ли фактически предъявленные Подрядчиком работы (в объеме сверх принятых) и в каком объеме?

2. Соответствуют ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, проектной и сметной документации?

3. Соответствует ли цена выполненных работ условиям договора?

4. Каково качество выполненных Подрядчиком работ, соответствует ли оно Договору?

5. Имеется ли исполнительная документация на основании которой работы следует принять?

02.10.2025 в апелляционный суд от ответчика поступила письменная позиция.

19.11.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также возражения на письменную позицию ответчика.

27.11.2025 в апелляционный суд от ответчика поступила письменная позиция по представленным истцом возражениям на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Определением от 27.11.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил истцу представить в апелляционный суд письменную позицию, какими материалами дела подтверждается обязательство ответчика по каждому случаю просрочки кредитора, момент приостановления производства работ, а также момент возобновления производства работ со ссылкой на листы дела, либо с указанием даты загрузки такого доказательства в информационную систему «Картотека арбитражных дел».

04.12.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к ходатайству о назначении строительно-технической экспертизы с приложением копии платежного поручения № 9519 от 03.12.2025 о перечислении ответчиком на депозитный счет апелляционного суда 2 740 608 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в силу следующего.

Из протокола судебного заседания от 24.09.2024 суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы.

Представители сторон, в том числе, представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик отказался от проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не смог опровергнуть доводы истца о невозможности в настоящий момент времени провести судебную экспертизу, поскольку результат работ не сохранился и невозможно установить фактический объем выполненных работ на момент расторжения договора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

15.12.2025 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы, тогда как приложенные к письменным пояснениям истца дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

20.01.2026 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные письменные пояснения.

20.01.2026 в апелляционный суд от ответчика поступила итоговая письменная позиция по делу с приложением дополнительного документа.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы, тогда как приложенный к письменной позиции ответчика дополнительный документ не принимается судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

21.01.2026 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об осуществлении замены третьего лица Комитета по развитию транспортной

инфраструктуры Санкт-Петербурга на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», либо привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

22.01.2026 в судебном заседании обеспечили участие представители истца и ответчика, дали пояснения по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об осуществлении замены третьего лица Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», либо привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку само по себе заявленное ходатайство не является заявлением о процессуальном правопреемстве, отсутствует юридический факт, порождающий возникновение правопреемства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае обжалуемым решением не затрагиваются права или обязанности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «МССС (генподрядчиком) и ЗАО «ЮГСУ» (подрядчиком) через систему электронных торгов (Идентификатор государственного контракта 0000027830001853230000020) заключен договор подряда от 20.06.2023 № 32312354200-1 (далее - Договор).

Договор заключен Сторонами во исполнение обязательств ответчика по Государственному контракту Санкт-Петербурга от 30.12.2022 № 24/2022, заключенному с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по гидроизоляции, при строительстве объекта: «Строительство Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная», включая проектирование (стадия РД)» (далее - «Объект») в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), в т.ч. оформить в случае необходимости Разрешительные документы на производство работ и получить необходимые согласования у соответствующих государственных и/или муниципальных органов, иных служб, составить и передать Генподрядчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным работам, сдать выполненные работы Генподрядчику (далее - «Работы») в сроки, предусмотренные Договором (пункт 1.1 Договора).

Подрядчик обязался выполнить Работы своими силами, своим оборудованием из собственных материалов, в объеме и в сроки согласно Договору, Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.3 Договора). Состав выполняемых Работ определен в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору). Цена Работ установлена в Расчете цены Договора (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора начало выполнения Работ: с момента подписания Договора. Окончание выполнения Работ: не позднее: «15» декабря 2023 года. Промежуточные, обязательные к соблюдению сроки выполнения Работ указаны в Графике производства Работ (Приложение № 1 к Техническому заданию).

В случае обнаружения Подрядчиком обстоятельств, которые влекут или могут повлечь за собой увеличение сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, в том числе: (a) внесение Генподрядчиком изменений в техническую документацию, если такие изменения оказывают влияние на конечный срок выполнения Работ;

(b) наступление обстоятельств непреодолимой силы; (c) наступление иных обстоятельств, которые, по мнению Подрядчика, создают невозможность завершения Работ в предусмотренный Договором срок, за исключением тех, которые вызваны неисполнением Подрядчиком и/или Субподрядчиком своих обязательств по Договору. Подрядчик обязан немедленно уведомить Генподрядчика (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора составляет 439 603 660 (четыреста тридцать девять миллионов шестьсот три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 03 копейки, в том числе НДС 20% - 73 267 276 (семьдесят три миллиона двести шестьдесят семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 67 копеек, и определена на основании Расчета цены Договора (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 3.3 Договора основанием для оплаты являются следующие документы: Акты о приемке выполненных работ за отчетный период по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные Сторонами в 4 (четырех) экземплярах; выставленные Подрядчиком Генподрядчику счета и счета-фактуры; журнал учета выполненных работ (Форма КС-6А), (копия, заверенная в установленном порядке), в 1 (одном) экземпляре; исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, на бумажном и электронном носителе в 5 (пяти) экземплярах.

Счет-фактура должна быть оформлена в соответствии с действующими требованиями законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора оплата принятых Работ производится ежемесячно в безналичной форме в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3,путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика на основании подписанных Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры, но не ранее приемки и оплаты этих Работ Заказчиком. Оплата принятых Работ производится в пределах объема финансирования, установленного на текущий финансовый год Контрактом. Оплату Работ с Подрядчиком по Договору Генподрядчик производит при наличии переданного Генподрядчику Результата Работ, подписанных документов, указанных в п.6.1. Договора, подписанного без замечаний со стороны Генподрядчика, Заказчика пакета документов, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получения Генподрядчиком денежных средств от Заказчика.

Результатом Работ по Договору является: выполненный комплекс гидроизоляционных работ, при строительстве объекта: «Строительство Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная», включая проектирование (стадия РД)» в соответствии с Рабочей документацией, указанной в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) с предоставлением отчетной документации по Объекту), при условии получения Генподрядчиком от Подрядчика полного комплекта исполнительной документации в соответствии с условиями настоящего Договора, приемки Работ Заказчиком. Стороны согласились, что результат Работ в отсутствии переданной Генподрядчику исполнительной документации, а также результат Работ, обоснованно не принятый Заказчиком, не признается Сторонами достигнутым (пункт 4.2 Договора).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 Договора.

В обоснование иска ЗАО «ЮГСУ» указало, что с учетом согласования проекта производства работ (ППР) и получения акта допуска к работам в действующее метро от ГУП «Петербургский метрополитен», фактически к работам Подрядчик приступил 28.07.2023 года. Приступив к выполнению работ по Договору, истец столкнулся с тем, что указанные в проекте работы не соответствуют действительности:

- выполнять ремонтные работы необходимо в действующем метро (в технологические ночные окна), а в проекте указано новое строительство;

- объемы и виды работ не совпадают с проектом (выполнить работы по среднему и боковым станционным тоннелям станции «Проспект Славы» не представляется возможным, так как требуется демонтаж фальшпанелей с гранитной облицовкой, зонтов и переустройство инженерных сетей, расположенных за путевой стеной). Работы по демонтажу и переустройству сетей не были заложены в проект и их выполнение невозможно в ночные окна без остановки движения поездов;

- выполнение работ по стволу 625 приостановлено с 23.11.2023 года (письмо в АО «МССС» исх. № 748 от 29.11.2023г.) в связи с обледенением ствола;

- в процессе работ Заказчик постоянно корректировал объем работ, указанный в Договоре, и требовал выполнения дополнительных работ, не входящих в Договор (отказывал в приемке работ по договору без выполнения дополнительных объемов (Акт о необходимости нагнетания сводовой части открытого способа от 31.10.2023 года, акты на повышенный расход материала от 03.10.2023 года, 11.10.2023 года.) в счет цены Договора;

- только после подписания Договора и получения допуска специалистов истца в действующий метрополитен к местам производства работ, а также в период выполнения работ, были выявлены существенные расхождения с объемами работ, указанными в Договоре, и фактически необходимыми. Многие виды и объемы работ небыли включены в стоимость договора, а некоторые объемы были максимально уменьшены. Это не новое строительство (как указано в титуле Договора), а устранение недоделок предыдущих подрядчиков;

- при начале работ выяснилось, что заложенные в проект (указанные в техническом задании) строительные материалы (гидроизоляция) не поставляются (из-за санкций) и не производятся на территории РФ, в связи с чем, возникла необходимость в корректировке проекта.

Как указывает подрядчик, он в соответствии с графиками производства Работ выполнял часть работы, предусмотренной Договором, которые возможно было производить в сложившейся обстановке. С регулярной периодичностью выполнение работ срывалось из-за отсутствия технической возможности их выполнения (например, отсутствие представителя технического надзора ГУП «Петербургский метрополитен» или не закрытие путей и отключение высокого напряжения). До ноября 2023 года генподрядчик частично принимал, в соответствии с условиями Договора, выполненные ЗАО «ЮГСУ» работы. Начиная с декабря 2023 года по сегодняшний день генподрядчик отказывается принимать и оплачивать работы. АО «ЮГСУ», в соответствии с условиями Договора, ежемесячно направляло в адрес АО «МССС» акты выполненных работ, тем самым сообщало о готовности к сдаче результатов выполненных работ. Представитель АО «МССС», совместно с представителем заказчика (СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства») принимал у ЗАО «ЮГСУ» выполненные Работы, о чем делал отметку на актах выполненных работ, которые в дальнейшем и сдавались генподрядчику на подписание. Факт получения генподрядчиком данных документов подтверждается отметками генподрядчика на сопроводительных письмах. Принимая обусловленные п. 6.1 и 6.2 Договора документы, генподрядчик не предъявлял в адрес ЗАО «ЮГСУ» каких-либо требований, носящих притязательный характер, что свидетельствует о добросовестном выполнении ЗАО «ЮГСУ» принятых на себя обязательств в рамках заключенного Договора с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Контракта подрядчик имеет право обратиться к генподрядчику за выплатой аванса в размере, не превышающем 20 % от цены Контракта. Письмом № 488 от 17.08.2023 ЗАО «ЮГСУ» обратилось к АО «МССС» с просьбой произвести авансирование работ с приложением обоснования необходимости аванса. Однако, в нарушение п. 3.4.1 Контракта аванс так и не был выплачен. В связи с отсутствием финансовой возможности продолжать хозяйственную деятельность на данном Объекте за счет своих собственных средств, ЗАО «ЮГСУ» вынуждено было приостановить выполнения СМР, уведомив об этом подрядчика (исх. № 55 от 08.02.2024).

Отказ в авансировании был мотивирован АО «МССС» тем, что при обращении в адрес СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» получило отказ в авансировании по причине отсутствия решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ в соответствии с ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ. (письмо № 01-9768/23-0-1 от 30.05.2023). Однако данный вышеуказанный отказ генподрядчик получил почти за месяц до заключения Договора с подрядчиком. Соответственно, генподрядчик при опубликовании на электронную площадку Договора с условием авансирования (был предусмотрен п. 3.4.1 в Договоре), достоверно знал, что авансирования не будет.

Авансирование было одним из основных критериев для ЗАО «ЮГСУ» при подписании Договора.

Как указывает подрядчик, генподрядчик подготовил и опубликовал на электронной площадке дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ. Однако, в дальнейшем, без мотивированного отказа, не подписал подписанное со стороны подрядчика дополнительное соглашение.

В связи с тем, что с согласия генподрядчика и заказчика был заменен материал гидроизоляции, используемый для производства работ, по заданию заказчика были определены «опытные участки», на которых проводилось опробование материалов, технологии, определялся объем материала и стоимость их расхода. Фактически это те же работы, которые необходимо было выполнять по Договору, но экспериментальным путем устанавливался расход материала. При выполнении данных работ составлялись комиссионные акты, в которых фиксировался выполненный объем работ, уполномоченными представителями Заказчика, Генподрядчика, авторского надзора и метрополитена.

В дальнейшем, ЗАО «ЮГСУ» передало генподрядчику сводные (откорректированные) сметные расчеты по выполненным работам с замененными материалами для согласования их у Заказчика. По состоянию на 01.03.2024 ни СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», ни генподрядчик изменения в проектную документацию не подготовили, не согласовали, работы не приняли и не оплатили.

Подрядчик заявил о том, что за период с августа 2023 года по февраль 2024 года он выполнил работ по договору № 32312354200-1 от 20.06.2023 на сумму 169 489 227 руб. 96 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и реестрами актов выполненных работ и затрат, переданных на подписание генподрядчику.

Генподрядчиком были оплачены работы в размере 40 020 006 руб. 10 коп. Генподрядчиком без объяснения причин не приняты выполненные подрядчиком работы по проекту за период с декабря 2023 (согласно переданной ранее справки о стоимости выполненных работ № 6 от 13.12.2023). Данные объемы работ подтверждены исполнительной документацией и иными документами, указанными в п.6.1 Договора.

В итоге, по состоянию на 11.03.2024 общая задолженность генподрядчика перед ЗАО «ЮГСУ», согласно объединенной справки о стоимости выполненных работ № 6 от 26.02.2024, направленной в адрес генподрядчика исходящим письмом № 90 от 26.02.2024 (вх. № 1696 от 27.02.2024), составила 125 585 145 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 02.07.2024 № 1 генподрядчик уплатил подрядчику 17 664 573 руб. 97 коп., в связи с чем, подрядчик уточнил заявленное требование о взыскании долга. Размер задолженности составил 107 920 571 руб. 23 коп.

ЗАО «ЮГСУ» направило АО «МССС» претензию исх. № 60 от 09.02.2024 с требованием об уплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «ЮГСУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, АО «МССС» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ЗАО «ЮГСУ» 44 399 969 руб. 66 коп. неустойки по договору подряда от 20.06.2023 № 32312354200-1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, частично удовлетворил встречный иск, произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

В подтверждение фактов выполнения работ по Договору на заявленную сумму и сдачи их результатов заказчику истец представил в материалы дела следующие доказательства: объединенную справку КС-3 и акт КС-2 от 26.02.2024 № 6, сопроводительное письмо от 26.02.2024 № 90 о направлении Подрядчику актов, журнала учета выполненных работ, исполнительной документации. На сопроводительном письме имеется отметка Генподрядчика о получении документов

27.02.2024. Также истец представил в материалы дела акты комиссионного обследования от 11.10.2023, от 03.10.2023, от 13.10.2023, от 18.10.2023, от 20.10.2023, от 28.11.2023, от 12.12.2023, от 21.09.2023, акт комиссионной проверки от 31.10.2023, от 06.12.2023 и др. Передача исполнительной документации также подтверждается реестром исполнительной документации за период с 07.10.2023 - 28.10.2023 с отметкой о принятии 01.11.2023; реестром за период с 21.10.2023 по 10.11.2023 с отметкой о принятии 23.11.2023. Объемы выполненных работ подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями объемов работ, согласованными АО «НИПИИ «Ленметрогипротранс», также письмом АО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» от 05.04.2024 № 3027-20-825.

В отзыве на иск ответчик документация, переданная с письмами от 07.12.2023 и от 08.12.2023 не могла быть принята по причине отсутствия в актах освидетельствования скрытых работ подписей представителей технического заказчика, осуществляющего строительный контроль. Документация возвращена с письмом от 13.12.2023. С письмом от 16.01.2024 № 8 Подрядчик снова представил к приемке работы на сумму 109 137 541 руб. 72 коп., впоследствии заменив их на сумму 129 469 221 руб. 86 коп., представленных письмом от 26.02.2024 № 90. Ответчик полагает, что работы выполнены в ненадлежащем качестве и объеме, не имеют для Генподрядчика потребительской ценности. АО «МССС» письмом от 16.02.2024 № 3/1-1078 уведомило ЗАО «ЮГСУ» об одностороннем отказе от Договора по причине нарушения условий Договора.

В письменной позиции от 24.09.2024 АО «МССС» заявило о том, что 20.09.2024 провело совместно с ГУП «Петербургский метрополитен» обход тоннелей, где ЗАО «ЮГСУ» производило работы, был составлен акт комиссионной проверки, согласно которому в КМ с обходным канальным ходком зафиксированы локальные течи тюбинговой обделки, а также течи кабельного ходка у затвора. В обходном канальном тоннеле, совмещенным с инвентарной службой «П», зафиксированы обильные течи по всему тоннелю с образованием сталактитов на своде. Ответчик представил в материалы дела фотографии протечек, акт комиссионной проверки от 20.09.2024.

Однако из материалов дела не следует, что, получив с письмом от 26.02.2024 № 90 документацию для проверки, генподрядчик провел их проверку, в соответствии с положениями Договора направил мотивированный отказ от приемки и подписания актов. Мотивированный отказ в материалы дела не представлен. В судебном заседании 05.06.2025 представитель ответчика подтвердил, что мотивированный отказ в адрес Подрядчика не направлялся. Утверждение ответчика о том, что Подрядчиком не была передана вся необходимая исполнительная документация, в порядке статьи 65 АПК РФ им надлежащими доказательствами не подтверждено. Генподрядчик после 27.02.2024 не обращался к Подрядчику по вопросам предоставления недостающей документации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Однако это не препятствует подрядчику после получения от заказчика уведомления о прекращении договора предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен до расторжения договора. В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 35, обязанность заказчика оплатить эти работы с расторжением договора не прекращается. Иное

толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702 и 711 ГК РФ, и лишало бы отношения сторон указанного договора правовой определенности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств обнаружения такого рода недостатков в выполненных Подрядчиком работах. Акт комиссионной проверки от 20.09.2024 составлен спустя 7 месяцев после получения актов сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, отраженные в нем недостатки не могут быть приняты во внимание, поскольку о них непосредственно после получения актов Генподрядчик Подрядчику не сообщал, требований об устранении не направлял. Выполнение Подрядчиком работ в ином объеме, чем предъявлен, ответчик также не доказал.

При таких обстоятельствах, поскольку Генподрядчик в порядке пункта 6.4 Договора мотивированный отказ от подписания актов Подрядчику не направил, в рамках настоящего дела не доказал, что в результатах работ имеются недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены, работы считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 107 920 571 руб. 23 коп.

Согласно пункту 7.6 Договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства по Договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с представленным 27.02.2025 расчетом Подрядчик начислил Генподрядчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в общем размере 30 470 558 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в суде первой инстанции ни в одном заявлении, ни в одном судебном заседании не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки по первоначальному иску, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность снижения размера неустойки по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска в полном объеме.

В рамках встречного иска АО «МССС» предъявило к ЗАО «ЮГСУ» требование о взыскании 44 399 969 руб. 66 коп. неустойки по Договору.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков установленных в Договоре и приложениях к нему и иных согласованных Сторонами документах, включая сроки начала, окончания, любые промежуточные сроки (этапов, подэтапов) выполнения Работ Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, начиная со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в том числе за просрочку устранения недостатков, исполнения гарантийных обязательств, в размере 0,1% (одна десятая процента) от общей цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора.

Генподрядчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.12.2023 по 25.03.2024 (дата прекращения Договора) в размере 44 399 969 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ЗАО «ЮГСУ» в отзыве на встречный иск заявило о том, что нарушение срока выполнения работ было вызвано обстоятельствами, не зависящими от Подрядчика. Так, ЗАО «ЮГСУ» указало, что с учетом согласования проекта производства работ (ППР) и получения акта допуска к работам в действующее метро от ГУП «Петербургский метрополитен», фактически к работам Подрядчик приступил 28.07.2023 года. Приступив к выполнению работ по Договору, истец столкнулся с тем, что указанные в проекте работы не соответствуют действительности:

- выполнять ремонтные работы необходимо в действующем метро (в технологические ночные окна), а в проекте указано новое строительство;

- объемы и виды работ не совпадают с проектом (выполнить работы по среднему и боковым станционным тоннелям станции «Проспект Славы» не представляется возможным, так как требуется демонтаж фальшпанелей с гранитной облицовкой, зонтов и переустройство инженерных сетей, расположенных за путевой стеной). Работы по демонтажу и переустройству сетей не были заложены в проект и их выполнение невозможно в ночные окна без остановки движения поездов;

- выполнение работ по стволу 625 приостановлено с 23.11.2023 года (письмо в АО «МССС» исх. № 748 от 29.11.2023г.) в связи с обледенением ствола;

- в процессе работ Заказчик постоянно корректировал объем работ, указанный в Договоре, и требовал выполнения дополнительных работ, не входящих в Договор (отказывал в приемке работ по договору без выполнения дополнительных объемов (Акт о необходимости нагнетания сводовой части открытого способа от 31.10.2023 года, акты на повышенный расход материала от 03.10.2023 года, 11.10.2023 года.) в счет цены Договора;

- только после подписания Договора и получения допуска специалистов истца в действующий метрополитен к местам производства работ, а также в период выполнения работ, были выявлены существенные расхождения с объемами работ, указанными в Договоре, и фактически необходимыми. Многие виды и объемы работ небыли включены в стоимость договора, а некоторые объемы были максимально уменьшены. Это не новое строительство (как указано в титуле Договора), а устранение недоделок предыдущих подрядчиков;

- при начале работ выяснилось, что заложенные в проект (указанные в техническом задании) строительные материалы (гидроизоляция) не поставляются (из-за санкций) и не производятся на территории РФ, в связи с чем, возникла необходимость в корректировке проекта.

ЗАО «ЮГСУ», в соответствии с графиками производства Работ, выполняло часть работы, предусмотренной Договором, которые возможно было производить в сложившейся обстановке. С регулярной периодичностью выполнение работ срывалось из-за отсутствия технической возможности их выполнения (например, отсутствие представителя технического надзора ГУП «Петербургский метрополитен» или не закрытие путей и отключение высокого напряжения).

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил письма ЗАО «ЮГСУ», направленные в адрес Генподрядчика, протоколы совещаний.

АО «МССС» заявленные истцом доводы и представленные доказательства мотивированно не опровергло, не представило суду доказательств надлежащего исполнения Генподрядчиком встречных обязанностей по Договору, а также обязанности по содействию Подрядчику в выполнении работ (статьи 718-719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных

заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В случае обнаружения Подрядчиком обстоятельств, которые влекут или могут повлечь за собой увеличение сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, в том числе: (a) внесение Генподрядчиком изменений в техническую документацию, если такие изменения оказывают влияние на конечный срок выполнения Работ; (b) наступление обстоятельств непреодолимой силы; (c) наступление иных обстоятельств, которые, по мнению Подрядчика, создают невозможность завершения Работ в предусмотренный Договором срок, за исключением тех, которые вызваны неисполнением Подрядчиком и/или Субподрядчиком своих обязательств по Договору. Подрядчик обязан немедленно уведомить Генподрядчика (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Подрядчик уведомлял Генподрядчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, что подтверждается представленными письмами, однако в период установленного срока выполнение работ не приостанавливал, работы выполнены частично.

С учетом изложенного, суд первой инстанции усмотрел в действиях сторон признаки смешанной вины в нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ и посчитал возможным на основании статьи 404 ГК РФ уменьшить размер ответственности подрядчика до 1 000 000 руб.

Между тем, суд апелляционной не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не привел развернутого обоснования применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и снижения размера ответственности подрядчика в виде начисленной неустойки с 44 399 969 руб. 66 коп. до 1 000 000 руб., в столь значительном размере.

Ссылаясь на просрочку кредитора по пункту 1 статьи 404 ГК РФ, суд первой инстанции не привел разъяснений, какой именно период составляет просрочка кредитора, который подлежит исключению из расчета неустойки по встречному иску.

В своих дополнительных письменных пояснениях от 20.01.2026 истец указывает, что 21.06.2023 исх. № 7/1-2712 АО «МССС» сообщили, что для вызова тех. надзора необходимо подавать заявку за 3 дня до начала работ; АО «МССС» передали рабочую документацию 26.06.2023 исх. 6/1-2829 - спустя 5 дней после подписания договора.

Данные ссылки суд апелляционной инстанции считает необоснованными по причине следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить комплекса работ по гидроизоляции, при строительстве объекта: «Строительство Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная», включая проектирование (стадия РД)» (далее – «Объект») в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), в т.ч. оформить в случае необходимости

Разрешительные документы на производство работ и получить необходимые согласования у соответствующих государственных и/или муниципальных органов, иных служб, составить и передать Генподрядчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным работам, сдать выполненные работы Генподрядчику (далее – «Работы») в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора подрядчик обязуется выполнить Работы своими силами, своим оборудованием из собственных материалов, в объеме и в сроки согласно Договору, Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора начало выполнения Работ: с момента подписания Договора; окончание выполнения Работ: не позднее: «15» декабря 2023 года.

Таким образом, в силу пункта 2.1 Договора срок выполнения работ не привязан к выполнению каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика.

Истец, подписывая Договор в изложенной редакции, являясь профессиональным участником отношений, должен был исходить из того, что у него достаточно информации и сведений для начала выполнения работ с момента подписания Договора.

Однако суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца относительно просрочки кредитора по следующим обстоятельствам.

В своих дополнительных письменных пояснениях от 20.01.2026 истец указывает, что 26.06.2023 исх. 372 ЗАО «ЮГСУ» сообщило АО «МССС», что материалы для выполнения работ по гидроизоляции отсутствуют в России. Авторская запись о согласовании материалов была подписана лишь 30.08.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает данное обстоятельство обоснованным, в силу чего из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 26.06.2023 до 30.08.2023 (65 дней), поскольку фактически отсутствием необходимых материалов не было вызвано недобросовестным поведением со стороны истца, тогда как со стороны ответчика требовалось активное участие в согласовании новых материалов, которые подлежат использованию при строительстве, что привело к затягиванию производства работ и получение согласования только 30.08.2023.

Кроме того, в своих дополнительных письменных пояснениях от 20.01.2026 истец указывает, что 27.06.2023 исх. № 377 ЗЛО «ЮГСУ» направило ППР для согласования (опережая регламентные сроки на 3 дня). В ходе корректировок, ППР был согласован 17.07.2023 с отставанием в 12 дней. Причина долгое рассмотрение ППР со стороны служб управления метрополитена.

Суд апелляционной инстанции полагает данное обстоятельство также обоснованным.

В связи с этим из периода начисления неустойки дополнительно подлежит исключению 12 дней.

Довод истца о том, что в просрочку кредитора необходимо учитывать, что после получения результатов корректировок ППР ЗАО «ЮГСУ» смогло приступить к работе только 28.07.2023 по причине оформления ГУП «Петербургский Метрополитен пропусков для работников ЗАО «ЮГСУ», отклоняется апелляционным судом, поскольку данные действия не были вызваны каким-либо недобросовестным поведением со стороны ответчика и именно на истца в силу прямого указания пункта 1.1 Договора возлагается обязанность по получению Разрешительных документов на производство работ, в том числе, по оформлению пропусков на работников.

Таким образом, данное обстоятельство не является просрочкой кредитора и в связи с ним не подлежит корректировке период начисления неустойки по встречному иску.

Кроме того, довод истца о том, что просрочка выполнения работ была вызвана приостановлением с 23.11.2023 выполнения работ по стволу 625 (письмо в АО «МССС» исх. № 748 от 29.11.2023) в связи с обледенением ствола, также отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство никак не зависело от поведения ответчика, истец же, являясь профессиональным участником строительных отношений, должен был предвидеть данное обстоятельство с учетом периода производства в осенне-зимний период.

Другие обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование просрочки кредитора, не подтверждены конкретными доказательствами и обстоятельствами по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, исключению из периода начисления неустойки подлежит: 65 + 12 = 77 дней.

Таким образом, период просрочки по встречному иску составляет с 16.12.2023 по 09.01.2024 (25 дней).

Исходя из частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с этим судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату резолютивной части обжалуемого решения (05.06.2025) – 21%, что составило 7 693 116,55 руб. за период с 16.12.2023 по 09.01.2024.

ЗАО «ЮГСУ» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылается на неравный размер ответственности сторон.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «ЮГСУ» доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения АО «МССС» необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ЗАО «ЮГСУ» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер

неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-24367/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«По первоначальному иску взыскать с акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» в пользу закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» по первоначальному иску 107 920 571 руб. 23 коп. основного долга, 30 470 558 руб. 22 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску взыскать с закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» в пользу акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» 7 693 116 руб. 55 коп. неустойки и 34 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать. Произвести зачет встречных требований сторон.

По результатам зачета взыскать с акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» в пользу закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» 130 863 358 руб. 90 коп.».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» в пользу акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» 5 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Е.И. Пивцаев

Судьи	 В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина