ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-257/2020

г. Вологда

30 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 04.02.2020, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2020 года по делу № А13-257/2020,

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 162625, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107996, Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - служба) о взыскании                         120 279 руб. 01 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковая», общества с ограниченной ответственностью «Парковая» ФИО3, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2020 года по делу № А13-257/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Служба не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Цессионарий не вправе требовать возмещения убытков, если было уступлено право требования уплаты долга. К Обществу перешло право требования уплаты долга, а не ущерба, причиненного в результате  действий судебного пристава-исполнителя.                     ООО «Агроторг» не является надлежащим истцом.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя службы судебных приставов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2015 по делу № А13-13566/2014 ООО «Парковая» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «Парковая» в ходе конкурсного производства организовал торги по реализации имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности.

Истец, как победитель торгов, по договору купли-продажи от 15.06.2018 приобрел дебиторскую задолженность общества-банкрота, возникшую на основании:

- заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 25.05.2016 по делу № 2-1241/2015, согласно которому с ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно взыскана задолженность за коммунальные платежи в сумме 50 520 руб. 43 коп. (истцом приобретена задолженность на сумму 43 147 руб. 66 коп.),

- заочного решения Череповецкого городского суда от 18.05.2016 по делу № 2-4824/2014, согласно которому с ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно взыскана задолженность за коммунальные платежи в сумме 31 826 руб. 30 коп.,

- заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 15.03.2016 по делу № 2-904/2016, согласно которому с ФИО11, ФИО12 солидарно взыскана задолженность за коммунальные платежи в сумме 6 372 руб. 69 коп.,

- заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 04.02.2015 по делу № 2-226/2015, согласно которому с ФИО13, ФИО14 солидарно взыскана задолженность за коммунальные платежи в сумме 44 522 руб. 60  коп. (истцом приобретена задолженность на сумму 38 932 руб. 36 коп.).

После покупки истцом дебиторской задолженности, им были поданы заявления в суды по вышеуказанным делам о замене прежнего взыскателя (ООО «Парковая») на Общество, судами они были удовлетворены. Определения о замене взыскателя Общество направило судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, у которого к тому времени на исполнении находились следующие исполнительные производства: 

- № 110138/15/35025-ИП от 22.10.2015 (должник ФИО5), № 110146/15/35025-ИП от 22.10.2015 (должник ФИО6), № 110158/15/35025-ИП от 22.10.2015 (должник ФИО7);

- № 82899/16/35025-ИП от 06.11.2016 (должник ФИО9), № 82897/16/35025-ИП от 06.11.2016 (должник ФИО10), № 82898/16/35025-ИП от 06.11.2016 (должник ФИО8);

- № 4860/17/35025-ИП от 17.02.2017 (должник ФИО11), № 4865/17/35025-ИП от 17.02.2017 (должник ФИО12);

- № 50873/15/35025-ИП от 01.06.2015 (должник ФИО13), № 50872/15/35025-ИП от 01.06.2015 (должник ФИО14).

Судебный пристав-исполнитель взыскал денежные средства с должников ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в общей сумме 50 520 руб. 43 коп., при этом сумму 43 147 руб. 66 коп. он перечислил в период с июля 2016 года по июль 2017 года не взыскателю (ООО «Парковая»), а ошибочно иному лицу с похожим названием ООО «ЖК «Парковая». 21.07.2017 исполнительные производства судебным приставом-исполнителем в отношении данных должников прекращены в связи с полным погашением задолженности по солидарному взысканию.

Судебный пристав-исполнитель взыскал денежные средства с должников ФИО9, ФИО10 и ФИО8 в общей сумме 31 826 руб. 30 коп., ошибочно перечислив их в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года не на расчетный счет взыскателя ООО «Парковая», а на счет иного лица с похожим названием ООО «УК «Парковая». 24.04.2017 исполнительные производства судебным приставом-исполнителем в отношении данных должников прекращены в связи с полным погашением задолженности по солидарному взысканию.

Судебный пристав-исполнитель взыскал денежные средства с должников ФИО15 в общей сумме 6 372 руб. 69 коп., ошибочно перечислив их в марте 2017 года не на расчетный счет взыскателя ООО «Парковая», а на счет иного лица с похожим названием ООО «УК «Парковая». 13.03.2017 исполнительные производства судебным приставом-исполнителем в отношении данных должников прекращены в связи с полным погашением задолженности по солидарному взысканию.

Судебный пристав-исполнитель взыскал денежные средства с должников ФИО14 и ФИО13 в общей сумме 44 522 руб. 60 коп., ошибочно перечислив их 25.01.2018 не на расчетный счет взыскателя ООО «Парковая», а на счет иного лица с похожим названием ООО «УК «Парковая». 12.02.2018 исполнительные производства судебным приставом-исполнителем в отношении данных должников прекращены в связи с полным погашением задолженности по солидарному взысканию.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 неоднократно выдавал истцу для передачи в ООО «ЖК «Парковая» требования о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств. В ответ на данные требования ООО «ЖК «Парковая» представило ответ, что 11.12.2017 денежные средства возвратило на счет ОСП г. Череповца № 2.

ОСП г. Череповца № 2 представило Обществу ответ от 03.12.2019, что денежные средства в сумме 50 520 руб. 43 коп. по исполнительному производству № 110146/15/35025-ИП от 22.10.2015 (должник ФИО6) были перечислены по платежному поручению № 226705 от 19.12.2017 на расчетный счет ООО «УК «Парковая», то есть повторно ошибочно не тому лицу вместо ООО «Парковая». 

ООО «УК «Парковая» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19.09.2018, взыскание с него ошибочно полученных денежных средств не возможно.

Полагая, что вышеуказанными действиями службы судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки, он обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Как установил суд первой инстанции, факт ошибочного перечисления денежных средств иному лицу, а не взыскателю произошло вследствие ошибки, допущенной работниками отдела судебных приставов.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, при наличии всей совокупности условий деликтной ответственности, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании убытков в размере 120 279 руб. 01 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция ответчика о том, что к Обществу перешло право требования уплаты долга, а не ущерба, отклоняется, поскольку службой не представлено доказательств, что истец при приобретении дебиторской задолженности знал о том, что задолженность взыскана и перечислена ненадлежащему лицу.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2020 года по делу № А13-257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько