АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4175/23 

Екатеринбург

31 июля 2023 г.

 

Дело № А71-4615/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2022 по делу № А71-4615/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (правопредшественник – Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике) (далее – Учреждение) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт).

Обществом (представителем ФИО2 по доверенности от 07.07.2021) было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Арбитражным судом Уральского округа указанное ходатайство было удовлетворено, доступ обеспечен. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания, надлежащее подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечило, что свидетельствует о неявке названного лица. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом и технические неполадки отсутствуют, суд округа пришел к выводу, что возможность дистанционного участия в процессе обеспечена в полной мере, не реализована по причинам, находящимся в сфере контроля Общества, в связи с чем суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие указанной неявившейся стороны.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Калининградской организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о признании государственных контрактов от 01.06.2021 № 65 и от 01.06.2021 № 66 расторгнутыми. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к Учреждению о взыскании 235 880 руб. 75 коп. долга. 

Дела № А71-4615/2022 и № А71-12021/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А71-4615/2022. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миламакс». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2022 первоначальный иск удовлетворен, государственный контракт от 01.06.2021 № 65, заключенный между Учреждением и Обществом признан расторгнутым по фактическому исполнению на сумму 8 648 865 руб. 30 коп.; государственный контракт от 01.06.2021 № 66, заключенный между Учреждением и Обществом признан расторгнутым по фактическому исполнению на сумму 1 791 311 руб. 10 коп. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы Общество приводит доводы о том, что  Учреждение, заявляя требование о признании контрактов расторгнутыми, ссылалось на уклонение Общества от подписания дополнительных соглашений о расторжении контрактов, свое намерение расторгнуть контракты обосновывал необходимостью внесения сведений об окончании исполнения контрактов в Единую информационную систему в сфере закупок. 

Общество обращает внимание, что, удовлетворяя иск о признании контрактов расторгнутыми, суды первой и апелляционной инстанций указали, что Общество существенно нарушило условия контрактов, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для расторжения контрактов на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Между тем, такое основание для расторжения контрактов, как существенное нарушение условий Обществом условий контрактов, Учреждением не заявлялось. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы основании иска, заявленных Учреждением, что является нарушением статьи 49 АПК РФ, которое привело к принятию неправильного судебного акта, расторжению контрактов по порочащим Общество основаниям. 

Также в кассационной жалобе Общество отмечает, что им просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; Учреждение не доказало и не подтвердило документально наступление неблагоприятных последствий нарушения Обществом обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным. Вместе с тем Учреждением в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленному штрафу, в связи с чем начисленный Учреждением штраф в сумме 235 000 руб. 00 коп. за несвоевременное предоставление отчетной документации несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежал уменьшению судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) по результатам электронных аукционов заключены государственные контракты (далее - контракты): 

- государственный контракт № 65 от 01.06.2021г. (далее – контракт № 65) (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0213100000321000048 от 11.05.2021. Идентификационный код закупки: 21-11831015135184101001- 0088-001-1722-323) на поставку технических средств реабилитации - подгузников для взрослых (далее - товар) для обеспечения инвалидов (далее - Получатели), в количестве 386 130 штук на сумму 8 999 619 руб. 80 коп.; 

- государственный контракт № 66 от 01.06.2021 (далее - контракт № 66) (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0213100000321000051 от 11.05.2021. Идентификационный код закупки: 21-11831015135184101001- 0303-001-1722-323) на поставку технических средств реабилитации - абсорбирующего белья (далее - товар) для обеспечения инвалидов (далее - Получатели), в количестве 176 400 штук на сумму 1 999 735 руб. 50 коп. 

В соответствии с пунктом 1.1. контрактов поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, технических средств реабилитации (далее - товар), предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), в Удмуртскую Республику в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, оформленным Заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 августа 2008 г. № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к места нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями» (далее - направления), а заказчик обязуется оплатить товар. 

Согласно пункту 2.1. контрактов срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение № 4 к контракту), но не позднее 06.12.2021. 

В соответствии с пунктом 2.2. контрактов контракты вступают в силу с момента заключения и действуют до 31.12.2021. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту. 

Согласно пункту 6.2 контракта № 65 цена контракта составляет 8 999 619 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 10% - 818 147 руб. 25 коп. Цена единицы Товара и его количество приведены в спецификации. 

Обществом по контракту № 65 фактически поставлен товар на сумму 8 648 865 руб. 30 коп., что подтверждается актами поставки товара  от 15.10.2021 № 1 на сумму 6 581 742 руб. 90 коп. в количестве 282 900 шт., от 21.12.2021 № 2 на сумму 2 067 122 руб. 40 коп. в количестве 88 200 шт. 

В соответствии с пунктом 5.3. контракта № 65 в течение 15 рабочих дней после поставки товара всем получателям, указанным в реестре получателей товара, поставщик направляет заказчику отчетную документацию - счет, акт приемки поставленного товара, акты приема-передачи товара, отчет о поставке товара получателям, отрывные талоны к направлениям на бумажном носителе и в электронном виде. 

Однако, поставщик предоставил отчетную документацию по реестрам получателей товара позже сроков, установленных контрактом (24 фактов). 

В соответствии с пунктом 5.8 контракта № 65 по факту последней поставки товара получателю поставщик в течение 10-ти рабочих дней направляет заказчику подписанный со своей стороны итоговый акт осуществленных поставок товара. 

Однако, поставщик не предоставил подписанный итоговый акт осуществленных поставок товара, дата последней поставки товара получателю - 07.11.2021, срок представления итогового Акта осуществленных поставок - 19.11.2021 (выявлен 1 факт нарушения). 

В соответствии с пунктом 3.3.4 контракта № 65 при поступлении информации о невозможности получения товара получателем, проинформировать об этом заказчика с приложением подтверждающих документов (в течение 3 рабочих дней со дня получения отказа получателя от товара). 

Поставщиком нарушены сроки представления информации о невозможности выдачи товара получателям по 14 реестрам (выявлено 14 фактов нарушения). 

В соответствии с пунктом 10.5 контракта № 65 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установленного контракта, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, из расчета Учреждения следует, что за 39 фактов нарушения условий контракта № 65 Обществу надлежало выплатить 195 000 руб. 00 коп. штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта № 65 поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от Заказчика реестра получателей товара и не должна превышать 30 календарных дней, а получателям из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи – 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара. 

В соответствии с пунктом 10.3. контракта № 65 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Согласно расчету Учреждения, в соответствии с пунктом 10.3 контракта № 65 подлежат оплате поставщиком за нарушение сроков поставки товара, пени в размере 271 руб. 98 коп. 

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту № 65, подлежащая уплате заказчику, составляет 195 271 руб. 98 коп. 

Согласно пункту 3.1.9. Контракта № 65 заказчик обязан требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 10 Контракта № 65 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом. 

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по Контракту № 65, Заказчиком были направлены в адрес поставщика требования от 01.11.2021, от 28.12.2021 об уплате пеней и штрафов на общую сумму 195 271 руб. 98 коп. 

Учреждение перечислило поставщику сумму оплаты по контракту № 65 за вычетом неустойки в размере 8 453 593 руб. 32 коп. (8 648 865 руб. 30 коп. - 195 271 руб. 98 коп.). 

Таким образом, как указывает Учреждение, обязательства по контракту № 65 исполнены им в полном объеме. 

Согласно пункту 6.2 контракта № 66 цена контракта составляет 1 999 735 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 10% - 181 794 руб. 14 коп. Цена единицы товара и его количество приведены в спецификации. 

Обществом по контракту № 66 фактически поставлен товар на сумму 1 791 311 руб. 10 коп., что подтверждается актами поставки товара  от 05.08.2021 № 1, от 24.09.2021 № 2, от 13.12.2021 № 3. 

В соответствии с пунктом 5.3. контракта № 66 в течение 15 рабочих дней после поставки товара всем получателям, указанным в реестре получателей товара, поставщик направляет заказчику отчетную документацию - счет, акт приемки поставленного товара, акты приема-передачи товара, отчет о поставке товара получателям, отрывные талоны к направлениям на бумажном носителе и в электронном виде.

Однако поставщик предоставил отчетную документацию по реестрам получателей товара позже сроков, установленных контрактом (19 фактов). 

В соответствии с пунктом 5.8 контракта № 66 по факту последней поставки товара получателю поставщик в течение 10-ти рабочих дней направляет заказчику подписанный со своей стороны итоговый акт осуществленных поставок товара. 

Между тем, поставщик не предоставил подписанный итоговый акт осуществленных поставок товара, дата последней поставки товара получателю - 10.11.2021, срок представления итогового Акта осуществленных поставок - 24.11.2021 (выявлен 1 факт нарушения). 

В соответствии с пунктом 3.3.4 контракта № 66 при поступлении информации о невозможности получения Товара Получателем, проинформировать об этом заказчика с приложением подтверждающих документов (в течение 3 рабочих дней со дня получения отказа Получателя от Товара). 

Поставщиком нарушены сроки представления информационных писем о невозможности выдачи товара получателям (выявлено 10 фактов нарушения); Поставщиком не представлены подтверждающие документы (выявлено 10 фактов нарушения). 

В соответствии с пунктом 10.5 контракта № 66 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установленного контракта, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб. 00 коп. 

Таким образом, из расчета Учреждения следует, что за факт нарушения условий контракта № 66 ответчику надлежало выплатить штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта № 66 поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от Заказчика реестра получателей товара и не должна превышать 30 календарных дней, а получателям из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи – 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара. 

В соответствии с пунктом 10.3. контракта № 66 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Согласно расчету Учреждения, в соответствии с пунктом 10.3 контракта № 66 подлежат оплате поставщиком за нарушение сроков поставки товара пени в размере 608 руб. 77 коп. 

Согласно пункту 3.1.9. контракта № 66 заказчик обязан требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 10 Контракта № 66 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом. 

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту № 66, заказчиком были направлены в адрес поставщика требования от 22.09.2021, от 20.10.2021, от 24.12.2021, об уплате пеней и штрафов на общую сумму 40 608 руб. 77 коп. 

Учреждение перечислило поставщику сумму оплаты по контракту № 66 за вычетом неустойки в размере 1 750 702 руб. 33 коп. (1 791 311 руб. 10 коп. – 40608 руб. 77 коп.). 

Таким образом, как указывает Учреждение, обязательства по контракту № 66 исполнены им в полном объеме. 

Письмом от 12.01.2022 № 01-22/1814-55 Учреждение направило в адрес поставщика для подписания дополнительные соглашения, подписанные истцом, о расторжении: контракта № 65 по фактическому исполнению 8 648 865 руб. 30 коп., контракта № 66 по фактическому исполнению 1 791 311 руб. 10 коп., что подтверждается списком почтовых отправлений. 

Срок представления поставщиком подписанных и скрепленных печатью документов установлен - не позднее 26.01.2022. 

Письмом от 02.02.2022 № 01-22/1814-301 региональное отделение повторно направило в адрес поставщика для подписания указанные дополнительные соглашения к Контракту № 65, Контракту № 66. 

Срок представления Поставщиком подписанных и скрепленных печатью документов установлен не позднее 16.02.2022. 

Ранее, 10.01.2022 дополнительные соглашения о расторжении контрактов № 65, № 66 были направлены на электронный адрес поставщика. 

Общество соглашения о расторжении контрактов не подписало.

Согласно сведений с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru исполнение контрактов не завершено (скриншот имеется в деле). 

Таким образом, контракты не были исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу об обоснованности требований Учреждения, наличии оснований для признания государственных контрактов от 01.06.2021 № 65 и от 01.06.2021 № 66 расторгнутыми ввиду того, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по контрактам № 65 и № 66, в установленный срок, тем самым существенно нарушило их условия. Отказывая в удовлетворении встречного иска, судом первой инстанции установлено отсутствие правовых оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени и штрафа. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Контракты заключены в целях реализации Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», соответственно, основной задачей Контракта являлось обеспечение техническими средствами реабилитации граждан (инвалидов). 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). 

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона. 

Согласно пункту 13.1 контрактов расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8 - 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

На основании изложенного, расторжение контракта с заказчиком на основании части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается в случае наличия положения контракта, предусматривающего возможность одностороннего отказа стороны контракта от исполнения такого контракта в связи с существенным нарушением его другой стороной.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что Учреждением в адрес общества направлены дополнительные соглашения о расторжении контрактов, однако, Общество от расторжения государственных контрактов отказалось. 

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку факты неоднократного нарушения обществом сроков поставки товара, предоставления отчетной документации по реестрам получателей товара, информации о невозможности выдачи товара получателям, не предоставления подписанного итогового акта осуществленных поставок товара подтверждены материалами дела, выводы судов первой м апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении обязательств по контрактам № 65 и № 66, в установленный срок, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, следует признать верными.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По мнению Общества допущенные нарушения не являются существенными, т.к. не повлекли за собой для Учреждения ущерб. 

Суд кассационной инстанции считает данное утверждение несостоятельным, поскольку сторона не получила в установленный срок товар, что приводило к нарушению прав инвалидов на получение технических средств реабилитации и негативно сказывалось на правах лиц, для обеспечения которых заключались названные контракты. В связи с отсутствием отчетной документации Учреждение было лишено возможности своевременно обратиться в уполномоченный орган за финансированием, что существенно отражается на функционировании Учреждения, препятствовало контролю за своевременностью и полнотой обеспечения инвалидов необходимыми средствами. 

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания контрактов расторгнутыми применительно к положениям статьи 450 ГК РФ. 

Пунктом 6.5 контракта № 65 установлено, что оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки поставленного товара. 

Как указывает Общество, поставщиком обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом, заказчиком и поставщиком подписаны акты приемки поставленного товара, поставщиком заказчику выставлены счета от 15.10.2021 № 381  на сумму 6 581 742 руб. 90 коп.,от 13.12.2021 № 606 на сумму 2 067 122 руб. 40 коп.

Платежным поручением  от 08.11.2021 № 128411 счет от 15.10.2021 № 381 оплачен частично, сумма недоплаты по счету – 65 146 руб. 73 коп.

Платежным поручением от 29.12.2021 № 388917 счет от 13.12.2021 № 606 оплачен частично, сумма недоплаты по счету – 130 125 руб. 25 коп.

Согласно сведениям граф «Назначение платежа» в указанных платежных документах, денежные суммы недоплаты - суммы неустоек, начисленных заказчиком на основании требований об уплате штрафов от 01.11.2021 № 01-22/1816-2857, от 28.12.2021 № 01-22/1816-3387.

Общий размер недоплаты за поставленный товар по контракту № 65 составляет 195 271 руб. 98 коп.

Пунктом 6.5 контракта № 66 установлено что, оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки поставленного товара. 

Как указывает Общество, поставщиком обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом, заказчиком и поставщиком подписаны акты приемки поставленного товара, поставщиком заказчику выставлены счета от 05.08.2021 № 93 на сумму 890443 руб. 50 коп.,от 14.09.2021 № 396 на сумму 411257 руб. 70 коп., от 13.12.2021 № 608 на сумму 489609 руб. 90 коп.

Платежным поручением от 23.09.2021 № 817513 счет № 293 от 05.08.2021 оплачен полностью. 

Платежным поручением от 25.10.2021 № 81561 счет № 396 от 14.09.2021 оплачен частично, сумма недоплаты по счету - 25536 руб. 81 коп.

Платежным поручением от 29.12.2021 № 388637 счет № 608 от 13.12.2021 оплачен частично, сумма недоплаты по счету – 15071 руб. 96 коп.

Согласно сведениям граф «Назначение платежа» в указанных платежных документах денежные суммы недоплаты - суммы неустоек, начисленных заказчиком на основании требований об уплате штрафов от 22.09.2021 № 01-22/1816-2471, от 20.10.2021 № 01-22/1816-2752, от 24.12.2021 № 01-22/1816-3364. 

Общий размер недоплаты за поставленный товар по контракту № 66 составляет 40 608,77 руб. 

Общий размер недоплаты за поставленный товар по двум контрактам № 65 и № 66 составляет 235 880 руб. 75 коп.

Общество направило в адрес Учреждения претензию, в которой потребовал уплатить денежную сумму долга за поставленный товар в размере 235 880 руб. 75 коп. удержанную Учреждением, как неустойку по контрактам. 

Суд кассационной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении встречного иска, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено отсутствие правовых оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени и штрафа. 

В соответствии с разделом 7 Контрактов № 65 и № 66 Поставщик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта, из которого предусмотрено удержание Заказчиком в одностороннем порядке суммы неустойки в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту. 

Согласно пункту 7.1. контракта № 65 Поставщик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 6.2 Контракта, что составляет 2 699 885 руб. 94 коп.

Согласно пункту 7.1. контракта № 66 Поставщик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 6.2 Контракта, что составляет 599 920 руб. 65 коп.

Согласно пункту 7.9. контрактов в случае, если обеспечением исполнения Контракта является внесение денежных средств на указанный заказчиком счет. 

Заказчик при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком любого из обязательств по Контракту вправе удержать денежные средства. 

В соответствии с пунктом 7.2. контрактов, обеспечение исполнения контракта предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком в соответствии со статьей 45 Закона № 44-ФЗ. или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. 

Согласно пункту 7.9. контрактов в случае, если обеспечением исполнения Контракта является внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, Заказчик при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком любого из обязательств по Контракту вправе удержать денежные средства. 

В соответствии с пунктом 7.10. контрактов в случае, если обеспечением исполнения контракта является безотзывная банковская гарантия. Заказчик при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком любого из обязательств по контракту вправе потребовать у Гаранта уплаты денежной суммы. 

Таким образом, контрактами предусмотрено удержание заказчиком в одностороннем порядке суммы неустойки в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту. 

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что в силу вышеизложенных обстоятельств, ненадлежащее исполнение Обществом принятых обязательств по государственным контрактам, следует признать установленным. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. 

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Следовательно, лицо, полагающее, что его контрагентом необоснованно удержана сумма неустойки, может обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Законом № 44-ФЗ не установлен запрет на удержание суммы неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек, предъявленных заказчиком, из суммы, подлежащей оплате поставщику.

Более того, в пункте 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указана возможность включения в контракт условий об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Кроме того, согласно мнению Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенному в письмах от 30.07.2015 № Д28и-2233, от 21.09.2015 № Д28и-2829 заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней. 

Как справедливо отмечено судами первой и апелляционной инстанций, поставщику на основании пункта 8.1. статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлена льгота как субъекту малого предпринимательства на предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ. 

В связи с указанной льготой поставщика по предоставлению обеспечения исполнения контракта, заказчик удержал суммы неустойки из суммы оплаты по контрактам. 

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспорен тот факт, что Обществом была произведена поставка, которая оплачена истцом частично, размер недоплаты составляет 235 880 руб. 75 коп. Данную сумму Учреждение зачло в счет пени, штрафов за нарушение поставщиком обязательств по контракту. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение условий заключенного контракта Обществом допущены нарушения, за совершение которых Учреждение верно рассчитало неустойку, а также штраф в соответствии с условиями контракта в общем размере 235 880 руб. 75 коп. 

Вопреки мнению Общества, поскольку поставщик не исполнил обязательства надлежащим образом и в полном объеме, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контрактам, заказчик вправе был удержать часть денежных средств в размере пени, штрафа, подлежащих взысканию из суммы платы за товар.

Кроме того, Общество по доводам кассационной жалобы настаивает на несоразмерности установленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы Общества о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В рассматриваемом случае, именно Общество должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций из предмета государственных контрактов от 01.06.2021 № 65 и от 01.06.2021 № 66, приобретение товаров Учреждением было предназначено для исполнения государственной функции по обеспечению нужд в медицинских аппаратах для реабилитации социально незащищенных групп населения. 

Из обстоятельств дела следует, что Общество пренебрежительно относилось к исполнению своих обязанностей. 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Указанные выводы не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Несогласие Общества с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятые судебные решения, в кассационной жалобе не приведено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2022 по делу № А71-4615/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Калининградской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» – без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                   Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                               В.А. Лукьянов 

 

                                                                                         Т.П. Ященок