ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5439/2025

07 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Бацман Н.В., Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6957/2025) общества с ограниченной ответственностью «МагистральПромГазСтрой» на решение от 19.08.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5439/2025 (судья Цыпушева А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральПромГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 875 421 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Велес» – ФИО1 (по доверенности от 19.03.2025),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец, ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральПромГазСтрой» (далее – ответчик, ООО «МПГС») о взыскании основного долга по договору на оказание услуг с техникой и экипажем от 16.12.2024 № 16/12/2024/М/В в размере 2 005 500 руб., убытков в размере 554 630 руб., расходов за составление нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 19 400 руб.  

Решением от 19.08.2025 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «МПГС» в пользу ООО «Велес» основной долг в размере 2 005 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МПГС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части взыскания основного долга в размере 2 005 500 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия задолженности; истец не представил доказательств направления заявок,  

предусмотренных пунктом 1.4 договора; при отсутствии письменных заявок, требование об оплате является необоснованным; истцом нарушен срок предоставления акта оказанных услуг, при этом основанием для расчетов является наличие справок по форме ЭСМ-7, отсутствие указанных документов препятствует подтверждению факта оказания услуг и их объем; уведомление от 17.04.2025 № 173 об одностороннем расторжении договора в связи с предоставлением непригодной техники, неправомерно принято судом как доказательство факта нахождения техники на объекте ранее, уведомление не подтверждает факт оказания услуг до этого момента; самовольное предоставление техники без заявок, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.  

ООО «Велес» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

06.10.2025 ООО «МПГС» обратилось к суду апелляционной инстанции с ходатайством об участии представителя ответчика в заседании суда 29.10.2025 путем использования системы веб-конференции. 15.10.2025 аналогичное ходатайство поступило от ООО «Велес».  

Ходатайства сторон судом апелляционной инстанции удовлетворены, истцу и ответчику в соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 153.2 АПК РФ обеспечена техническая возможность для подключения к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции в информационной системе «Картотека арбитражных дел», направлена информация, необходимая для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

В установленное время к сеансу веб-конференцсвязи подключился представитель ООО «Велес». Представитель ООО «МПГС» подключился к судебному заседанию без воспроизведения аудио- и видео- сигналов. Технические неполадки имели место на стороне представителя ответчика.  

Оснований для отложения судебного заседания по мотиву невозможности участия представителя ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел, учитывая, что совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью и в каждой ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием.  

В настоящем случае совокупность представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений сторон позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в отсутствие ее подателя по правилам статьи 156 АПК РФ.  

Представитель ООО «Велес» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Отзыв на апелляционную жалобу, согласно приложенным доказательствам, 23.10.2025 направлен на электронную почту ООО «МПГС» (Andrey.tumin.85@mail.ru и  

ooompgs@mail.ru), указанную в договоре в качестве электронного адреса для направления официальной переписки.  

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 16.12.2024 между ООО «МПГС» (заказчик) и ООО «Велес» (исполнитель) заключен договор оказания услуг с техникой и экипажем № 16/12/2024/М/В (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению строительной и специальной техники (далее – техника), укомплектованной экипажем, соответствующих производственному назначению конкретного механизма (единицы), на объекте, указанном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект заказчика (место оказания услуг) Краснодарский край, станица Тверская.  

Техника предоставляется заказчику на основании его письменной заявки, в которой указывается перечень необходимой техники и срок, на который ее необходимо предоставить (пункт 1.4 договора). Стоимость оказываемых услуг техники с экипажем устанавливается в приложениях к договору (пункт 3.1 договора).  

В пункте 1.5 договора указано, что перебазировка техники на объект заказчика осуществляется за его счёт, а обратно на базу исполнителя реализуется исполнителем за свой счет, если иное не предусмотрено приложением или соглашением сторон к договору.  

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора исполнитель обязан до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику акт оказанных услуг, счет- фактуру, справку по форме № ЭСМ-7, путевые листы любым доступным способом, включая факсимильную связь или электронную почту, указанную в договоре, с обязательным отправлением оригиналов документов в течение 10 календарных дней.  

Заказчик оплачивает оказание услуг исполнителем в порядке предоплаты на основании заявки на услуги техники. Оплата производиться заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты получения счета исполнителя (пункт 3.2 договора). Исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, высылает заказчику акт оказанных услуг и счет на оплату (пункт 3.7 договора).  

Согласно пункту 3.5 договора простой, вызванный природными явлениями стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень, ураган и т.п.), не компенсируется заказчиком исполнителю. Простой, вызванный действиями заказчика, компенсируется исполнителю за счет заказчика без подписания каких-либо соглашений к договору.  

По условиям пункта 3.6 договора, оплата услуг по договору подлежит за фактически отработанное время техники на объекте. Время, подлежащее оплате, указывается в акте оказанных услуг. Подписанный сторонами акт оказанных услуг  

является документом, подтверждающим фактическое оказание услуг исполнителем. Стороны согласовали, что минимальное время эксплуатации техники по договору должно быть не менее 22 дней и не менее 8 в сутки. Включение настоящего условия в договор вызвано обеспечением экономической ликвидности для исполнителя, в противном случае исполнитель от действия такого договора будет нести финансовые потери.  

Согласно пункту 6.1 договора, последний вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 02.12.2025, а в части расчетов до их полного исполнения.  

В приложении № 1 к договору указана стоимость оказания услуг: экскаватор Volvo EC 140 BLC; стоимость 1 часа без НДС – 3 500 руб. Примечание: общее, необходимое заказчику, количество машино-часов по договору: 176 часов, отсюда общее количество дней с учетом эксплуатации техники не более 8 часов в сутки: 22 дня.  

К договору подписана заявка от 16.12.2024 № 1 на аренду спецтехники: - контактное лицо от заказчика: ФИО2, - спецтехника: экскаватор Volvo EC 140 BLC, - цена аренды за 1 час работы, без НДС – 3 500 руб., - адрес доставки: Краснодарский край, ст. Тверская. В особых условиях к заявке предусмотрено: 

1. Оплата за аренду спецтехники производится в следующем порядке: 50 часов предоплата. В случае не поступления очередного платежа исполнитель вправе приостановить работу спецтехники на объекте заказчика.  

2. Исполнитель предоставляет спецтехнику в распоряжение заказчика после: получения подписанного договора (скан).  

3. Минимальная продолжительность 1 смены работы спецтехники 8 часов. 

4. Доставка спецтехники на объект осуществляется за счет средств заказчика, а обратно, за счёт исполнителя.  

Из обстоятельств спора следует, что техника, указанная в приложении и заявки № 1 к договору, доставлена на объект заказчика по адресу: Краснодарский край, станица Тверская.  

Доставка техники осуществлена ИП ФИО3, которым выставлен в адрес ООО «МПГС» счет от 15.12.2024 № 39 на сумму 20 000 руб., акт от 16.12.2024 № 39 на оплату транспортных услуг по перевозке груза по маршруту: г. Горячий Ключ – ст. Тверская (т.1 л.д.47,48).  

В свою очередь, ООО «МПГС» на основании счета ООО «Велес» от 16.12.2024 № 1 произвело оплату в сумме 175 000 руб. за услуги по предоставлению техники в количестве 50 часов по цене 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2024 № 2699.  

Истец указал, что на условиях договора в период с 18.12.2024 по 14.04.2025 оказал ответчику услуги на общую сумму 2 180 500 руб., в подтверждение чего представил счета на оплату, односторонние акты (т.1 л.д.55-59), справки по форме № ЭСМ-7 (т.1 л.д. 60-64).  

Направление данных указанных документов ответчику подтверждается копиями почтовых чеков и описей вложения; а также копиями документов, направленных ответчику посредством систем электронного документооборота «Тензор» (т.1 л.д.114- 147).  

Из обстоятельств спора также следует, что ООО «МПГС» письмом от 17.04.2025 № 173 уведомило ООО «Велес» о расторжении договора в одностороннем порядке с 25.12.2024, указав, что заказчик должен был приступить к эксплуатации спецтехники по договору (выдаче заданий экипажу) после ее доставки исполнителем на объект 17.12.2024. В указанный день, ООО «Велес» доставило на станицу Тверскую экскаватор Volvo ЕС 140 BLC, документы о поставке техники и передачи ООО «МПГС» не оформлены. После доставки экскаватор пытался работать на объекте два дня, но результата работы не было по причине вязкого грунта (экскаватор начал тонуть), на месте участка с экскаваторщиком в устной форме обсудили проблему и решили отложить работы до весны. Через несколько дней экскаватор уехал с охраняемой территории ООО «МПГС» в неизвестном направлении (23.12.2025). Местонахождение экскаватора до настоящего времени не известно.  

Истец выразил несогласие с позицией ответчика, полагая, что с учетом произведенной предоплаты (175 000 руб.) задолженность заказчика составила 2 005 500 руб.  

ООО «Велес» также указало, что при исполнении условий договора заказчик понес убытки в размере 554 630 руб., в том числе: расходы на топливо для работы спецтехники на сумму 73 000 руб., расходы на навесное оборудование (ковш) для спецтехники по договору на сумму 460 000 руб., расходы на техническое обслуживание спецтехники по договору на сумму 21 630 руб.  

Истец пояснил, что в качестве экипажа выступил профессиональный тракторист-машинист ФИО4 (далее – ФИО4), который зарегистрирован и проживает рядом с местом выполнения работ по договору.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 307, 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нахождения спецтехники истца на объекте ответчика, обязанность ответчика оплатить оказанные услуги и период простоя техники, пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Требование о взыскании убытков, связанные с расходами на топливо, навесное оборудование (ковш) и техническое обслуживание, суд оставил без удовлетворения, установив, что по условиям пункта 2.1.1 договора данные расходы являются обязанностью ответчика, соответственно, они не подлежат возмещению истцу.  

Требование о взыскании расходов за составление нотариусом протокола осмотра доказательств также оставлено судом без удовлетворения, поскольку факты, установленные в протоколе осмотра, подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела, необходимость в составлении указанного документа отсутствовала.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания основного долга в размере 2 005 500 руб.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.  

Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов либо потребление результата услуг в процессе договора. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Соответственно, оплате подлежат оказываемые услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Таким образом, предметом договора аренды является передача во временное владение и пользование имущества. В отличие от договора возмездного оказания услуг договор аренды предполагает оплату независимо от использования техники. То есть, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем обязанность заказчика по уплате арендных платежей поставлена в зависимость от передачи транспортного средства с экипажем в распоряжение арендатору и не зависит от фактической эксплуатации транспортного средства.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ, пункт 43 Постановление № 49).  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика, оказать услуги по предоставлению строительной и специальной техники, укомплектованной экипажем, соответствующих производственному назначению конкретного механизма (единицы), на объекте, указанном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.  

Таким образом, исходя из условий договора, техника остается во владении и пользовании исполнителя, передача техники заказчику договором не предусмотрена и фактически не осуществлялась (о чем будет изложено ниже), а целью заключения  

договора является не передача техники как таковая, а оказание с ее помощью услуг на объекте заказчика по заявке последнего.  

Суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как возмездное оказание услуг, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, соответственно, данные правоотношения регулируются общими положениями части 1 ГК РФ об обязательствах и их исполнении, положениями главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и условиями заключенного договора.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения оспариваемого судебного акта, принимая во внимание следующее.  

Как указано выше, в пункте 3.1 договора стороны договора установили, что стоимость оказываемых услуг техники с экипажем устанавливается в приложениях к договору.  

В приложении № 1 к договору указана стоимость оказания услуг: экскаватор Volvo EC 140 BLC; стоимость 1 часа без НДС – 3 500 руб. Примечание: общее, необходимое заказчику, количество машино-часов по договору: 176 часов, отсюда общее количество дней с учетом эксплуатации техники не более 8 часов в сутки: 22 дня.  

Далее, в пункте 3.6 договора определено, что оплата услуг по договору подлежит за фактически отработанное время техники на объекте. Время, подлежащее оплате, указывается в акте оказанных услуг. Стороны согласовали, что минимальное время эксплуатации техники по договору должно быть не менее 22 дней и не менее 8 часов в сутки.  

Также, в пункте 1.4 договора установлено, что техника предоставляется заказчику на основании его письменной заявки, в которой указывается перечень необходимой техники и срок, на который ее необходимо предоставить.  

По условиям пункта 6.1 договора, последний вступает в силу с даты его подписания и действует до 02.12.2025.  

Таким образом, заказчик был вправе воспользоваться всем предполагаемым объемом транспортных услуг на условиях составления отдельных заявок к каждому факту оказания услуг в период действия договора.  

Однако, из обстоятельств спора следует, что за период действия договора от заказчика последовала лишь одна заявка от 16.12.2024 № 1, а начисленная истцом оплата произведена не в связи с фактическим оказанием услуг, а из расчета количества времени простоя техники по вине заказчика.  

При этом, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2025, принятому по результатам проверки от 31.03.2025 № 2017, сотрудниками полиции при опросе ФИО5 (директор ООО «МПГС») установлено, что в рамках договора 17.12.2024 ООО «Велес» доставили на станицу Тверскую экскаватор Volvo EC 140 BLC для работ на объекте ООО «МПГС»; экскаватор пытался работать два дня, но результат работы не достигнут, по причине вязкого грунта (экскаватор начал тонуть); на месте участка с экскаваторщиком в устной форме обсудили проблему и решили отложить работы до весны; через несколько дней экскаватор уехал с охраняемой  

территории ООО «МПГС» в неизвестном направлении (23.12.2025), местонахождение экскаватора до настоящего времени не известно.  

Опрошенный ФИО4 (водитель экскаватора) пояснил, что проживает в ст. Тверская, в середине декабря 2024 года к нему обратился ФИО6 (ООО «Велес»), который попросил его выполнить работы по укладке газового трубопровода в ст. Тверской. Через несколько дней экскаватор Volvo EC 140 BLC был доставлен в ст. Тверскую, где ФИО4 принял его и припарковал рядом с трассой, у въезда в станицу. Указания от ООО «Велес» на проведение каких-либо работ не поступали, поэтому в конце декабря 2024 года ФИО4 перепарковал экскаватор во двор своего друга, где техника простаивала до 15-16.04.2025, далее ФИО4 погрузил технику для транспортировки в г. Горячий Ключ. ФИО4 указал, что никакие работы на экскаваторе Volvo EC 140 BLC в ст. Тверской не проводились, в том числе по договору с ООО «МПГС», с конца декабря 2024 года по середину апреля 2025 года техника простаивала, денежных средств (заработную плату) ФИО4 не получал.  

Из пояснений ООО «Велес» (материалы электронного дела от 10.06.2025) также следует, что техника была доставлена на объект ответчика 17.12.2025. Указаний по эксплуатации техники со стороны ответчика не поступало, вплоть до ее вывоза с объекта 15.04.2025.  

Таким образом, из материалов дела следует, что 17.12.2024 техника по договору поставлена на объект заказчика (Краснодарский край, станица Тверская), истец приступил к оказанию услуг, между тем, спустя два дня работы на объекте заказчика были приостановлены по причине вязкого грунта (экскаватор начал тонуть).  

Далее техника покинула объект заказчика и более заявок на оказание услуг в рамках договора от ООО «МПГС» не поступало.  

Соответственно, в рамках договора и заявки от 16.12.2024 № 1 ООО «Велес» исполнило свои обязательства, обеспечив возможность оказания услуг с использованием техники в лице тракториста-машиниста ФИО4, однако согласованный договором результат работ для заказчика не достигнут и фактически отношения сторон были прекращены после неудачной работы на объекте заказчика, о чем свидетельствует не только поведение заказчика – отсутствие новых заявок, но и поведение исполнителя, который покинул объект оказания услуг и в дальнейшем вывез технику.  

Данные обстоятельства прямо указывает на утрату интереса к исполнению договора как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.  

Статья 782 ГК РФ наделяет заказчика правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).  

Соответственно, заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы. При этом упущенная выгода и доходы, которые исполнитель получил бы при дальнейшем исполнении договора, к фактически произведенным расходам не относятся.  

Таким образом, отказ заказчика от договора, в том числе применительно к обстоятельствам настоящего спора выраженный в отсутствии дальнейших заявок после  

16.12.2024, является правом стороны и не является недобросовестным или ненадлежащим исполнением обязательств.  

С учетом изложенных обстоятельств, для удовлетворения исковых требований истцу необходимо доказать подачу техники согласно графику (заявкам заказчика), согласованному сторонами, и возникновение простоя техники по вине заказчика, поскольку исходя из условий договора дополнительная денежная компенсация исполнителю предусмотрена только за простой техники, вызванный по вине заказчика в период исполнения заявок.  

Из условий договора не следует, что ответчик (заказчик) несет самостоятельную договорную ответственность за отсутствие регулярных заявок.  

Не реализация либо неполная реализация договорных отношений относится к факторам обычного предпринимательского риска, которые стороны, по сути, предвидели, согласовав в пункте 3.6 договора минимальное количество услуг независимо от их использования (не менее 22 дней и не менее 8 часов в сутки).  

Таким образом, поскольку истцом была исполнена лишь одна заявка ответчика, исходя из положений пункта 3.6 договора, задолженность ООО «МПГС» перед ООО «Велес» составит 616 000 руб. на основании следующего расчета: 22 дня х 8 часов х 3 500 руб.  

Поскольку ответчиком произведена предоплата оказанных услуг в сумме 175 000 руб. (платежное поручение от 16.12.2024 № 2699), то задолженность заказчика перед исполнителем в рамках договора составит 441 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «МПГС» в пользу ООО «Велес», основания для удовлетворения требований о взыскании основного долга в оставшейся части отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, исковые требования – частичному удовлетворения, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.  

Соответственно, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 17,23% (заявлено в иске – 2 560 130 руб., удовлетворен иск – 441 000 руб.), с ответчика в  

пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 17 536 руб.; с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 24 831 руб. (82,77% от 30 000 руб.).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5439/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в части удовлетворения иска в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагистральПромГазСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» задолженность в сумме 461 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 332 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагистральПромГазСтрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 24 597 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Н.В. Бацман  

 Т.А. Воронов