Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8516/2022

г. Хабаровск

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.02.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Д. Щипун,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680001, 

<

...>/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680007, 

<

...>)

третье лицо: ООО «Транспортные технологии»

о взыскании 5 348 013 руб.

при участии:

от истца – Е.В. Темченко, представитель по доверенности № 27 АА 1921022 от 29.04.2022 г., диплом от 18.06.2008 г.;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 31.03.2022 г., диплом от 30.01.2014 г.

от третьего лица - явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖДВ» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Экспресс» о взыскании по договору поручительства от 24.04.2019 №24042019-ТТ/ТЭО задолженности в размере 5 348 013 руб., оплаченной за ответчика по решению суда.

Определением суда от 26.05.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транспортные технологии».

Ответчик заявил о зачете суммы требований суммой, оплаченной   за истца третьим лицам по письмам  истца  на сумму  3 669 975 руб. 04 коп.  В обоснование произведенных платежей предоставлены платежные поручения.

Указывает,   что после зачета сумма задолженности составит  1 678 037 руб. 96 коп.

Истец против зачета возражает. Указывает,  что  ответчик не доказал обоснованность произведенных платежей за истца, ссылается   на то, что представленные  ответчиком письма с указанием об оплате третьим лицам  истцом не направлялись и не подписывались.

 Истец заявил ходатайство о   фальсификации представленных  ответчиком   писем  ООО  «ЖДВ» от  22.11.2019,  от 13.12.2019 ,    от 26.12.2019,   от 30.03.2020  в части подписи  ФИО2;  письма  от 02.07.2020 г. в части подписи  ФИО3

 Ответчик возражает против исключения представленных писем из числа доказательств. Указывает, что в хозяйственных отношениях сторон сложилась практика, когда  документы подписывались не ФИО2, а иными лицами.

Истец заявил ходатайство  о назначении судебной экспертизы.

Представителем истца даны пояснения, представил свободные образцы подписи ФИО2 для приобщения к материалам дела.

В судебное заседание судом произведен отбор образцов подписей ФИО3.

Представителем  истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, даны пояснения по представленным документам, сформулированы вопросы для эксперта.

Определением суда назначена  по делу почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено  АНО «Институт Экспертных Исследований»  (630003, 

<

...>, тел. 

<

***>, e-mail: expert@soccentr.com, iniexpert(a)mail.ru)эксперту ФИО4 (высшее юридическое образование, диплом 2008г., стаж  экспертной  деятельности 29 лет)

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Кем, ФИО2 или иным лицом подписаны документы:   письма  ООО  «ЖДВ» от  22.11.2019,  от 13.12.2019 ,    от 26.12.2019,   от 30.03.2020  

2. Кем, ФИО3 или нет подписано письмо ООО  «ЖДВ»  от  02.07.2020 г.

Согласно поступившему в суд заключению  эксперта;

1.Письмо ООО «ЖДВ» от 22.11.2019, подписано не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Установить кем, ФИО2 или другим лицом подписаны письма ООО «ЖДВ» от 13.12.2019, от 26.12.2019, от 30.03.2020 не представляется возможным по причинам, подробно описанным в исследовательской части заключения.

2.           Письмо ООО «ЖДВ» от 02.07.2020г подписано не ФИО3, а другим  лицом с подражанием подписи ФИО3

 В суд поступило экспертное заключение № 1-405/22.

Истцом после возобновления производства о делу даны пояснения,  что   перечисленные ответчиком платежи действительно произведены за  ООО «ЖДВ»,  однако,  эти платежи были погашены истцом  платежами за ответчика,  в связи с чем не имеется основания для зачета указанной ответчиком суммы.

Ответчик против того,  что заявленная к зачету   сумма погашена   возражает. Указывает,  что представленный истцом  акт сверки не подписан сторонами,  представленные документы относятся к конкретному договору, к остальным взаимоотношениям сторон не относятся.

Истец заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении платежа от 19.08.209г. на сумму 500 000 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.02.2023 до 17.02.2023.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2018 года между ООО «Транспортные Технологии» (Исполнитель) и ООО «Рейл Экспресс» (Заказчик) был заключен Договор № 050218-ТТ/ТЭО на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее до тексту - «Договор на оказание услуг по организации перевозок»), в соответствии с которым ООО «Транспортные Технологии» принял на себя обязательство организовать подачу вагонов для перевозки грузов Ответчика, а Ответчик обязался оплатить услуги ООО «Транспортные Технологии» (п. 1.1 Договора).

24 апреля 2019 года ООО «ЖДВ» и ООО «Транспортные Технологии» был заключен Договор поручительства № 24042019-ТТЛГЭО (далее по тексту - «Договор поручительства»).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, ООО «ЖДВ» приняло на себя обязательства отвечать перед ООО «Транспортные Технологии» за исполнение Ответчиком его обязательств по Договору на оказаний услуг по организации перевозок.

В  силу  положений п. 2.1 Договора поручительства, основанием ответственности истца являлось неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязанностей по Договору на оказание услуг по организации перевозок, в том числе неоплата полученного счета по обеспечиваемому договору в установленный договором оказания услуг срок полностью или частично независимо от длительности просрочки.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства, Истец отвечал перед ООО «Транспортные Технологии» солидарно с Ответчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком его обязательств по оплате суммы основного долга.

В соответствии с п. 2.3 Договора поручительств Истец должен был производить исполнение своих обязанностей по Договору поручительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО («Транспортные Технологии», в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по своевременной оплате оказанных услуг в январе 2020 гола, образовалась задолженность за оказанные услуги, в связи с чем ООО «Транспортные Технологии» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым   заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33772/20-170-298 с Ответчика, Истца в пользу ООО «Транспортные технологии» взыскано солидарно задолженность в размере 5 323 205 руб. суммы основного долга, а также 24 808,00 руб. расходов по оплате государственной пошлине, всего 5 348 013  руб.

В   связи с  неисполнением Ответчиком судебного решения в добровольном порядке, ООО «Транспортные технологии» было обращено взыскание на денежные средства Истца в банках на сумму 5 348 013 руб., таким образом Истец в полном объеме исполнил решение Арбитражного  суда города Москвы по делу № A40-33772/20-170-298 в пользу ООО «Транспортные Технологии».

Истец удовлетворил все требования ООО «Транспортные Технологии», заявленные к нему, поскольку Ответчик не смог выполнить свое обязательство, что подтверждается платежными поручениями, к Истцу перешли права ООО «Транспортные Технологии» по Договору на оказание услуг по организации перевозок  о взыскании задолженности в размере 5 348 013 руб.

Досудебная претензия Истца от 16 марта 2022 г, № 13 об оплате задолженности по Договору оказание услуг по организации перевозок, которая была исполнена истцом в  размере 5 348 013 руб., ответчиком получена, однако Ответчик добровольно требования не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

 В процессе рассмотрения дела ответчик указал, что обязательства ООО «Рейл Экпресс» прекращены зачетом, в связи с оплатой за истца денежных сумм третьим лицам,   и   направлением ответчиком истцу письма  о зачете от 30.08.2022 № бн.

Зачет   согласно письму производится ответчиком  на сумму 3 669 975 руб. 04 коп. (в том числе НДС)  по  оплатам   ООО «Рейл Экспресс» по обязательствам ООО «ЖДВ» в сумме 3 669 975 руб. 04 коп:

1.                       Оплата ООО "ЦИФРОВАЯ ЛОГИСТИКА" суммы  344 515,04 руб. платеж от  03.07.2020

2.                      ФИО5  суммы    200 000  руб. платеж от  03.07.2020

3.                      ИП ФИО6 суммы  240 000  руб. платеж от  26.12.2019

4.                      ООО "ТДКО"  суммы  235460  руб. платеж от  13.12.2019

5.                      ООО "ТАИМЛИЗИНГ"  суммы  175 000  руб. платеж от 22.11.2019

6.                      ООО "УК НАВИГАТОР" суммы  500 000  руб. платеж от 16.08.2019

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению частично  исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

С учетом изложенных норм права истец  обоснованно обратился в суд  к поручителю с требованием о  взыскании  оплаченной по решению суда задолженности в размере  5 348 013 руб.

Ответчик обратился с заявлением о зачете на сумму 3 669 975 руб. 04 коп.

В результате проведенной судебной экспертизы  экспертом сделан вывод,  что 

 1. Письмо ООО «ЖДВ» от 22.11.2019, подписано не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Установить кем, ФИО2 или другим лицом подписаны письма ООО «ЖДВ» от 13.12.2019, от 26.12.2019, от 30.03.2020 не представляется возможным по причинам, подробно описанным в исследовательской части заключения.

2.           Письмо ООО «ЖДВ» от 02.07.2020г подписано не ФИО3, а другим  лицом с подражанием подписи  ФИО3,

В отношении заявления о фальсификации  с учетом заключеия эксперта суд признает сфальсифицированным подписи в  письмах  от  22.11.2019,  от 13.12.2019 ,    от 26.12.2019,   от 30.03.2020 ; от  02.07.2020 г.

 Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на  обоснованность заявления ответчика о зачете.

Согласно п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46  в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной  ст. 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая, что факт оплаты ответчиком за истца подтвержден не только письмами,  но и платежными поручениями, истец  в судебном заседании  признал факт перечисления указанных средств за  ООО «ЖДВ»  заявление о фальсификации не влияет на исход дела.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Как разъяснено в абз.2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете в возражении на иск. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право на зачет встречных однородных требований как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Истец заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении платежа от 19.08.209г. на сумму 500 000 руб.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает на пропуск срока исковой давности в отношении  оплаты по письму  от 16.08.2019г., на основании которого произведен платеж 16.08.2019г. по платежному поручению №  534 от 16.08.2019.

Заявление о зачете  направлено истцу 30.08.2022г.

Учитывая, что платеж произведен 16.08.2019, заявление о зачете направлено 30.08.2022г.  срок исковой давности по указанному платежу пропущен,  требование в размере 500 000 руб. зачету не подлежит.

 С учетом изложенного, в  соответствии с положениями ст. 410, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства ООО «Рейл Экспресс» прекращаются  зачетом, в связи с заявлением ответчиком о зачете письмом от 30.08.2022 № бн, направленным истцу на   сумму 3 169 975 руб. 04 коп.

 Доводы истца о том, что проведено гашение указанной суммы платежами за ответчика  надлежащими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ  не подтверждены..

Иск подлежит удовлетворению на  сумму 2 178 037 руб. 96 коп.

Госпошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенному требованию в связи с предоставленной истцу отсрочке по ее оплате.

Судебные издержки   по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с     общества с ограниченной ответственностью  «Рейл Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680007, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью   «ЖДВ» задолженность 2 178 037 руб. 96 коп.,  судебные издержки  10 990 руб.,  в доход федерального бюджета госпошлину  15 607 руб.

В удовлетворении  в остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                       О. М. Левинталь