АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                       Дело №А65-4602/2023

 

Дата принятия решения – 11 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев 28 сентября, 04 октября 2023 года  в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Викан-Экспо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 612000.00 руб.,

с привлечением третьих лиц, 

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 доверенность, паспорт, диплом;

от третьих лиц:

ФИО4 – не явился, извещен;

АО СК «Макс» – не явился, извещен;

водитель ФИО5 – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Викан-Экспо» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (ответчик)  400 000 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 204 000 рублей неустойки с её начислением по день фактического исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 исковое заявление ООО «Викан-Экспо» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен гражданин ФИО4. 

Определением суда от 03.04.2023 дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ). 

В связи с нахождением судьи Малыгиной Г.Р. в декретном отпуске по делу № А65- 4602/2023 произведена замена на судью Хуснутдинову А.Ф. на основании определения от 28 апреля 2023 года.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены АО СК «Макс», водитель ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по делу № А65-4602/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКС», г. Казань.

Экспертное учреждение 02.08.2023 представило в суд заключение эксперта по делу А65-4602/2023.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 28.09.2023, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец представил доказательства направления в адрес третьего лица, дополнительные письменные возражения (приобщены к материалам дела).

До начала судебного заседания СК «МАКС» направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик представил дополнительные документы, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием, что экспертиза проведена с нарушениями, которые отражены в представленной в суд рецензии.

Истец возражал против отложения судебного заседания, удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку судом отказано в его удовлетворении определением от 11.08.2023, новых доводов не приведено, просил исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п.2 ст.87 АПК РФ).

Суд считает замечания ответчика, указанные в рецензии на заключение эксперта ООО «СУДЭКС», составленными некомпетентным лицом, более того являются частным мнением Агентства Независимой Оценки «Константа», в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы следует отказать.

В удовлетворении ходатайства СК «МАКС» об отложении рассмотрения дела суд также отказывает, поскольку свою позицию третье лицо могло сформулировать в письменном отзыве и направить его в суд, в том числе через сервис подачи документов «Мой Арбитр», в связи с чем суд посчитал объявленного перерыва в соответствии со ст.163 АПК РФ достаточным.

В судебном заседании 28.09.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 12ч 00 мин 04.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2023 в 12ч 00мин, в том же составе суда, с участием прежних представителей истца и ответчика, без участия представителей третьих лиц, в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ. 

Ходатайств, заявлений в суд не поступало.

В продолженном судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по ранее изложенным выводам.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 в 20ч 36мин по адресу: РТ, 

<

...>, произошло ДТП с участием мотоцикла марки BMW F 900 R и автомобиля Kia К5 (г/н К 048 AM 716 RUS) застрахованного по полису ОСАГО серии ААС №5070910203 в САО «ВСК».

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Kia К5 (г/н К 048 AM 716 RUS) - ФИО4, который управляя указанным автомобилем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП мотоциклу марки BMW F 900 R, собственником которого являлось ООО «Викан Экспо», были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки ООО «Викан Экспо» обратилось в Казанский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии ААС № 5070910203, представило все необходимые документы и автомобиль для осмотра экспертом страховщика.

Страховщик 03.11.2022 отказал ООО «Викан Экспо» в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, в соответствии с которым повреждения мотоцикла марки BMW F 900 R не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с результатами экспертизы, проведенной страховщиком, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего т/с.

Согласно экспертному заключению № 1122-09 от 17.11.2022, составленному экспертом-техником ФИО6 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки BMW F 900 R с учётом эксплуатационного износа составляёт 879252 рубля 43 копейки, при этом эксперт-техник ФИО6 установил относимость повреждений т/с - мотоцикла марки BMW F 900 R, к ДТП от 21.09.2022; стоимость услуг независимого оценщика составила 8000 рублей.

Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Досудебную претензию истца о добровольной выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг независимого оценщика, направленная ответчику 23 декабря 2022 года (получена ответчиком 26 декабря 2022 года) страховщик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного истец - ООО «Викан Экспо», имеет право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в размере лимита полиса ОСАГО виновника ДТП, а именно 400000 рублей, стоимость услуг независимого оценщика 8000 рублей, и 204000 рублей неустойки за период с 03.11.2022 (дата отказа в выплате) по 23.12.202 (дата направления претензии страховщику).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по следующим основаниям.

Страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

По результатам проведенного исследования было установлено, что заявленные потерпевшими повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП, о чем заявитель был извещен направленным в его адрес уведомлением. 

Данный вывод сделан на основании экспертного заключения ООО «Краш Экспертс». Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии 20.09.2022. 

Таким образом, на страхователя, как истца в процессе, возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении. 

Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» не признало заявленное событие страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения

Заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения, в связи с чем, в целях недопущения взыскания неустойки, не соразмерной неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства, недопущения создания ситуации, когда взыскателю выгодно длительное неисполнение судебного акта, а также в целях стимулирования истца к предъявлению исполнительного листа к взысканию в кратчайшие сроки, страховщик заявил ходатайство об ограничении общей суммы неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суммой просроченной выплаты страхового возмещения применительно к ст. 333 ГК РФ.

Кроме того указал, что расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными, а почтовые расходы не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения соответствующих расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Согласно положениям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховым случаем, в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно нормам пп. «б» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения т/с BMW А 900 К обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2022?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта т/с BMW А 900 К на дату ДТП, руководствуясь Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство судебной экспертизы - ООО «СУДЭКС», г. Казань, 19.07.2023 представило в суд заключение эксперта по делу А65-4602/2023.

САО «ВСК» представило рецензию на заключение эксперта ООО «СУДЭКС», составленную по заданию ответчика Агентством Независимой Оценки «Константа», ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

В дальнейшем, в связи с установлением экспертом неточности при составлении заключения, экспертным учреждением в суд представлено исправленное экспертное заключение по делу А65-4602/2023.

Согласно выводам судебной экспертизы (с учетом произведенной корректировки допущенных неточностей) повреждения т/с BMW F900R соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2022.

По второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта т/с BMW F900R на дату ДТП, руководствуясь Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа округленно составила: с учетом износа – 958000 рублей; без учета, износа – 1080000 рублей.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение (исправленное) эксперта ООО «СУДЭКС» ФИО7, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО7

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не были представлены, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п.2 ст. 87 АПК РФ).

Поскольку судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлено соответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Страхового акционерного общества «ВСК» о назначении повторной экспертизы.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что спорное ДТП произошло 20.09.2022, размер ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках договора ОСАГО должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В указанной связи, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" страхового возмещения по восстановлению транспортного средства - мотоцикла марки BMW А 900 К, в размере 400 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судебный эксперт ФИО7 не состоит в трудовых  отношениях суд отклоняет, поскольку при направлении запроса в экспертные учреждения с определением круга вопросов в рамках рассматриваемого спора, ООО «СУДЭКС» указало на возможность проведения экспертизы экспертом ФИО7, квалификация которого у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждена следующими документами:

1. выпиской из Государственного реестра экспертов-техников от 09.12.2015, выданной Минюстом России.

2. дипломами о профессиональной переподготовке:

- по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» с присвоением квалификации «Судебный эксперт автотехнической и стоимостной экспертиза транспортных средств» (622412463593 от 16.09.2020);

- по программе «Автотехническая экспертиза» (ПП 000780 от 03.02.2015);

- по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (ПП 001809 от 03.02.2015).

3. сертификатами соответствия по экспертным специальностям:

- 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика)» (со сроком действия до 27.09.2023);

- 6.2. Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трассологическая идентификация)» (со сроком действия до 30.01.2025);

- 13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (со сроком действия до 30.01.2025).

Отсутствие договорных отношений между экспертным учреждением и экспертом, не имеет правового значения в данном случае и подлежит отклонению.

Довод ответчика об отсутствии у экспертного учреждения ООО «СУДЭКС» ОКВЭД по экспертной деятельности, суд также отклоняет, поскольку нормами закона не установлено обязательное требование к указанию в ОКВЭД экспертной организации.

Довод ответчика о наличии в экспертном заключении ссылок на несуществующие нормы закона, суд также отклоняет, поскольку экспертом ФИО7 02.08.2023 в материалы дела представлено исправленное экспертное заключение со ссылкой на действующие нормы закона, с приложением пояснительной записки, согласно которой исправление в заключение нормативных документов не имеют значения для выводов экспертизы, поскольку изменения касались только номеров используемых пунктов методики, которые одинаковы по смыслу, калькуляция производилась согласно Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П на дату ДТП с использованием цен баз РСА на дату ДТП.

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок). 

В силу п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика. 

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание выводы эксперта, а также учитывая представленные в материалы дела платежные документы, подтверждающие несение истцом издержек в заявленном размере, суд полагает возможным удовлетворить требования ООО «Викан-Экспо» и взыскать со страховщика 8000 рублей расходов на проведение независимой оценки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 204000 рублей за период с 03.11.2022 по 23.12.2023 в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ с её последующим начислением по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица.

Аналогичная позиция изложена и в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2022  №78-КГ22-13-КЗ, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

В рассматриваемом споре потерпевшим в ДТП является ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО – ООО «Викан-Экспо», которому на праве собственности принадлежит поврежденное ТС (мотоцикл марки BMW F 900 R), застрахованное САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное довод ответчика о том, что неустойка не может превышать 400 000 руб., поскольку лимит установлен законом суд отклоняет.

Период начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о применении ста. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанные положения разъяснены в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

На основании вышеизложенного, суд считает, возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки за период с 03.11.2022 по 23.12.2022 до 102000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из размера 0,5 %.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Материалы дела не содержат доказательства недобросовестного поведения ответчика.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из позиции стимулирования ответчика по исполнению обязательств и принципа недопущения обогащения истца, суд считает возможным продолжать начисление неустойки на период с 04.10.2023 до даты фактического исполнения обязательств в соответствии с условиями п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», исходя из размера 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства несения почтовых расходов в заявленном размере представлены в материалы дела и подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

При возмещении судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Страхового акционерного общества «ВСК» о назначении повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Викан-Экспо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., неустойку за период с 03.11.2022 по 23.12.2022 в сумме 102 000 (сто две тысячи) руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 240 (пятнадцать тысяч двести сорок) руб., почтовые расходы в сумме 294 (двести девяносто четыре) руб. 94 коп.

Производить начисление неустойки, начиная с 04.10.2023 на сумму долга в размере 400 000 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, до фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова