АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8494/2021

г. Ставрополь

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь,                         ОГРН 

<

***>,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Пашковский хлебозавод», г. Краснодар,                                                            ОГРН 

<

***>,

о взыскании,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 № 10,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматеь ФИО2 (далее-предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пашковский хлебозавод» (далее-отвтчик, общество) о взыскании суммы основного долга в размере 172 788,17 рублей по договору поставки от 14.09.2017 № 121КО17КМ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 425,73  рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам. 

При отсутствии  возражений на переход к судебному разбирательству со стороны лиц, участвующих в деле, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и  ООО «Пашковский хлебозавод» (покупатель) заключен договор поставки от 14.09.2017 № 121К017КМ (далее-догвор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и своевременно оплатить поставленную ему продукцию (далее-товар), в количестве, качестве и ассортименте согласно условиям к настоящему договору (пункт 1.1).

14 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору  № 121К017КМ, согласно которому стороны пришли к соглашению об отсрочке платежа на 14 календарных дней.

Цена за единицу товара, с учетом НДС, определяется согласно счетам на оплату, счетам-фактурам и накладным. Цена каждой поставки указывается в товарно-сопроводительных документах отдельно на каждую партию товара в разрезе номенклатуры (пункт 2.1 договора).

В случае несоблюдения покупателем условий вышеуказанного пункта (п.2.5), он выплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара. В случае просрочки в оплате на срок более 10 календарных дней размер штрафных санкций, уплачиваемых покупателем поставщику увеличивается до 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.6 договора).

Истец исполнил обязанности по поставке товара в рамках вышеназванного договора, однако, ответчик, свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Истец направил ответчику претензию от  14.05.2021 № 228 с требованием оплатить задолженность, ответчик требования истца по оплате образовавшейся задолженности не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму в размере 172 788,17 рублей, что подтверждается универсальны передаточным документом от 10.03.2021 № СИ-3914, от 02.04.2021 № СИ-5692, а также актом сверки взаимных расчётов от 12.04.2021 за период с 01.01.2021 по 12.04.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 172 788,17рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 425,73  рублей за период с 15.04.2021 по 01.06.2021.

Истцом в просительной части искового заявления указано на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, как установлено судом и следует из содержания искового заявления, представленного истцом расчета, с учетом ссылок на соответствующие пункты договоров и положений ГК РФ, в рассматриваемом случае истец взыскивает договорную неустойку в соответствии со статьёй 330 ГК РФ.

За неисполнение обязательств по оплате товара истец в соответствии с пунктом 2.6 договора начислил ответчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1 727,88 рублей за период с 15.04.2021 по 24.04.2021 и в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 19 697,85 рублей за период с 25.04.2021 по 01.06.2021, всего 21 425,73 рублей. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате услуг согласовано сторонами в пункте 2.6 договора, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Расчет пени судом проверен и признан верным, на основании чего исковые требования предпринимателя в указанной части также подлежат удовлетворению.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд, отсутствие возражений ответчика и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет взыскиваемых сумм не представил, заявленные истцом требования не оспорил. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 330, 421, 488, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пашковский хлебозавод»,               г. Краснодар, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> задолженности по договору поставки от 14.09.2017 № 121/КО/17/КМ в размере 194213,90 рубля,  в том числе суммы основного долга в размере 172 788,17 рублей, пени в размере 21 425,73 рубля за период с 15.04.2021 по 01.06.2021,  а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере      6 826 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пашковский хлебозавод»,               г. Краснодар, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 3000,41 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Пашковский хлебозавод»,               г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка