ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-8890/2020

г. Москва

23 июля 2020 года

Дело № А41-91982/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2020 по делу № А41-91982/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО2 (по доверенности № 1847 от 15.10.2019).

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРНА» (далее - ООО «НЕРНА», ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.09.2007 № 7720 за период с 01.04.2017 по 31.08.2018 в размере 6 132 373 руб. 28 коп. и неустойки за период с 11.10.2017 по 31.08.2018 в размере 1 372 889 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился конкурсный кредитор ООО «НЕРНА» - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается свидетельством о праве государственной регистрации права собственности от 28.05.2012. Соответственно, податель жалобы считает, что к нему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № 7720 от 12.09.2007, заключенному с предыдущим собственником зданий - ООО «Звезда Поволжья», в том числе, обязанность по оплате арендной платы. ПАО «Промсвязьбанк» как собственник здания уплачивало арендную плату за земельный участок по договору аренды от 12.09.2007 №7720. По данным ЕГРН за ООО «НЕРНА» зарегистрировано право собственности лишь на два помещения: здание с кадастровым номером 34:34:050024:169, площадью 247, 8 кв. м; здание с кадастровым номером 34:34:050024:177, площадью 791,1 кв. м, а не на 6 объектов общей площадью                          5246,7 кв. м, как указано в решении суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между истцом (арендодатель) и ООО «Звезда Поволжья» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка           № 7720, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 29.08.2007 по 21.10.2049 земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 5-15-29, площадью 37 554 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский р-н, ул. им. Неждановой. Участок предоставлен для эксплуатации центра технического обслуживания «Мерседес» в составе трехэтажного кирпичного административно-бытового здания,  двухэтажного здания станции технического обслуживания, одноэтажного кирпичного производственного здания автомастерской.

Порядок, размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 2 договора.

ООО «Звезда Поволжья» прекратило свою деятельность 29.12.2012.

15 апреля 2009 года объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке с кадастровым номером 34:34:050024:44 были переданы                         ООО «Данко», которое 30.01.2014 передало указанные объекты недвижимости в собственность ООО «НЕРНА», что подтверждается сведениями из ЕГРП и договором купли-продажи имущества №1 от 04.12.2013.

Так, согласно сведениям из ЕГРН, представленным истцом в материалы настоящего дела, ООО «НЕРНА» по указанному адресу на праве собственности принадлежат нежилые здания и помещения: 34:34:050024:174 площадью 153,2 кв. м, 34:34:050024:173 площадью 1232,4 кв. м, 34:34:050024:176 площадью 2370 кв. м, 34:34:050024:171 площадью 286,4 кв. м, 34:34:050024:178 площадью 160,8 кв. м, 34:34:050024:177 площадью 796,1 кв. м, 34:34:050024:169 площадью 247,8 кв. м, общей площадью 5246,7 кв. м (л. 

<

...>).

18 июля 2018 года департаментом в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2018 № 13552-ОК с требованием о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.09.2007 № 7720 за период с 01.04.2017 по 31.08.2018 в размере 6 132 373 руб. 28 коп. и неустойки за период с 11.10.2017 по 31.08.2018 в размере 1 372 889 руб. 53 коп. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Ввиду неоплаты ответчиком спорной задолженности истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.

Податель жалобы является конкурсным кредитором ответчика в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего № А41-53147/2019 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по указанному делу.

Определением от 28.04.2020 по указанному делу принято к производству заявление департамента о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «НЕРНА» с спорной в настоящем деле задолженностью.

Соответственно, на основании приведенных выше разъяснений у подателя жалобы имеется право на обжалование решения суда по настоящему делу. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по настоящему делу. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Расчет арендной платы правомерно произведен истцом на основании действовавших в спорный период нормативных актов, которыми установлен порядок определения размера арендной платы за публичную землю и соответствующие показатели ставок и коэффициентов. 

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу приведенных норм права  и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

С учетом приведенных норм права и разъяснений расчет спорной задолженности правомерно произведен департаментом пропорционально доле зданий и помещений ответчика в комплексе объектов на земельном участке.  

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что по данным ЕГРН за ООО «НЕРНА» зарегистрировано право собственности лишь на два помещения: здание с кадастровым номером 34:34:050024:169, площадью 247, 8 кв. м; здание с кадастровым номером 34:34:050024:177, площадью 791,1 кв. м, а не на 6 объектов общей площадью 5246,7 кв. м, как указано в решении суда первой инстанции. В обоснование указанного податель жалобы представил копии полученных электронно выписок из ЕГРН на указанные истцом в исковом заявлении объекты, принадлежащие ответчику.

Однако, как указано ранее, департаментом в материалы дела при подаче иска представлена официальная информация о принадлежащих ответчику объектах недвижимости на спорном земельном участке - нежилых зданиях и помещениях: 34:34:050024:174 площадью 153,2 кв. м, 34:34:050024:173 площадью 1232,4 кв. м, 34:34:050024:176 площадью 2370 кв. м, 34:34:050024:171 площадью 286,4 кв. м, 34:34:050024:178 площадью 160,8 кв. м, 34:34:050024:177 площадью 796,1 кв. м, 34:34:050024:169 площадью 247,8 кв. м, общей площадью 5246,7 кв. м – обобщенные сведения о правах ООО «НЕРНА» на имеющиеся у него объекты недвижимости и отдельные выписки о правах на все указанные объекты (л. 

<

...>).

Указанными документами подтверждена принадлежность ответчику названных объектов в заявленный департаментом период. 

Лишь наличие у подателя жалобы копий полученных электронно выписок из ЕГРН на указанные истцом в исковом заявлении объекты, содержащих информацию о принадлежности части объектов не ответчику, само по себе не опровергает достоверность указанной ранее информации, представленной истцом в материалы дела.

Податель жалобы не представил надлежащие доказательства недостоверности представленных истцом в материалы дела выписок (в том числе, информацию регистрирующего органа о недостоверности сведений в ранее выданных выписках).

Кроме того, представленные подателем жалобы выписки датированы 24.03.2020, в то время как спорный период в настоящем деле - с 01.04.2017 по 31.08.2018.

Таким образом, податель жалобы достоверно не доказал незаконность обжалуемого решения суда.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика и спорную неустойку. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, достоверно опровергающих выводы суда в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2020 по делу № А41-91982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                            Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                    С.А. Коновалов     

                                                                                                     Н.В. Марченкова