АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-26072/2024 

«24» сентября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 143003, 

<

...>/А, этаж/помещение 5 / 512, 513)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Минерал 38» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664038, г. Иркутск, 

<

...>),  

о взыскании 20 030 921 руб. 46 коп., при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО2 по доверенности от 08.09.2025 (паспорт, диплом) путем использования системы веб-конференции,  

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 23.01.2025 (паспорт, диплом) путем использования системы веб-конференции,  

в судебном заседании 27 августа 2025 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 сентября 2025 г.,  

установил:

первоначально иск заявлен об изъятии у индивидуального предпринимателя ФИО1 транспортного средства по договору лизинга № ОВ/Ф-326977-01-01 от 17.08.2023 - Экскаватор колесный LOVOL FP215W, VIN: 

<

***>.  

В ходе рассмотрения дела истец с учетом обстоятельств дела уточнил исковые требования, просит взыскать сальдо по договору лизинга от 17.08.2023 № ОВ/Ф-326977-01-01 в размере 20 245 794 руб. 39 коп.  

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 19.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" (ИНН: 

<

***>).  

Определением суда от 16.04.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Минерал 38» (ИНН 

<

***>).  

Истец, ссылаясь на обстоятельства невозможности установления места нахождения предмета лизинга, полагает необходимым взыскать с ответчика сальдо по договору лизинга от 17.08.2023 № ОВ/Ф-326977-01-01 в размере 20 245 794 руб. 39 коп.  

Ответчик, подтверждая обстоятельства невозможности установления места нахождения предмета лизинга, считает, что расчет сальдо произведен истцом с неверным определением даты возврата финансирования, а также просит применить положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неустойки начисленной для расчета сальдо.  

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Минерал 38») извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направило, пояснения не представило.  

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование») 19.08.2025 направило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость ознакомления с материалами дела. Кроме того, направило пояснения по делу и ответ на запрос суда.  

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.  

Так, третьим лицом 13.08.2025, 19.08.2025, 25.08.2025 поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которые одобрены судом.  

Более того, 13.08.2025 третьим лицом представлены пояснения по делу.  

Таким образом, на стороне указанного лица имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления правовой позиции по делу.  

Вместе с тем с целью соблюдения процессуальных прав участников судебного процесса, судом объявлен перерыв на 10 рабочих дней.  

Третьи лица надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.  

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.08.2023 № ОВ/Ф-326977-01-01 (далее – договор лизинга).  

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца - ООО «Линдао Импорт» на основании договора купли-продажи от 17.08.2023 № ОВ/Ф-326977-01-01-С-01 Экскаватор колесный LOVOL FP215W.  

Лизингодатель по акту приема-передачи имущества в лизинг от 09.10.2023 передал во временное пользование лизингополучателю указанный экскаватор.  

Договор лизинга от 17.08.2023 № ОВ/Ф-326977-01-01 расторгнут с 16.01.2024, о чем лизингополучателю направлено соответствующее уведомление о расторжении от 12.01.2024 № 50.  

С целью дальнейшей реализации предмета лизинга лизингодатель обратился с исковым заявлением об изъятии предмета лизинга, однако в дальнейшем уточнил исковые требования, изменим предмет требования на взыскание сальдо по договору лизинга от 17.08.2023 № ОВ/Ф-326977-01-01 в размере 20 030 921 руб. 46 коп.  

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 17.08.2023 № ОВ/Ф-326977-01-01 является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ 

«О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.  

Из материалов дела следует, что лизингодатель надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед лизингополучателем по передаче имущества, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 09.10.2023 и лизингополучателем не оспаривается.  

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

В связи с нарушением лизингополучателем условий договора, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге (невнесение лизинговых платежей) договор лизинга от 17.08.2023 № ОВ/Ф-326977-01-01 расторгнут с 16.01.2024.  

Ответчик факт расторжения договора лизинга не оспорил, односторонний отказ от договора по решению суда недействительным не признан.  

Первоначально истец обращался с исковым заявлением об изъятии предмета лизинга.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предмет лизинга выбыл из владения лизингополучателя в ходе передачи ответчиком предмета лизинга в аренду иным лицам.  

При этом на данный момент установить местонахождение предмета лизинга не представляется возможным, что подтверждается материалами проверок КУСП № 13737 от 04.10.2024, № 22956 от 18.08.2024, которые получены судом на основании определений об истребовании доказательств.  

Стороны факт невозможности установления местонахождения предмета лизинга не оспаривают, как и не оспаривают то обстоятельство, что на данный момент проведенные следственными органами розыскные мероприятия результатов по установлению места нахождения предмета лизинга не дали.  

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, которые позволяют сделать вывод, что на данный момент предмет лизинга утрачен. При этом установить причины утраты, виновных лиц не представляется возможным, поскольку проводимые следственными органами мероприятия не завершены, что сторонами не оспаривается.  

Согласно положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются:  

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность;  

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;  

3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;  

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;  

5) формирование уважительного отношения к закону и суду. 

Как указано судом ранее и не оспаривается сторонами, в ходе рассмотрения дела имеется ряд косвенных доказательств, которые позволяют прийти к выводу, что установить место нахождения предмета лизинга не представляется возможным. Следовательно, рассмотрение требования об изъятии предмета лизинга не приведёт к защите нарушенных прав и законных интересов истца и прав сторон на обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд, основываясь на установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ задачах и общих принципах арбитражного процесса, в ходе рассмотрения дела поставил на разрешение сторон вопрос о возможности уточнения истцом исковых требований в части предмета требований, а именно с изъятия предмета лизинга на установление встречных предоставлений по спорному договору, поскольку факт расторжения договора лизинга уже состоялся.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В силу правовой природы договора лизинга и сложившейся практики рассмотрения споров, возникающих после расторжения договора лизинга, истец лишен возможности просто на взыскание стоимости предмета лизинга (по причине того, что отношения сторон по договору лизинга и правовое регулирование обязывает сторон провести оценку встречных предоставлений по договору лизинга). Следовательно, уточнение требований с изъятия предмета лизинга на взыскание суммы по результатам определения сальдо по договору соответствует правовой природе спорных отношений и нормативному регулированию.  

Истец, реализовав соответствующее процессуальное право, уточнил исковые требования на взыскание 20 245 794 руб. 39 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 17.08.2023 № ОВ/Ф-326977-01-01.  

Ответчик против принятия соответствующих уточнений не возражал. 

Судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты, в связи с чем иск рассматривается о соотнести взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.  

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  

По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством, то есть обязательством из неосновательного обогащения (как Лизингодателя, так и Лизингополучателя).  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Положения Постановления, предусматривающие методику расчета сальдо встречных обязательств, не являются императивными нормами, в связи с чем стороны вправе предусмотреть в договоре иной порядок расчета сальдо.  

АО «Сбербанк Лизинг» осуществил расчет сальдо с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».  

Относительно предоставлений, произведенных на стороне лизингополучателя, суд пришел к следующим выводам.  

1. Оплаченные лизинговые платежи (за вычетом аванса).  

Расчет указанной суммы произведен истцом на основании платежных поручений ответчика и подтверждается материалами дела. Общий размер оплаченных лизинговых платежей составляет 2 110 717 руб. 15 коп. Ответчик размер оплаченных лизинговых платежей не оспорил, иного ответчиком не доказано.  

Иных предоставлений на стороне лизингополучателя не имеется, в том числе ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено, иного им не доказано.  

Относительно предоставлений, произведенных на стороне лизингодателя, суд пришел  

к следующим выводам. 1. Размер финансирования. 

Согласно пункту 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер  

финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как  

закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в  

совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

По договору купли-продажи № ОВ/Ф-326977-01-01-С-01 от 17.08.2023 транспортное  

средство приобретено по цене 16 900 000 руб. 

Иные расходы по доставке, ремонту, передаче предмета лизинга лизингополучателю  

отсутствовали. Размер авансового платежа составил 1 690 руб. 

Следовательно, размер финансирования составил 16 898 310 руб. (16 900 000 руб. - 1 690 руб.). 2. Плата за финансирование.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  

процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не  

предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе  

разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и  

размером финансирования, а также срока договора (п. 3.4. Постановления № 17). 

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей  

формуле: П-А-ФПФ= ×365×100 Ф×С/ДНгде ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С - срок договора лизинга в днях. /ДН

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 31 027 895 руб. 20 коп.,  

сумма аванса равна 1 690 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Размер финансирования, как установлено судом ранее, составил 16 898 310 руб. Срок договора лизинга – 1 841 дней (за период с 17.08.2023 по 31.08.2028).  

С учетом изложенного, плата за финансирование (в процентах годовых) составляет  

16,58 %. 

Соответственно плата за время фактического финансирования составляет 5 417 867 руб. 47 коп.  

При этом период финансирования составляет именно 706 дней за период с 17.08.2023 по 23.07.2025, а не по 12.01.2024 (как полагает ответчик) в силу следующего.  

По общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации (п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)).  

Как установлено судом ранее, местонахождение предмета лизинга установить не представляется возможным.  

Следовательно, осуществить действия по изъятию и реализации предмета лизинга также не возможно, в связи с чем осуществить расчет платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (реализация предмета лизинга на торгах) не возможно.  

При этом применение в качестве даты возврата финансирования даты выплаты страхового возмещения по причине утраты предмета лизинга также не возможно, поскольку лизингодатель не совершил действий, необходимых для получения страхового возмещения, а лизингополучатель обратился с заявлением в феврале 2025 года, но выплата страхового возмещения не произведена.  

Следовательно, применение абзаца 1 п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" недопустимо.  

Однако, в силу абзаца 2 указанного пункта лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения после окончания завершения отношений по договору лизинга, то есть фактического сальдирования судом встречных предоставлений сторон.  

Таким образом, по мнению суда, верной датой возврата финансирования по настоящему делу будет дата вынесения судебного акта, поскольку именно в рамках судебного акта будут установлены обстоятельства, которые свидетельствуют, что возврат финансирования путем продажи предмета лизинга или получения страхового возмещения невозможен.  

Вместе с тем, поскольку истец уточнил исковые требования на дату 23.07.2025, что предшествовало дате судебного акта и составляет сумму меньшую, чем расчет на дату  

10.09.2025, суд полагает возможным применить указанную истцом дату, что не нарушает прав ответчика. Кроме того, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то есть взыскать сумму больше, чем заявлено истцом.  

На основании изложенного, суд полагает, что расчет платы за финансирование произведен истцом обоснованно с учетом всех обстоятельств дела.  

3. Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей. 

Пунктом 7.5. Правил установлено, что в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.  

Согласно расчету ответчика неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей составляет 40 334 руб. 07 коп.  

Ответчик размер неустойки не оспорил, однако заявил о необходимости её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Размер неустойки по договору равен 0,1% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки. Данный размер неустойки равен проценту неустойки, сложившемуся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников (0,1%).  

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% соответствует условиям договора и требованиям закона, а также является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки  

последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, а размер неустойки составляет 40 334 руб. 07 коп.  

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что размер предоставлений на стороне лизингодателя составляет 22 356 511 руб. 54 коп.  

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет:  

Представления лизингодателя (руб.)  

Предоставления Лизингополучателя (руб.) 

40 334,07 

Неустойка за просрочку внесения лизинговых  

платежей 

2 110 717,15 

Оплаченные лизинговые платежи 

16 898 310 

Размер финансирования  

5 417 867,47 

Плата за финансирование  

Итого, 

предоставления на стороне  

лизингодателя:  

22 356 511 руб. 54 коп.  

Итого, 

предоставления на стороне  

лизингополучателя  

2 110 717 руб. 15 коп. 

Итого, разница в пользу лизингополучателя:  

20 245 794 руб. 39 коп. 

Финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) сложился в пользу  

лизингодателя в размере 20 245 794 руб. 39 коп.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сальдо встречных обязательств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 20 245 794 руб. 39 коп.  

АО «Сбербанк Лизинг» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб.  

Государственная пошлина по уточненному иску составляет 425 309 руб. 21 коп. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате  

государственной пошлины в размере 50 000 руб., в остальной части в размере 375 309 руб. 21 коп. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>) 20 030 921 руб. 46 коп. основного долга, 50 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего – 20 080 921 руб. 46 коп.  

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 375 309 руб. 21 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья А.В. Кузнецов