АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27096/2023

г. Новосибирск

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Адвокатского бюро Новосибирской области "Гребнева и партнеры" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>), 

к Страховому Акционерному Обществу "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 

<

***>), 

об обязании организовать ремонт автомобиля,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 19.10.2023, удостоверение адвоката; Окасова К.Ж., доверенность от 01.02.2024, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро Новосибирской области "Гребнева и партнеры" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее по тексту – ответчик, САО "Ресо-Гарантия") об обязании организовать ремонт автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 г.в., гос.рег.номер К557ВН154 на СТОА.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 истец заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования (страховой полис №SYS2127797655) транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.номер К557ВН154 на период с 06.04.2022 по 05.04.2023 (далее – договор страхования).

В соответствии с индивидуальными условиями страхования, в случае наступления страхового случая в виде ущерба страховщик организовывает ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Если организовать ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика.

14.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 г.в., гос.рег.номер К557ВН154, получил повреждения (ущерб).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2022, составленному по форме, утвержденной приложением к приказу МВД России от 01.04.2011 №154, были причинены повреждения следующим частям застрахованного транспортного средства:

1 – бампер передний;

2 – расширитель крыла переднего правого;

3 – диск колеса переднего правого;

4 – зеркало правое.

В связи с данным обстоятельством, 05.04.2023 представитель АБ «Гребнева и партнеры» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой направить транспортное средство на ремонт в СТОА.

С данным заявлением были переданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом от 13.04.2020 №148 Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 (далее – Правила страхования).

При рассмотрении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» направило материалы происшествия на экспертизу. Проведение экспертизы страховая компания поручила ООО «КОНЭКС-Центр», которым составлен акт экспертного исследования №272343 от 17.04.2023.

Эксперт пришел к следующему выводу: «Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что повреждения капота АВТОМОБИЛЯ LAND ROVER Discovery г.р.н.з. К557ВН154 – в своей совокупности, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах».

На основании данного экспертного заключения в выплате страхового возмещения было отказано (письмо от 18.04.2023).

10.07.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой в том числе указывалось на то, что при проведении экспертизы экспертом был неверно определен объект исследования (у ТС отсутствовали повреждения капота, на которые указано в акте экспертного исследования. О действительно полученных повреждениях упоминаний в акте нет). 

Истец просил ответчика выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в рамках страхового договора.

Истцом получен ответ на данную претензию от 14.07.2023 о том, что в заключении эксперта была допущена опечатка. По мнению САО «РЕСО-Гарантия», основания для осуществления страховой выплаты (направлении ТС на ремонт в СТОА) отсутствуют, так как в акте экспертного исследования указано на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных страхователем.

Истец считает отказ САО «РЕСО-Гарантия» незаконным, необоснованным и нарушающим права страхователя.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 г.в., гос.рег.номер К557ВН154, принадлежащий истцу получил повреждения (ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Договором страхования и Правилами страхования «Ущерб» является страховым случаем. 

В соответствии с пп. 1 п. 4.1.1. «Ущерб» – повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т. д.).

Дополнительным соглашением от 29.03.2022 к страховому полису SYS2127797655 установлена страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства в размере 5 340 000 рублей на период с 06.03.2023 по 05.04.2023 по страховым рискам КАСКО – «Ущерб», «Хищение».

В результате ДТП от 14.10.2022 застрахованное транспортное средство получило повреждения (ущерб).

В соответствии с индивидуальными условиями страхования в случае наступления страхового случая в виде ущерба Страховщик организовывает ремонт транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика. Если организовать ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика.

Из материалов дела следует, что ответчик отказал истцу в направлении на ремонт на СТОА ввиду того, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных страхователем, что, по мнению ответчика, подтверждается актом экспертного исследования №272343 от 17.04.2023 ООО «КОНЭКС-Центр», составленным по заказу ответчика.  

Принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком разногласий относительно возможности образования повреждений спорного транспортного средства в результате заявленного события, а также наличие в материалах дела представленного ответчиком акта экспертного исследования №272343 от 17.04.2023, в отношении выводов которого возражает истец, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2023  по ходатайству истца по делу №А45-27096/2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс-54» - ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- определить механизм дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2022 и установить могли ли повреждения облицовки бампера переднего, накладки арки крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, крышки зеркала правого транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 г.в., VIN 

<

***>, указанные в акте осмотра от 05.04.2023 и зафиксированные фотографиями, приобщенными к материалам дела, образоваться в результате обстоятельств ДТП, указанных в извещении о ДТП от 14.10.2022 г.?

Согласно заключению эксперта от 13.12.2023 №482-23, механизм данного дорожно-транспортного происшествия автомобилей «Ленд Ровер» - «Фольксваген» следующий:

Стадия сближения: автомобиль «Фольксваген» двигался по дворовому проезду вдоль строения №250 улицы Дуси Ковальчук в прямом направлении, в сторону выезда из придомовой территории. Автомобиль «Ленд Ровер», начинает движение с парковочного места, расположенного вдоль строения №250 улицы Дуси Ковальчук, в сторону проезжей части дворового проезда.

Стадия контактирования: столкновение происходит на проезжей части дворового проезда передней правой боковой частью автомобиля «Ленд Ровер» с левой передней боковой частью автомобиля «Фольксваген».

Стадия разброса: автомобиль «Ленд Ровер» в момент столкновения окончательно погасил скорость своего движения. Автомобиль «Фольксваген» после начала контактного взаимодействия продвинулся несколько вперёд вдоль правой части автомобиля «Ленд Ровер» по направлению движения своей траектории, после чего окончательно остановился, где и было зафиксировано его конечное положение.

Повреждения облицовки бампера переднего, накладки арки крыла переднего правого, диска колеса переднего правого и крышки зеркала правого транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 г.в, VIN 

<

***>, образовались в результате столкновения 14 октября 2022 года с автомобилем Фольксваген Туарег г/н 

<

***>.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая выводы судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суд отклоняет доводы ответчика о том, что заявленные повреждения спорного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП  от 14.10.2022.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца об обязании ответчика организовать ремонт автомобиля Лэнд Ровер Дискавери Спорт (LAND ROVER DISCOVERY SPORT), 2019 г.в., гос.рег.знак 

<

***> на СТОА, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы за проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

обязать Страховое Акционерное Общество "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) организовать ремонт автомобиля Лэнд Ровер Дискавери Спорт (LAND ROVER DISCOVERY SPORT), 2019 г.в., гос.рег.знак 

<

***> на СТОА.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в пользу Адвокатского бюро Новосибирской области "Гребнева и партнеры" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) 15000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, а также 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Перечислить в депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет ООО «Автоальянс 54», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 15000 рублей перечисленных по платежному поручению №636 от 10.11.2023, в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

ФИО1