1076/2017-816(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1616/2014

16 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.  при участии:  

от ОАО «Оборонэнергосбыт»: Нехотина Е.В. по доверенности от 30.12.2016 от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29191/2016) ОАО «Оборонэнергосбыт»  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2016 по  делу № А21-1616/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое  

по заявлению арбитражного управляющего Пасько В.П. о взыскании с АО  «Оборонэнергосбыт» расходов и вознаграждения за проведение процедуры  банкротства ООО «Жилищно-эксплуатационное управление города Балтийска»,  

установил:

Арбитражный управляющий Пасько Владимир Петрович (далее -  арбитражный управляющий) обратился 11 августа 2016г. в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о взыскании с АО «Оборонэнергосбыт»  денежных средств в размере 734 961.82 руб., из которых: 56 912.42руб -  вознаграждение за процедуру наблюдения; 7 827.76 руб. - расходы за процедуру  наблюдения; 656 000 руб. - вознаграждение за период конкурсного производства;  14 221.64 руб. - расходы на процедуру конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2016 с  АО «Оборонэнергосбыт» в пользу арбитражного управляющего Пасько Владимира  Петровича взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедур  банкротства в размере 734 961.82 руб.  

В апелляционной жалобе АО «Оборонэнергосбыт» просит определение суда  первой инстанции от 10.10.2016 отменить, ссылаясь на то, что по состоянию на  24.09.2015 управляющему было известно об отсутствии источника финансирования  процедуры банкротства, в связи с чем, управляющему надлежало решить вопрос о  завершении процедуры конкурсного производства с кредиторами. Общество  отмечает, что продлевая процедуру конкурсного производства, управляющим не  был решен вопрос с кредиторами о том, за счет каких денежных средств будет  

производиться погашение потенциальных расходов при проведении процедуры. По  мнению Общества, управляющему следовало обратиться в суд с заявлением о  прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве при установлении факта недостаточности имущества у  должника. При этом, кредитор отмечает, что у должника имелись денежные  средства в размере 444 522,10 руб., поступивших от населения, что установлено  решением суда первой инстанции от 19.05.2016 по делу № А21-1748/2016.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Представитель АО «Оборонэнергосбыт» доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Калининградской области от 22 апреля 2014г. заявление АО «Оборонэнергосбыт»  было признано обоснованным, в отношении ООО «ЖЭУ г.Балтийска» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир  Петрович.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 августа 2014г.  ООО «ЖЭУ г.Балтийска» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько Владимир  Петрович.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 июня  2016г. конкурсное производство в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационное  управление города Балтийска» завершено в связи с отсутствием имущества и  денежных средств.  

Статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

 Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в  том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле  о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение  конкурсному управляющему, а также расходы на процедуру конкурсного  производства, произведенные конкурсным управляющим, относится к текущим  платежам, а потому наряду с иными текущими платежами подлежит  удовлетворению за счет имущества должника во внеочередном порядке.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 июня 2015  года конкурсное производство в ООО «Жилищно-эксплуатационное управление  города Балтийска» продлено до шести месяцев до 20 декабря 2015 года, назначено  судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по  результатам конкурсного производства и возможности завершения конкурсного  производства.  

 23 ноября 2015 года от конкурсного управляющего ООО «Жилищно-  эксплуатационное управление города Балтийска» поступило ходатайство о  прекращении производства по делу о банкротстве, назначено судебное заседание  по рассмотрению указанного ходатайства.  

21 января 2016 года от конкурсного управляющего ООО «Жилищно-  эксплуатационное управление города Балтийска» поступило ходатайство о  продлении срока конкурсного производства, назначено судебное заседание по  рассмотрению указанного ходатайства.  

10 февраля 2016 года от конкурсного управляющего ООО «Жилищно-  эксплуатационное управление города Балтийска» поступило ходатайство о  завершении конкурсного производства.  

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Жилищно-  эксплуатационное управление города Балтийска» заявил отказ от ходатайств о  прекращении производства по делу о банкротстве, а также отказ от ходатайства о  завершении конкурсного производства. Просил продлить срок конкурсного  производства в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационное управление города  Балтийска» до шести месяцев, ссылаясь на обнаружение денежных средств у  должника.  

Определением суда от 29.02.2016 принят отказ конкурсного управляющего  Пасько В.П. от ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве,  завершении конкурсного производства в ООО «Жилищно-эксплуатационное  управление города Балтийска». Производство по ходатайству о прекращении  производства по делу о банкротстве, завершении конкурсного производства в ООО  «Жилищно- эксплуатационное управление города Балтийска» прекращено. Продлен  срок конкурсного производства в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационное  управление города Балтийска» до шести месяцев до 20 июня 2016г. Назначено  судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на июнь  2016г.  

Из картотеки арбитражных дел, носящих публичный характер, следует, что 

определением от 16.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016) конкурсное  производство в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационное управление города  Балтийска» завершено.  

Судом установлено, что все мероприятия конкурсного производства  выполнены, доказательств возможности поступления денежных средств в  конкурсную массу не представлено. Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и  приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о том, что конкурсное  производство в отношении ООО «Жилищно- эксплуатационное управление города  Балтийска» подлежит завершению в связи с отсутствием конкурсной массы для  удовлетворения требований кредиторов. Возражений по отчету в суд не  представлено.  

Обязанность по ведению реестра возложена на конкурсного управляющего. В  реестр включены требования кредиторов на сумму 13 617 192 руб. сумма основного  долга, 365 110 руб., а всего 13 982 302 руб.  

Расходы на проведение процедуры (без учета вознаграждения  управляющего) составили 22 049 руб.; к настоящему времени рассмотрены все  

требования кредиторов; источники дальнейшего формирования конкурсной массы  должника и денежные средства для возмещения расходов по делу отсутствуют, в  связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  продления конкурсного производства и завершении конкурсного производства.  

Из разъяснений Постановлений Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97  следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной  суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК  РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что признания  незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве,  равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов,  недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также  периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в  материалы обособленного спора не представлено.   

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на  получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве  не содержит.  

 Судом установлено, что Пасько В.П. исполнял обязанности временного  управляющего должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в  размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп. в период с 21.04.2014 по 20.08.2014,  т.е. 4 месяца без одного дня (30 000х4-1000 руб. 1 день)=119 000 руб.  

 Пасько В.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с  фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 (Тридцать  тысяч) руб. 00 коп. в период с 20.08.2014 по 15.06.2016, т.е. в течение 21 месяца и  26 дней (30 000х21=630 000 руб., период с 21.05.2016 по 15.06.2016 (26 дней)  26х1000= 26 000 руб.  

 Общая сумма по вознаграждению составляет 656 000 руб. (630 000+26 000). 

Указанный в заявлении о возмещении расходов арбитражным управляющим  размер фиксированного вознаграждения не превышает вышеназванные суммы.  

Судом апелляционной инстанции дается оценка тем фактам, что  управляющим Пасько В.П. в рамках проведения процедуры конкурсного  производства проведен перечень мероприятий, предусмотренный Законом о  банкротстве и относящийся к компетенции конкурсного управляющего. При этом, в  удовлетворении жалобы по обжалованию действий (бездействия) управляющего  определением суда от 12.11.2015 отказано.  

В материалы обособленного спора не предоставлено доказательств того, что  кредиторы должника выражали готовность по финансированию процедуры  конкурсного производства.  

Полномочия конкурсного управляющего должника ограничены законом,  притом, что Пасько В.П. исполняя возложенные на него обязанности, осуществил  ряд предусмотренных Законом о банкротстве действий в отношении поиска  имущества должника, которые не привели к положительному результату.  

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий намеренно  затягивал процедуру конкурсного производства, что привело к увеличению  судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.02.2016 принят  отказ конкурсного управляющего Пасько В.П. от ходатайства о прекращении  производства по делу о банкротстве, завершении конкурсного производства в ООО  «Жилищно-эксплуатационное управление города Балтийска». Производство по  ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве, завершении  конкурсного производства в ООО «Жилищно- эксплуатационное управление города  Балтийска» прекращено. Продлен срок конкурсного производства в отношении ООО  «Жилищно-эксплуатационное управление города Балтийска» до шести месяцев до  20 июня 2016г.  

Основанием для продления процедуры конкурсного производства послужили  сведения управляющего об обнаружении им денежных средств в виде дебиторской  задолженности у должника с целью последующего пополнения конкурсной массы.  

На комитете кредиторов от 05.02.2016 управляющим ставился вопрос о  списании данной задолженности, однако кредиторы проголосовали «против» и  было принято решение «не одобрять действия конкурсного управляющего о списании  дебиторской задолженности». Таким образом, кредитор АО «Оборонэнергосбыт» знало  о наличии дебиторской задолженности должника, поскольку факт ее наличия был  отражен в отчетах, которые комитет кредиторов принимал к сведению. При наличии у  должника дебиторской задолженности конкурсное производство не могло быть  завершено.  

Конкурсным управляющим предпринимались меры для взыскания  дебиторской задолженности в размере 4 539 489 руб., вместе с тем, указанная  задолженность была списана как безнадежная 14.06.2016 года, на основании  приказа № 3 и справки № 1 от 14.06.2016.  

Судом апелляционной инстанции дана оценка тому обстоятельству, что на  всех указанных собраниях кредиторов конкурсный управляющий отчитывался перед  собранием о состоянии дел по вопросу о дебиторской задолженности, что  подтверждается содержанием отчетов конкурсного управляющего. Протоколы  указанных собраний кредиторов были опубликованы в ЕФРСБ.  

При изложенных обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что по  состоянию на 24.09.2015 года источника финансирования процедуры банкротства  ООО «ЖЭУ г. Балтийска» не имелось, в связи с чем имелись основания для  завершения процедуры конкурсного производства, является несостоятельным.  

Довод подателя жалобы о том, что на момент завершения конкурсного  производства остаток денежных средств, принадлежащих должнику, составлял  444 522,10 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Конкурсный управляющий пояснил, что обратился с ходатайством о продлении  конкурсного производства, поскольку у него имелись все основания полагать, что  МКП «СЗ БМЗ» осуществит выплату денежных средств в размере 444 552,10 руб.  согласно представленной им Справки от 10.02.2016.  

Судом первой инстанции установлено, что остаток денежных средств,  принадлежавших должнику, составлял 444 522,10 рублей, что подтверждается  справкой, полученной от МКП «СЗ БМР». Из указанной справки следовало  намерение МКП «СЗ БМР» погасить указанную сумму должника, однако  доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника не  представлено.  

Суд не установил, что на расчетном счете должника имелись денежные  средства, за счет которых могла быть произведена выплата конкурсному  управляющему вознаграждения.  

Дебиторская задолженность и не взысканные денежные средства в размере  444 522,10 руб. были списаны как безнадежная задолженность.  

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно завершено конкурсное  производство при установлении факта отсутствия денежных средств и  невозможности пополнения конкурсной массы.  

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что в процедуре конкурсного производства управляющим Пасько  В.П. были добросовестно исполнены обязанности конкурсного управляющего, в том  числе, предприняты меры, направленные на возможность пополнения конкурсной  массы, на поиск имущества должника.  

 Доказательств несения управляющим необоснованных расходов,  недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также  периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в  материалы обособленного спора не представлено.  

 Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований  для уменьшения размера вознаграждения или отказа в его выплате за счет средств  кредитора-заявителя в порядке применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о  банкротстве.  

Арбитражным управляющим заявлены к возмещению расходы, понесенные в  деле о банкротстве ООО «ЖЭУ г. Балтийска» в размере 22 049,40 руб., из которых,  расходы, понесенные в процедуре наблюдения составили 7 827,76 руб. (расходы  на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ) и расходы,  понесенные в процедуре конкурсного производства составили 14 221,64 руб.  (расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ,  нотариальное оформление документов).  

Суд первой инстанции взыскал с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу  управляющего расходы в размере 22 049,40 руб., исходя из того, что заявленные  расходы находятся в разумных пределах, понесены в связи с исполнением  управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.  

В указанной части определение суда первой инстанции о возмещении суммы  судебных расходов не оспаривается.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических  обстоятельств и иного применения норм материального права.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемый судебный акт является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или  изменения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2016 по  делу № А21-1616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 О.А. Рычагова