677/2023-24830(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16456/2021

г. Краснодар

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500410286), заинтересованного  лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьих лиц – Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском  крае и Республике Адыгея, общества с ограниченной ответственностью «Вегома»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2023 по делу № А32-16456/2021, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений  Краснодарского края (далее – департамент) со следующими требованиями:  

– признать незаконным решение от 12.01.2021 № 52-33-12-307/21 об отказе в  предоставлении в аренду земельного участка площадью 14 743 кв. м с кадастровым  номером 23:38:0102002:1997 для эксплуатации объектов недвижимого имущества,  расположенных по адресу: Краснодарский край, город Армавир, тер. Северная промзона;  

– обязать устранить допущенное нарушение в течение 30 дней с момента  вступления решения суда в законную силу, подготовить и направить подписанный  договор аренды земельного участка площадью 14 743 кв. м с кадастровым номером  

23:38:0102002:1997 для эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных  по адресу: Краснодарский край, город Армавир, тер. Северная промзона.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Вегома».  

По ходатайству предпринимателя определением суда от 24.05.2022 назначена  судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам  ООО «Кубаньгипрозем» (далее – экспертная организация; кадастровому инженеру  ФИО2, инженеру ФИО3), стоимость  экспертизы установлена в размере 146 тыс. рублей.  

Предприниматель в судебном заседании 01.12.2022. заявил ходатайство об отказе  от иска и просил прекратить производство по делу.  

Определением от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.03.2023, принят отказ истца от иска и прекращено  производство по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). С предпринимателя  взысканы расходы по экспертизе в размере 146 тыс. рублей, из которых: 65 194 рубля  91 копейка, внесенные предпринимателем по чеку-ордеру от 28.07.2021 на депозитный  счет арбитражного суда Краснодарского края, перечислены с депозитного счета  арбитражного суда на счет экспертной организации, и 80 805 рублей 09 копеек взыскано  в пользу экспертной организации.  

Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм  процессуального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  состоявшиеся определение и постановление в части взыскания 80 805 рублей 09 копеек  расходов по судебной экспертизе и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на  то, что представленное в материалы дело экспертное заключение от 25.10.2022 № 48  выполнено с нарушением норм действующего законодательства, суд первой инстанции  немотивированно отклонил экспертную организацию, предложенную заявителем,  стоимость экспертизы в большем размере с заявитель не согласовывал. Суд  апелляционной инстанции проигнорировал доводы заявителя о необоснованном выборе  судом первой инстанции экспертного учреждения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части  в пределах доводов кассационной жалобы с учетом части 1 статьи 286 Кодекса.  

В части прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются, поэтому  

в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.  

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам.  

В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение  за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит  в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных  учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами,  участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.  

В силу статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее  ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. По результатам судебного  разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими  в деле, в порядке, установленном Кодексом.  

Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся  экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета  арбитражного суда.  

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью  оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта  или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что эксперту  выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы,  связанные с ее проведением.  

Исходя из статьи 112, части 1 статьи 151 Кодекса при вынесении определения  о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных  расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Суды, принимая во внимание, что землеустроительная экспертиза в рамках  рассматриваемого дела проведена по ходатайству заявителя в целях сбора доказательств в  обоснование своих требований, предприниматель ее не оплатил в полном объеме,  

правильно возложили на него судебные расходы, связанные с проведением  инициированной им судебной экспертизы в размере 146 тыс. рублей, в том числе на  основании части 6 статьи 110 Кодекса недоплаченные истцом денежные средства в  размере 80 805 рублей 09 копеек.  

Довод подателя жалобы о том, что суд не согласовал стоимость экспертизы и  экспертное учреждение, основан на неправильном толковании норм процессуального  права. По смыслу статей 64, 82 Кодекса, регламентирующих порядок назначения  экспертизы, участвующие в деле вправе ходатайствовать о привлечении в качестве  экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном  учреждении, однако определение конкретной экспертной организации является  прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки  совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы,  квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения  экспертной организации и так далее. Суд первой инстанции, с учетом предмета и  оснований заявленных требований, получив информацию от разных экспертных  организаций, в том числе и не заявленных сторонами, самостоятельно выбрал экспертную  организацию исходя из вышеназванных критериев. Предприниматель правом на заявление  отводов экспертам не воспользовался (статьи 9, 65, пункт 3 статьи 82 Кодекса), в связи с  чем, само по себе несогласие заявителя с назначенным судом экспертным учреждением и  стоимостью экспертизы не подтверждает допущенных судами нарушений норм  процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с результатами поступившего  в материалы дела экспертного заключения, несостоятелен, поскольку данные доводы  касаются существа рассматриваемого спора. Приведенные несогласия предпринимателя с  результатами судебной экспертизы оценены судами обеих инстанций. При это верно  отмечено, что никаких документальных подтверждений в обоснование данной позиции не  представлено, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы  предприниматель не заявил.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу   № А32-16456/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи Е.В. Артамкина  А.А. Твердой