АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                Дело № А14-17846/2018

«18» июня 2019 г.                                                                                            

резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 г.

в полном объеме решение изготовлено 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Управляющая компания Советского района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800030882 ИНН 

<

***>)

   2) Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3,                 г. Воронеж (ОГРНИП 308366809900080 ИНН 

<

***>)

о взыскании 547 334 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель, доверенность б/н от 05.02.2019 (сроком на три года),

от ответчика 1: ФИО5, представитель, доверенность от 14.07.2016 (сроком на три года),

от ответчика 2: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1) о взыскании задолженности за оказание услуги «содержание и ремонт нежилого помещения» за период с 01.05.2014 по 31.01.2018 в размере 292 428 руб. 58 коп., пени по состоянию на 20.02.2018 в размере 39 200 руб. 09 коп.; а также к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности за оказание услуги «содержание и ремонт нежилого помещения» за период с 01.05.2014 по 31.01.2018 в размере 584 857 руб. 16 коп., пени по состоянию на 20.02.2018 в размере 78 400 руб. 19 коп.

Определением суда от 31.08.2018 исковое заявление принято судом к производству. 

В судебном заседании 26.11.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 задолженность за оказание услуги «содержание и ремонт нежилого помещения» за период с 01.08.2015 по 31.01.2018 в размере 207 353 руб. 64 коп., пени по состоянию на 20.11.2018 в размере 29 053 руб. 52 коп.; взыскать с ответчика 2 задолженность за оказание услуги «содержание и ремонт нежилого помещения» за период с 01.08.2015 по 31.01.2018 в размере 414 707 руб. 29 коп., пени по состоянию на 20.11.2018 в размере 58 107 руб. 01 коп.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ  ходатайство истца удовлетворено, уточненные  исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 03.06.2019 ответчик 2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик 1 в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве и в судебном заседании требования не признал, сославшись на неправомерное применение истцом проиндексированного тарифа без предоставления решений общего собрания собственников помещений жилого дома об индексации тарифов; а также на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 56 по ул. Пеше-Стрелецкая, от 12.10.2013 ничтожен, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений указанного жилого дома был нарушен кворум.

Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление требования не признал, сославшись на неправомерное применение истцом проиндексированного тарифа без предоставления решений общего собрания собственников помещений жилого дома об индексации тарифов; а также на пропуск истцом срока исковой давности (за период с 01.05.2014 по 27.08.2015).

В судебном заседании 03.06.2019 объявлялся перерыв до 10.06.2019.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика 2 на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец заявил об изменении своего наименования с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на акционерное общество «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

На основании статей 124, 159 АПК РФ суд установил, считать ответчиком по настоящему делу вместо открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) - акционерное общество «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 задолженность за оказание услуги «содержание и ремонт нежилого помещения» за период с 01.08.2015 по 31.01.2018 в размере 155 883 руб. 80 коп., пени по состоянию на 20.05.2019 в размере 26 560 руб. 87 коп.; взыскать с ответчика 2 задолженность за оказание услуги «содержание и ремонт нежилого помещения» за период с 01.08.2015 по 31.01.2018 в размере 311 767 руб. 60 коп., пени по состоянию на 20.05.2019 в размере 53 121 руб. 73 коп.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ  ходатайство истца удовлетворено, уточненные  исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики-1,2 в дополнительном отзыве на исковое заявление требования о взыскании задолженности в уточненной редакции признали в полном объеме, требования о взыскании неустойки в заявленном размере не признали, заявили ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. (общий размер с обоих ответчиков).

Из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 14.03.2013, в том числе многоквартирным домом № 56 по ул. Пеше-Стрелецкой г. Воронежа (лот № 12), ОАО «УК Советского района» (истец по делу) признано победителем конкурса, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м. в месяц установлен в размере 14 руб. 90 коп.

Ответчику 1 (доля 1/3) и ответчику 2 (доля 2/3) на праве общей долевой собственности принадлежит расположенное в жилом доме № 56 по ул. Пеше-Стрелецкой г. Воронежа нежилое помещение, площадью 1 046,2 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (записи о регистрации № 36-36-01/039/2014-887 от 04.04.2014, № 36-36-01/109/2014-463 от 07.05.2014, соответственно).

В период с 01.08.2015 по 31.01.2018 ОАО «УК Советского района» осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 56 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию согласно расчету истца в спорный период составила: по ответчику 1 - 155 883 руб. 80 коп., по ответчику 2 - 311 767 руб. 60 коп.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчикам, тарифа, установленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 14.03.2013.

Ссылаясь на то, что ответчики не возмещают расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика 1, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (п. 4 ст. 161 ЖК РФ).

АО «УК Советского района» признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 56 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа, что подтверждается материалами дела. 

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента признания АО «УК Советского района» победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).

Согласно п. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.08.2015 по 31.01.2018 истец без договорных отношений с ответчиками осуществлял техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в доме № 56 по ул. Пеше-Стрелецкой г. Воронежа.

 Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности фактически являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу  ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Расчет расходов истца на общую сумму 467 651 руб. 40 коп. произведен с учетом площадей, занимаемых ответчиками в спорный период, тарифа, установленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 14.03.2013.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками спорного нежилого помещения являются ФИО2 (1/3 в долевой собственности), ФИО3 (2/3 в долевой собственности).

Истец, являясь управляющей организацией, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчики, как собственники помещений в указанном доме в спорный период, должны были оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ними заключен договор или нет.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 40 Правил №491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчиков к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего ответчика на праве общей долевой собственности, из расчета: с ответчика 1 - 155 883 руб. 80 коп. за период с 01.08.2015 по 31.01.2018, с ответчика 2 – 311 767 руб. 60 коп. за период с 01.08.2015 по 31.01.2018.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей. 

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так как со стороны ответчиков имело место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 пени по состоянию на 20.05.2019 в размере 26 560 руб. 87 коп., с ответчика 2 пени по состоянию на 20.05.2019 в размере 53 121 руб. 73 коп.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, при взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей положения данной статьи в старой редакции стоит применять по 31 декабря 2015 года включительно, а новую редакцию применять с 1 января 2016 года, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

Расчет пени произведен истцом в пределах суммы, подлежащей взысканию с учетом предусмотренного законом срока оплаты и процентной ставки, указанной в части 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Расчет пени произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Ответчики ходатайствовали о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки и установленного законом размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Поскольку ответчиками допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление  пени на основании статьи 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику 1 в размере 26 560 руб. 87 коп., ответчику 2 в размере 53 121 руб. 73 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика 1 – 3 975 руб., на ответчика 2 –  9 972 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 2202 от 30.07.2018 была уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере                   22 898 руб., с ответчика 1 подлежит взысканию в пользу истца 3 975 руб., с ответчика 2 подлежит взысканию в пользу истца 9 972 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 8 951 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                       г. Воронеж (ОГРНИП 318366800030882 ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Управляющая компания Советского района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 155 883 руб. 80 коп. неосновательного обогащения; 26 560 руб. 87 коп. пени; 3 975 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3,  г. Воронеж (ОГРНИП 308366809900080 ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания Советского района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 311 767 руб. 60 коп. неосновательного обогащения; 53 121 руб. 73 коп. пени; 9 972 руб. расходов по госпошлине.

Выдать акционерному обществу «Управляющая компания Советского района»,              г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 8 951 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                И.В. Кострюкова