СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9920/2023-ГК

г. Пермь

11 октября 2023 года

Дело № А60-19346/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года 

по делу № А60-19346/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору займа, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» (далее – ООО «УралТрансСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (далее – ООО «Ю-Ойл», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 01-10/20 от 12.10.2020 в сумме 3 274 500 руб., в том числе, 944 000 руб. процентов за пользование займом, предусмотренных п. 2.3 договора займа №01-10/20 от 12.10.2020 за период с 13.08.2022 по 11.04.2023 с продолжением начисления процентов исходя из 2% в месяц на сумму основного долга в размере 5 900 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, 2 330 500 руб. – неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора займа №01-10/20 от 12.10.2020 за период с 13.03.2022 по 11.04.2023 с продолжением начисления неустойки исходя из 0,1% от неуплаченной суммы  долга в размере 5 900 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ю-Ойл» в пользу ООО «УралТрансСтрой» 3 274 500 руб., в том числе 944 000 руб. – проценты за пользование займом, предусмотренные п. 2.3 договора займа № 01-10/20 от 12.10.2020 за период с 13.08.2022 по 11.04.2023, 1 250 800 руб. – неустойка, предусмотренная п. 3.2 договора займа №01-10/20 от 12.10.2020 за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), с 01.10.2022 по 11.04.2023, с продолжением начисления процентов за пользование займом, предусмотренных п. 2.3 договора займа №01-10/20 от 12.10.2020 на сумму долга 5 900 000 руб. из расчета 2% в месяц за период с 05.07.2023 по день фактической оплаты долга, с продолжением начисления неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора займа №01-10/20 от 12.10.2020 на сумму долга 5 900 000 руб. из расчета 0,1% в день за период с 05.07.2023 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России с 2 330 500 руб. до 588 383 руб. 57 коп., снизить размер неустойки, за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, с 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до двукратной учетной ставки Банка России в соответствующий период.

По мнению ответчика, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия у кредитора убытков, возможные убытки компенсируются за счет процентов за пользованием суммой займа.

Полагает, что финансовые санкции с учетом мораторного периода подлежат начислению не ранее 02.10.2022.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между обществом «УралТрансСтрой» (займодавец) и обществом «Ю-Ойл» (заемщик) заключен договор займа № 01-10/20, в соответствии с п. 1.1 которого, в редакции дополнительного соглашения № 7 от 31.12.2021, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 6 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: – не позднее 12 марта 2022 года – 6 300 000 руб. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно с получения письменного согласия заимодавца (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 31.12.2021).

Пунктом 2.3. договора займа предусмотрено, что за пользованием суммой займа заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 24 % годовых, что приравнивается к 2% за месяц пользования денежными средствами.

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями № 6 от 12.10.2020 (1 500 000 руб.), № 5 от 27.11.2020 (500 000 руб.), № 7 от 30.11.2020 (500 000 руб.), № 19 от 17.02.2021 (1 000 000 руб.), № 20 от 18.02.2021 (500 000 руб.), № 21 от 19.02.2021 (500 000 руб.), № 22 от 20.02.2021 (500 000 руб.), № 25 от 24.02.2021 (500 000 руб.), № 26 от 25.02.2021 (500 000 руб.), № 27 от 26.02.2021 (300 000 руб.) перечислил заемщику денежные средства в общем размере 6 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Свердловской области от 11.01.2023 по делу №А60-55427/2022 с ООО  «Ю-Ойл» взыскано в пользу ООО «УралТрансСтрой» 5 900 000 руб. долга по договору займа от 12.10.2020 № 01-10/20.

ООО «УралТрансСтрой», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа в части его своевременного возврата, обратилось с иском о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

Суд первой инстанции требования о взыскании процентов удовлетворил в полном размере, взыскал проценты  за пользование займом, предусмотренные п. 2.3 договора займа №01-10/20 от 12.10.2020 за период с 13.08.2022 по 11.04.2023в сумме 944 000 руб., с продолжением начисления процентов на сумму долга 5 900 000 руб. из расчета 2% в месяц за период с 05.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Требования о взыскании неустойки удовлетворил частично в сумме 1 250 800 руб. за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.11.2022 по 11.04.2023, продолжив начисление неустойки за период с 05.07.2023 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 5 900 000 руб., исключив мораторный период, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период пользования суммами займа с 13.08.2022 по 11.04.2023 проценты по договору займа № 01-10/20 от 12.10.2020 составляют 944 000  руб.

Также взысканию подлежат проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму долга (без указания конкретной суммы долга, которая может изменяться) из расчета 2% в месяц за период с 05.07.2023 (исходя из сформулированного истцом требования о продолжении начисления процентов с даты принятия решения) по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 3.2. договора денежного займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3 настоящего договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности установлено судом при рассмотрении дела А60-55427/2022, доказательств погашения суммы займа полностью или частично ответчик суду не представил, требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ, условиями договора.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочным указание на то, что мораторный период составляет с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно), соответственно, введенные Постановлением № 497 ограничения не применяются со 02.10.2022.

Соответственно неустойка составит 1 244 900 руб., а период её начисления 13.03.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 11.04.2023.

Требование истца о продолжении начисления пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению с учетом указанного в исковом заявлении с даты принятия решения до полного погашения долга, при этом сумму долга суд полагает необходимым не указывать, так как она может меняться при частичном погашении долга.

Ссылки ответчика на то, что имеются основания для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, истцу существенные негативные последствия не нанесены, поэтому неустойку следует рассчитывать исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №  7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договоров не заявлял.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, заявление мотивировано превышением размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России, что не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки. Данный правовой подход соответствует разъяснениям абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку снижение договорной неустойки является правом суда, применение ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, оснований для изменения решения суда и снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в иной редакции (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика с общества "УралТрансСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. с учетом предоставленной ответчику отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 по делу № А60-19346/23 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ю-ОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 188 900 (два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот) руб., в том числе 944 000 (девятьсот сорок четыре тысячи) руб. – проценты за пользование займом, предусмотренные п. 2.3 договора займа №01-10/20 от 12.10.2020 за период с 13.08.2022 по 11.04.2023, 1 244 900 (один миллион двести сорок четыре тысячи девятьсот) руб. – неустойка, предусмотренная п. 3.2 договора займа №01-10/20 от 12.10.2020 за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), со 02.10.2022 по 11.04.2023, а также 26 380 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование займом, предусмотренных п. 2.3 договора займа №01-10/20 от 12.10.2020 на сумму долга из расчета 2% в месяц за период с 05.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Продолжить начисление неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора займа №01- 10/20 от 12.10.2020 на сумму долга из расчета 0,1% в день за период с 05.07.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова